Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Борисовой В.И.,

при секретаре Николаеве Д.Д.,

с участием представителя истца Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» Ивановой И.А.,

ответчика Куксова С.В., представителя ответчиков Терехова И.В., Терехова С.И. - Сюрдюка И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» к Терехову С.И., Терехову И.В. и Куксову С.В. о взыскании солидарно займа в сумме 66532 руб., процентов за пользование займом в сумме 24863 руб., целевого взноса в сумме 89258 руб., неустойки за просрочку возврата займа в сумме 59423 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

     Кредитный потребительский кооператив «Общедоступный кредитъ» (далее Кооператив) обратился в суд с иском к Терехову С.И., Терехову И.И. и Куксову С.В. о взыскании солидарно займа в сумме 66532 руб., процентов за пользование займом в сумме 24863 руб., целевого взноса в сумме 89258 руб., неустойки за просрочку возврата займа в сумме 59423 руб., а всего 240 076 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 22.05.2009 года между Кооперативом и Тереховым С.И. был заключен договор займа ..., в соответствии с которым Кооператив обязался предоставить ему заем в сумме 67000 руб. сроком на 12 месяцев под 44% годовых, а Терехов С.И. обязался ежемесячно возвращать заем равными частями и уплачивать проценты за пользование займом в сроки и в порядке, предусмотренные договором и графиком платежей (приложение № 1 к договору займа). В обеспечение исполнения обязательств Терехова С.И. по указанному договору между Кооперативом и Тереховым И.И. 22.05.2009 года был заключен договор поручительства № ..., в соответствии с которым он обязался солидарно отвечать перед Кооперативом за исполнение Тереховым С.И. его обязанностей по договору займа в том же объеме, как и он, включая уплату процентов, целевого взноса и неустойки. Также в обеспечение исполнения обязательств Терехова С.И. по договору займа в тот же день между Кооперативом и Куксовым С.В. был заключен договор залога имущества - автомобиля .... Кооператив свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, однако Терехов С.И. свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца Кооператива в судебном заседании исковые требования поддержала по вышеизложенным мотивам.

Ответчик Куксов С.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что он денежных средств по договору займа не получал, заемщиком является Терехов С.И., который и должен исполнять свои обязательства перед Кооперативом, кроме того машину он передал Терехову С.И.

Представитель Тереховых - адвокат Сердюк И.В., иск не признал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Кооператива подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что 22.05.2009 года между Кооперативом и Тереховым С.И. был заключен договор займа № ..., в соответствии с которым Кооператив обязался предоставить ему заем в сумме 67000 руб. сроком на 12 месяцев года под 44% годовых (из них 20% годовых проценты за пользование займом и 24% - членские целевые взносы), а Терехов С.И. обязался ежемесячно возвращать заем равными частями и уплачивать проценты за пользование займом в сроки и в порядке, предусмотренные договором и графиком платежей (приложение № 1 к договору займа).

В обеспечение исполнения обязательств Терехова С.И. по указанному договору между Кооперативом и Тереховым И.И. 22.05.2009 года был заключен договор поручительства № ..., в соответствии с которым он обязался солидарно отвечать перед Кооперативом за исполнение Тереховым С.И. его обязанностей по договору займа в том же объеме, как и он, включая уплату процентов, целевого взноса и неустойки.

Также в обеспечение исполнения обязательств Терехова С.И. по договору займа в тот же день между Кооперативом и Куксовым С.В. был заключен договор залога имущества - автомобиля .... Кооператив свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, однако Терехов С.И. свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

22.05.2009 года заем в сумме 67000 руб. на основании расходного кассового ордера ... от 22.05.2009 года был передан Терехову С.И..

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. п. 1.5, 1.6, 2.3.3 указанного выше договора займа и графику платежей (Приложение № 1 к договору займа) Заемщик обязалась ежемесячно, не позднее 22 числа каждого месяца, начиная с 22.06.2009 года, возвращать заем равными частями в сумме по 5583 руб., последний платеж в сумме 5587 руб., и уплачивать проценты за пользование займом из расчета 44% годовых, из которых 20% годовых - проценты за пользование займом, 24% годовых - целевой взнос. Проценты и целевой взнос начисляются ежедневно из расчета остаточной суммы займа, при этом число дней в году принимается равным 365. При проведении начислений и расчетов Займодавец имеет право производить округление полученных сумм до целого числа рублей, учитывая один знак после запятой, в соответствии с принятыми правилами округления (0,5=1,0).

Судом из объяснений представителя истца и письменных материалов дела установлено, что в период с момента предоставления займа по 04.04.2011 года Тереховым С.И. было внесено в погашение задолженности по договору займа 4468 руб., которые были направлены Кооперативом на погашение займа - 468 руб. неустойки за просрочку возврата займа в сумме 4000 руб.

Вместе с тем начисление Кооперативом целевого взноса и неустойки за просрочку возврата займа в указанных выше размерах, а также направление поступивших от Терехова С.И. сумм в погашение займа и неустойки за просрочку возврата займа в указанных выше размерах суд находит необоснованным по следующим мотивам.

Так, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений по поводу внесения паевых целевых взносов, последние регулируются нормами ГК РФ, Федерального закона от 07.08.2001 года № 117-ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан" (далее Федеральный закон № 117-ФЗ), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, и Федерального закона от 18.07.2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее Федеральный закон № 190-ФЗ), действовавшего на момент рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 117-ФЗ под паевым взносом понимаются денежные средства, переданные членом кредитного потребительского кооператива граждан в собственность кредитного потребительского кооператива граждан для осуществления деятельности, предусмотренной его уставом.

Члены кредитного потребительского кооператива граждан обязаны вносить паевые взносы в порядке, предусмотренном уставом кредитного потребительского кооператива граждан (п. 3 ст. 6 Федерального закона № 117-ФЗ).

В силу ст. 11 того же закона устав кредитного потребительского кооператива граждан утверждается (изменяется) общим собранием членов кредитного потребительского кооператива граждан и должен содержать условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членов кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов.

Аналогичные положения регламентированы и п. 3 ст. 1, подп. 4 п. 1 ст. 8 Федерального закона № 190-ФЗ.

Следовательно, условия (размер, состав, порядок) внесения паевых взносов членами потребительского кооператива граждан и ответственность за нарушение обязательств по внесению ими паевых взносов определяются собранием членов кредитного потребительского кооператива граждан в уставе подобного кооператива, а не кооперативом и его членом в договоре займа или кооперативом в каких-либо принятых им Положениях, Правилах и т.п.

Как усматривается из п. 3.5 Устава Кооператива, члены Кооператива обязаны вносить паевые взносы в размерах и сроки, установленные Уставом.

Между тем, Устав Кооператива не содержит условий о размерах и сроках внесения паевых, в том числе, целевых взносов, а также не содержит условий обязательности внесения членом Кооператива паевых целевых взносов и принудительного требования взыскания этих взносов. При этом п. 5.7 Устава предусматривает последствия не внесения паевых взносов в виде исключения из Кооператива, а не взыскание паевых взносов.

Поскольку в нарушение требований упомянутого закона условия о размере и порядке внесения паевых целевых взносов Уставом Кооператива не определены, включение таких условий в договор займа не порождает возникновения между Кооперативом и Тереховым С.И. предусмотренных ст. ст. 807, 810, 811 ГК РФ обязательств в отношении паевых целевых взносов.

По указанным выше мотивам не подлежат удовлетворению как не основанные на законе и требования Кооператива о взыскании с ответчиков солидарно целевого взноса в сумме 89258 руб.

Также, пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа (в том числе его очередной части), Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 50% годовых от остаточной суммы займа (основного долга) за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после срока платежа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла указанной выше нормы следует, что неустойка является способом обеспечения гражданско-правовых обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение. При этом ее назначение состоит в освобождении кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков, позволяя тем самым компенсировать интерес, нарушенный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в случаях, когда денежная оценка такого интереса невозможна либо затруднительна.

Поскольку п. 1.5 договора займа предусмотрен возврат займа равными частями в течение срока займа в соответствии с графиком платежей, то при просрочке Заемщиком очередного платежа неисполнение обязательства может иметь место лишь в размере не внесенной своевременно суммы, а потому и неустойка должна исчисляться в силу ст. 330 ГК РФ от суммы, не уплаченной в срок.

При таких обстоятельствах, изложенное в п. 3.1. договора займа условие о том, что уплата неустойки осуществляется от остаточной суммы займа (основного долга) за каждый день просрочки платежа, противоречит правовой природе неустойки, призванной компенсировать интерес, нарушенный неисполнением обязательства, и явно обременительно для Заемщика, а потому оно как противоречащее п. 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ в силу ст. ст. 168, 180 ГК РФ ничтожно и не подлежит применению.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ни в обусловленный договором займа срок, ни на момент рассмотрения дела Тереховым С.И. не уплачены очередные платежи по займу за период с 22.05.2009 года по 04.04.2011г., суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу Кооператива солидарно.

Требование Кооператива о досрочном взыскании с ответчиков солидарно остатка займа в сумме 66532 руб. подлежит удовлетворению, поскольку оно основано, помимо п.п. 2.2.2, 2.3.2 договора займа, также на п. 2 ст. 811 ГК РФ, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Подлежит удовлетворению и требование Кооператива о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование займом в сумме 24863 руб. по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Тереховым С.И. не уплачены проценты за пользование займом из расчета 20% годовых за период с 23.05.2009 года по 04.04.2011 года (в пределах заявленных требований) в сумме 24863 руб., которые также подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу Кооператива, следовательно, в остальной части в удовлетворении указанных требований Кооператива должно быть отказано.

Факт неуплаты Тереховым С.И. платежей в погашение займа в судебном заседании нашел подтверждение, а потому Кооператив вправе требовать взыскания с ответчиков солидарно неустойки за просрочку возврата займа.

Неустойка за просрочку возврата займа за период с 22.05.2009 года по 04.04.2010 года (в пределах заявленных требований) от просроченных платежей по займу составляет 66532 руб., которая не соразмерна последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд уменьшает сумму неустойки до 30000 руб., которая и подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу Кооператива.

В остальной части в удовлетворении требований Кооператива о взыскании неустойки следует отказать как необоснованно заявленных.

Таким образом, с ответчиков в пользу Кооператива подлежат взысканию солидарно заем в сумме 66532 руб., проценты за пользование займом в сумме 24863 руб., неустойка за просрочку возврата займа в сумме 30000 руб., а всего 121 395 руб.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Поскольку Терехов С.И. не исполнил надлежащим образом принятые на себя по договору займа обязательства суд, в соответствии со ст. 349 ГК РФ находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца к собственнику данного заложенного имущества - ответчику Куксову С.В. - об обращении взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость данного заложенного имущества в размере 136750 руб., определив способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов.

Так как решение состоялось в пользу Кооператива, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 7627 руб. 90 коп., в том числе с Терехова С.И. - 3147 руб. 29 коп., Терехова И.И.- 3147 руб. 28 коп., и Куксова С.В.-1333 руб.33 коп.

Кроме того, с ответчиков надлежит взыскать расходы на производство оценки автомобиля 536 руб., с Терехова С.И. - 178 руб. 67 коп., Терехова И.И.- 178 руб. 67 коп., и Куксова С.В.- 178 руб. 66 коп.

     Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. ст. 194-199, ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» к Терехову С.И., Терехову И.В. и Куксову С.В. о взыскании солидарно займа в сумме 66532 руб., процентов за пользование займом в сумме 24863 руб., целевого взноса в сумме 89258 руб., неустойки за просрочку возврата займа в сумме 59423 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» с Терехова С.И., Терехова И.В. солидарно заем в сумме 66532 руб., проценты за пользование займом в сумме 24863 руб., неустойку за просрочку возврата займа в сумме 30000 руб. а всего 121395 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Куксову С.В., проживающего по адресу: ... автомобиль ..., путём реализации заложенного имущества в виде публичных торгов и определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 136750 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» - отказать.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7627 руб. 90 коп., в том числе с Терехова С.И. - 3147 руб. 29 коп., Терехова И.В. - 3147 руб. 28 коп., и Куксова С.В. -1333 руб. 33 коп.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» расходы на производство оценки автомобиля 536 руб., с Терехова С.И. - 178 руб. 67 коп., Терехова И.В. - 178 руб. 67 коп., и Куксова С.В. - 178 руб. 66 коп.

Взыскать с федерального бюджета судов Российской Федерации в пользу ... гонорар за ведение дела адвокатом Сердюком И.В. в размере 596 руб. 76 коп.

Указанную сумму перечислить на расчетный счет ....

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 14 июня 2011 года.

Председательствующий     В.И. Борисова