Дело № 2-2597/11                                                                                     Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Ивановой А.И.,

с участием истца Грибановой И.В. и её представителя Марьина Л.А.,

представителя ответчика Андреева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибановой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-лизинговая компания» и открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения №8629 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, об обязании передать паспорт транспортного средства без обременений и взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

Грибанова И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива-Авто» об обязании передать паспорт транспортного средства <адрес> (далее - ПТС) на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, цвет - серебристый, 2008 года выпуска (далее - спорный автомобиль) и взыскании неустойки, поскольку она выполнила все условия договора аренды автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому к ней перешло право собственности на спорный автомобиль, но при этом ей в нарушение ст. 456 ГК РФ не был передан ПТС.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено НОООИ «Паритет».

В ходе судебного разбирательства истец Грибанова И.В. дважды изменяла исковые требования и в окончательной форме просила применить последствия недействительности ничтожной сделки по договору залога №, заключенному между ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) и ООО «Инвестиционно-лизинговая компания» (далее - ООО «ИЛК») в части касающейся спорного автомобиля, обязать Банк передать ей ПТС без каких-либо обременений, а также просила взыскать с ООО «Перспектива-Авто» неустойку в размере 975 371 руб. 82 коп.

Определением суда в качестве соответчика по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки было привлечено ООО «ИЛК».

Истец Грибанова И.В. и её представитель Марьин А.Л. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика - Банка Андреев В.А. в судебном заседании исковые требования, направленные к Банку, не признал, считая их не основанными на законе, а также пояснил, что Банк готов незамедлительно выдать ПТС истцу, но без выдвинутого условия об обременениях.

Представители ответчиков - ООО «ИЛК» и ООО «Перспектива-Авто», а также представитель третьего лица - НОООИ «Паритет» в суд не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без их участия.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Грибановой И.В., с одной стороны и НОООИ «Паритет» - с другой, был заключен договор аренды автотранспорта № (далее - договор аренды), в соответствии с которым НОООИ «Паритет» обязалась передать Грибановой И.В. во временное возмездное владение и пользование с правом последующего выкупа спорный автомобиль на срок 36 месяцев, а Грибанова И.В. - принять имущество и осуществлять плату за пользование им - уплачивать арендные платежи в сроки и размере, оговоренные в Приложении № к договору аренды.

Согласно уведомлению по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности арендодателя по договору аренды, заключенному с Грибановой И.В. были переданы от НОООИ «Паритет» ООО «Перспектива-Авто».

В соответствии с п. 4.1 договора аренды право собственности на имущество принадлежит его собственнику.

В соответствии с п. 11.8 договора аренды Арендатор (истец) проинформирована, что предмет аренды, передаваемый Арендатору в соответствии с настоящим договором, может быть заложен собственником предмета аренды в обеспечение исполнения им своих обязательств.

В соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ИЛК» и Банком, спорный автомобиль был передан последнему в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту приема-передачи автотранспортного средства в собственность от ДД.ММ.ГГГГ истец Грибанова И.В. в настоящее время является собственником спорного автомобиля.

Однако в силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо универсального правопреемства, право залога сохраняет силу.

Поскольку право залога на спорный автомобиль сохраняет силу и после перехода права собственности к Грибановой И.В., то её требование о передаче ей ПТС без каких-либо обременений именно в таком виде удовлетворению не подлежит.

В этой связи не подлежит удовлетворению и требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она была заключена в соответствии с законом, а доводы представителя истца, заключающиеся в том, что в связи с заключением договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ между НОООИ «Паритет» и ООО «ИЛК», а также по смыслу п. 4.2 договора аренды последнее утратило свои права по пользованию и владению спорным автомобилем и, соответственно, не могло его передавать в залог Банку, основаны на неверном толковании норм материального права в сложившихся правоотношениях, а потому судом оцениваются как необоснованные.

Требование Грибановой И.В. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств удовлетворению также не подлежит по следующим основаниям.

Исходя из заключенного договора аренды между НОООИ «Паритет» и Грибановой И.В. и фактических правоотношений сторон, следует, что последней приобретен спорный автомобиль для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а потому на возникшие между сторонами правоотношения распространяются также положения о розничной купле-продаже, предусмотренные параграфом 2 главы 30 ГК РФ, а в части, не урегулированной названным параграфом данной главы, общими положениями ГК РФ, а также Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Поскольку товар (спорный автомобиль) Грибановой И.В. был передан НОООИ «Паритет», что никем не оспаривалось, то оснований для взыскания неустойки не имеется.

Таким образом, в удовлетворении иска Грибановой И.В. суд отказывает в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с истца в пользу местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 400 руб. ввиду отказа в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки и об обязании передать паспорт транспортного средства без каких-либо обременений, поскольку они не вытекают из существа Закона о защите прав потребителей.

     На основании вышеизложенного,руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Грибановой И.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Грибановой И.В. в пользу местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                                       Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 24 июня 2011 года.