Дело № 2-1590/11 Великий Новгород Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 июня 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Борисовой В.И., при секретаре Николаеве Д.Д., с участием представителя истца Глазатова И.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Степановой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мачульского В.К. к ООО «Росгосстрах», ООО «Санфлауеркорпорейшн» и Никонорову М.В. о взыскании страхового возмещения, упущенной выгоды и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Мачульский В.К. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее Страховщик), ООО «Санфлауеркорпорейшн» и Никонорову М.В. о взыскании страхового возмещения в размере 485463 руб. 53 коп., упущенной выгоды 29942 руб. и морального вреда в размере 3000 руб., указав, что ... произошло ДТП с участием автомобиля 1, принадлежащего истцу, и автомобиля 2, принадлежащего ООО «Санфлауеркорпорейшн» под управлением водителя Никонорова М.В. В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные технические повреждения, и его восстановление экономически нецелесообразно. Риск гражданской ответственности владельца 2 по договорам обязательного и добровольного страхования был застрахован в филиале ООО «Росгосстрах». 08.11.2010 г. истец получил страховое возмещение в размере 114369 руб. 91 коп., что считает недостаточным для восстановления нарушенного права. С данным решением он не согласен, поскольку, величина материального ущерба составляет 599833 руб. 44 коп. (с учётом износа). Учитывая произведенную выплату в сумме 114369 руб. 91 коп. истец полагает, что ответчик должен ему выплатить дополнительно 485463 руб. 53 коп.. Кроме того, истец указывает, что повреждённый в ДТП автомобиль 1, он, как индивидуальный предприниматель, использовал в качестве транспортного средства при исполнении предпринимательской деятельности. 11.08.2010г. он заключил договор с ... по перевозки грузов. Одним из условий договора, было предоставление транспортного средства в указанное время и место по требованию заказчика. Поскольку автомобиль был повреждён в ДТП, он не смог исполнить условие договора, в результате чего им был утрачен доход в размере 29 942 руб., который должен быть ему возмещён ООО «Санфлауеркорпорейшн», поскольку Никоноров М.В., виновник ДТП, управлял машиной, принадлежащей ООО. В последующем истец увеличил исковые требования и просил суд взыскать с Никонорова М.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Мачульский В.К. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца адвокат Глазатов И.В. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать со Страховщика страховое возмещение - 416646 руб.23 коп., в том числе расходы по производству оценки 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины, с Никонорова М.В. моральный вред - 3000 руб., с ООО «Санфлауеркорпорейшн» 29 942 руб., расходы по уплате госпошлины 1197 руб. и оплату за услуги представителя 5 000 руб. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» иск не признал, пояснив, что истцу была выплачена компенсация в размере 114369 руб. 91 коп., что является достаточным для возмещения ущерба. Представитель ООО «Санфлауеркорпорейшн» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя, с иском не согласился, сославшись на письменное объяснение, направленное в суд. Никоноров М.В., надлежаще извещённый о дате рассмотрения дела, в суд не явился. Суд, руководствуясь ст.ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав объяснения представителя истицы Глазатова И.В., представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Мачульского В.К. обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.ст. 1, 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года ( далее по тексту - Правил), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Как следует из материалов административного производства, в результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, водитель Мочульский В.К. и пассажир Максимова С.В. получили телесные повреждения. В действиях водителя Никонорова М.В. управляющего автомобилем 2 принадлежащего ООО «Санфлауеркорпорейшн» установлено нарушение п.п.9.10 ПДД, поскольку он не выдержал безопасную дистанцию. Согласно заключения эксперта № 2904 от 08.102010г. у Мачульского В.К. видимых телесных повреждений не выявлено ... Из объяснений водителя Никонорова М.В. от 30.09.2010 года следует, что он управлял автомобилем 2, принадлежащего ООО «Санфлауеркорпорейшн», ехал со скоростью около 50 км\час, на мгновение отвлёкся от дороги и совершил столкновение с автомобилем 1. Машина съехала в кювет и опрокинулась на правый бок. На основании постановления ... по делу об административном правонарушении от ... года виновником в ДТП признан Никоноров М.В., который не выполнил требования ... Правил дорожного движения РФ, на него наложено административное взыскание - административный штраф в размере 500 рублей. Гражданская ответственность владельца автомашины 2, принадлежащего ООО «Санфлауеркорпорейшн» на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по обязательному страхованию по полису ... и добровольному страхованию по полису ... в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. 04.10.2010 года истец Мачульский В.К. обратился в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, предусмотренные ... Правил. ... выдало экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... По заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 107869 руб. 91 коп. ... В соответствии с отчётом об оценке ..., выполненным по инициативе истца ..., рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомашины 1 с учетом износа составила 599833 руб. 44 коп. В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта 2, стоимость восстановительного ремонта автомашины 1 с учётом износа на момент ДТП составляет 528 296 руб. 21 коп.. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным специалистом с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным, не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств, не оспорено сторонами. Таким образом, истцом представлены доказательства наличия причиненного ему ущерба, его размер, причинение ущерба в результате неправомерных действий водителя Никонорова М.В., прямая причинная связь между действиями водителя Никонорова М.В. и наличием ущерба. В соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В соответствии с п.9.1.2 Правил, утвержденных Генеральным директором Страховщика 3 декабря 2007 года, при полном уничтожении ТС - страховая сумма за вычетом ранее произведенной страховой выплаты с учетом текущего износа ТС, но не выше действительной стоимости ТС на момент наступления страхового случая, если иное не предусмотрено договором. Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость ТС либо потребовать передачи остатков ТС в свою собственность. В соответствии с п.9.1.5 Правил, если в договоре не указывается на применение условия «С учетом износа», Договор считается по умолчанию заключенным на условиях «Без учета износа». Не оспаривая факт наступления страхового случая, Страховщик, в неоспариваемой части возмещения ущерба произвел страховую выплату в размере 114 369 руб. 91 коп., что не оспаривается сторонами. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 405091 руб.60 коп. (в пределах заявленных исковых требований) ( 528296 руб.21 коп. ( сумма ущерба) - 114369 руб. 91 коп. (ранее произведенная страховая выплата) - 8834 руб. 70 коп. (стоимость годных остатков). Поскольку страховая выплата истцу произведена не в полном объёме, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в пределах заявленных требований надлежит взыскать страховое возмещение по обязательному страхованию в размере 5 630 руб. 09 коп. ( 120 000 руб. - 114 369 руб. 91 коп.), по добровольному страхованию в размере 399 461 руб. 51 коп.. Указанный размер страхового возмещения соответствует предусмотренному п.10 Правил размеру страховой суммы. Сведений о том, что иные потерпевшие обращались за выплатой страховой суммы, ответчиком суду не представлено. На основании ст.94, ч.1 ст. 98, ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в досудебном порядке в размере 3500 рублей, расходы за проведение автотовароведческой экспертизы в размере 13720 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7250 руб. 92 коп. Расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. суд находит разумными, исходя их заявленных исковых требований, сложности дела, участия в каждом судебном заседании, объема выполненной работы представителем истца. Рассматривая исковые требования в части взыскания упущенной выгоды, суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Упущенной выгодой считаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Из представленных материалов следует, что Мачульский В.К., являясь индивидуальным предпринимателем, 11.08.2009г. заключил договор с ... о перевозки грузов автомобильным транспортом. По условиям которого Мачульский В.К. (Исполнитель) осуществляет перевозку грузов с использованием, принадлежащего ему транспортного средства. Основанием для организации перевозок Исполнителем являются письма-заявки Заказчика, переданные непосредственно по почте, факсу, телефону, не позднее чем за сутки до начала перевозки. Стоимость транспортных услуг определена в приложении к договору груз массой до 2 тонн. - 8 руб. за 1 км., груз от 2 тонн до 2.8 тонн -11 руб. за км.. За октябрь 2010 г. из за отсутствия транспортного средства истцом не исполнены условия договора о перевозки груза по заявкам от 5.1.2010г., 06.10.2010г., 08.10.2010г., 11.10.2010г., 13.10.2010г., 15.10.2010г., 18.10.2010г. Согласно ведомости среднемесячных оборотов и остатков по расчётному счёту И.П. Мочульского с января 2010г. по сентябрь 2010г. составляет 29 942 руб. (239 540 : 8 мес). Поскольку Страховщиком упущенная выгода не возмещается, ущерб должен быть возмещён лицом его причинившим. В данном случае владелец транспортного средства ООО «Санфлауеркорпорейшн» несёт ответственность за своего работника. Доводы представителя ООО о том, что истцом завышены требования при расчёте иска, необоснованны, поскольку сумма иска указанная истцом подтверждает не сумму неполученных доходов по письмам заявок, а сумму дохода неполученного в результате отсутствия транспортного средства и неисполнения договора перевозки. Как следует из показаний представителя истца, подтверждённых материалами дела среднемесячный доход частного предпринимателя Мачульского В.К. за период с января по сентябрь 2010г. составляет 29942 руб., которую и просит истец взыскать с ответчика. Рассматривая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. суд находит данные требования завышенными, исходя из заявленных исковых требований, сложности дела, объема выполненной работы представителем истца и считает целесообразным взыскать с ООО «Санфлауеркорпорейшн» 3 000 руб. Требование Мачульского В.К. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Наличие телесных повреждений у истца Мачульского В.К., полученных им в результате данного ДТП, подтверждаются, кроме его объяснений, данных при составлении протокола об административном нарушении, также имеющейся в материалах проверки ГИБДД по факту ДТП, справкой ММУ Крестецкой центральной больницы, из которой усматривается, что Мачульский В.К. обращался 30.09. 2010 года в 5 час.10 мин. в приёмный покой больницы, и ему была оказана помощь по поводу травмы: перелом ключицы слева без смещения ... Из акта медицинского освидетельствования ... следует, что обследуемый Мачульский В.К., после ДТП жаловался на боли в ...... Из карточки травм пункта ... на имя Мачульского В.К. следует, что он обратился за помощью 30.09.2010г. в 21 час. с жалобой на боль в ... Выписан 07.10.10г.. Из заключения судебно медицинского эксперта .... следует, что у Мачульского В.К. видимых телесных повреждений не выявлено, диагноз экспертной оценки не подлежит. Из объяснений участников ДТП следует, что машина, которой управлял Мачульский В.К., действительно после ДТП съехала в кювет и перевернулась, что не исключает возможность получения истцом ушиба ... Из-за этих телесных повреждений истец Мачульский В.К. во время их получения испытывал физические и нравственные страдания, то есть ему причинен моральный вред. При таких обстоятельствах, согласно ст. ст. 151, 1100 ГК РФ Никоноров М.В., как лицо управляющее транспортным средством, на основании ст. 1079 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу моральный вред. С учетом обстоятельств произошедшего, степени физических и нравственных страданий, которые испытывал истец Мачульский В.К., суд считает возможным размер компенсации морального вреда установить в сумме 1 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда Мачульскому В.К. следует отказать. Поскольку представитель истца частично отказался от поддержания иска, суд находит необходимым на основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 803 руб. 72 коп. по квитанции 833601106 от 22.11.2010г. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Мачульского В.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ООО «Санфлауеркорпорейшн» и Никонорову М.В. о взыскании страхового возмещения, упущенной выгоды и компенсации морального вреда о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в части. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мачульского В.К. страховое возмещение в размере 405091 руб. 60 коп. ( в том числе 5 630 руб. 09 коп. по договору обязательного страхования и 399461 руб. 51 коп. по договору добровольного страхования), расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7250 руб. 92 коп., а всего 423842 руб. 52 коп. Возвратить истцу Мачульскому В.К. из местного бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 803 руб. 72 коп. по квитанции ... Взыскать с Никонорова М.В. в пользу Мачульского В.К. в счёт возмещения морального вреда 1 000 руб. Взыскать с ООО «Санфлауеркорпорейшн» в пользу Мачульского В.К. упущенную выгоду в размере 29942 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1098 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего 33040 руб. 26 коп. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения, то есть с 15 июня 2011 года. Председательствующий Борисова В.И. Мотивированное решение составлено 20 июня 2011 года. Председательствующий Борисова В.И.