Дело №2-1767/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 июня 2011 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А., при секретаре Шумилкиной А.В., с участием представителя истца Куликовой Г.А., представителя ответчика Михайлова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазуко В.П. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» в лице Новгородского филиала о взыскании страхового возмещения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, у с т а н о в и л: Лазуко В.П. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» в лице Новгородского филиала (далее - Общество, ответчик) о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в заявлении, что он застраховал автомобиль <данные изъяты> № в Обществе по договору страхования средств автотранспорта за № от ДД.ММ.ГГГГ (КАСКО). В результате наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ОСАО «Россия» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением, менеджер страховой компании зафиксировал это событие, которому был присвоен номер №. Полный пакет необходимых документов был представлен истцом в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени истец не получил денежной компенсации по данному страховому случаю. Истец обратился в экспертную организацию, которая составила отчет об оценке повреждений его автомобиля и стоимость восстановительного ремонта, которая составила 155932 руб. 99 коп. Таким образом, ответчик грубо нарушает сроки для осуществления страховых выплат, тем самым нарушая условия действия договора, заключённого между ними. ДД.ММ.ГГГГ Лазуко В.П. обратился с заявлением в ОСАО «Россия» о происшедшем событии, ему было выдано направление на проведение экспертной оценки в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за счет средств истца была проведена указанная оценка повреждений его автомобиля и стоимости восстановительного ремонта, которая составила 155932 руб. 99 коп.. Полный пакет документов был направлен в Общество ДД.ММ.ГГГГ, после чего 27 апреля истцом было направлено уведомление с предложением решить вопрос в досудебном порядке. На его письмо вх. № от ДД.ММ.ГГГГ руководитель ОСАО «Россия» ничего не ответил. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 155932 руб. 99 коп., расходы за проведение оценки в размере 1751 руб. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3524 руб. 74 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4424 руб. 17 коп. Истец Лазуко В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия и направил в суд своего представителя по доверенности Куликову Г.А.. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в иске. Заключение судебной автотовароведческой экспертизы №, назначенной в ходе рассмотрения дела по инициативе суда, представитель истца не оспаривала. Представитель ответчика Михайлов В.Г. с иском согласился по праву, пояснил, что с Общества может быть взыскана сумма страхового возмещения указанная в заключении судебной автотовароведческой экспертизы в размере 150954 руб., исходя из этой суммы должны быть взысканы проценты и госпошлина в пользу истца. Представитель ответчика возражал против того, чтобы проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивались по день фактического исполнения решения суда. Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Лазуко В.П. и Обществом был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ) со сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был застрахован принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № по риску <данные изъяты> со страховой суммой 320000 руб. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору страхования, лицами допущенными к эксплуатации (управлению) указанного транспортного средства являются - Лазуко В.П. и ФИО5 Согласно представленным ответчиком копиям материалов страхового дела ДД.ММ.ГГГГ имело место событие, признанное Обществом страховым. Из материалов страхового дела следует, что страховое возмещение в данном случае должно было быть выплачено истцу Лазуко В.П., но до настоящего момента не выплачено. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № в связи с имевшим место страховым случаем составляет 150954 руб. Суд принимает размер ущерба согласно данному заключению эксперта, поскольку оно получено в установленном законом порядке, кроме того, компетенция эксперта, производившего данную экспертизу, у суда не вызывает сомнений, исходя из указанных в экспертизе образования, специальности и стажа работы эксперта. Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, на ответчике лежит обязанность произвести страховую выплату истцу в размере 150954 руб. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Исходя из этого, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учётной ставкой банковского процента на день вынесения решения суда - 7,75% являются обоснованными. Но исходя из того, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению частично, проценты должны быть рассчитаны пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 3412 руб. 19 коп.(150954 руб. х 0,0775/360 х 105 дней просрочки =3412 руб. 19 коп.), а так же за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы страхового возмещения в размере 7,75% годовых от суммы страхового возмещения - 150954 руб. Вместе с тем, подлежат взысканию и убытки, связанные с производством досудебной оценки ущерба в размере 1751 руб. (л.д. 51), поскольку они были связаны с обоснованными действиями истца по досудебному урегулированию возникшего спора, а следовательно, эти убытки соответствуют духу ст. 15 ГК РФ, и они напрямую связаны с возможностью истца аргументированно обратиться в суд. Учитывая, что иск Лазуко В.П. к Обществуудовлетворен, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с последнего подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4322 руб. 34 коп. В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика и истца пропорционально удовлетворенным требованиям необходимо взыскать в доход федерального бюджета судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 5808,42 и 191,58 руб. соответственно, а всего 6000 руб., однако придерживаясь принципа рациональности, суд взыскивает всю сумму расходов за экспертизу с ответчика, уменьшив на соответствующую сумму размер госпошлины с ответчика в пользу истца до 4130 руб. 76 коп. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Иск Лазуко В.П. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» в лице Новгородского филиала о взыскании страхового возмещения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в лице Новгородского филиала в пользу Лазуко В.П. страховое возмещение в размере 150954 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3412 руб. 19 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы за проведение оценки ущерба в размере 1751 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4130 руб. 76 коп., а всего 160247 руб. 95 коп. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в лице Новгородского филиала в пользу Лазуко В.П. проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 7,75% годовых от суммы страхового возмещения размере 150954 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата указанной суммы включительно. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в лице Новгородского филиала в доход федерального бюджета судебные расходы за проведение экспертизы в размере 6000 руб. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий Ю.А. Замыслов Мотивированное решение составлено 24 июня 2011 года.