Дело № 2-1747/11                                                                                     Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Шумилкиной А.В.,

с участием прокурора Темняк Н.В.,

истца по первоначальному иску Костиной Р.С. и её представителя Колесовой Н.И.,

ответчика по первоначальному иску Костина А.А. и его представителя Довгенко В.И.,

третьего лица Костина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиной Р.С. к Костину А.А. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении и по встречному иску Костина А.А. к Костиной Р.С. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

Костина Р.С. обратилась в суд с иском к Костину А.А. о выселении, указав в заявлении, что она является собственником <адрес> (далее - спорная квартира). Ответчик является бывшим супругом истца и в настоящее время, не имея законных оснований, проживает и зарегистрирован в спорной квартире. У ответчика имеется другое жилое помещение, но он не желает переезжать в него.

Ответчик Костин А.А. в свою очередь обратился со встречным иском о признании недействительным договора дарения Костиным А.А. Костиной Р.С. 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки, указав, что заключая данный договор, он действовал под влиянием заблуждения.

В ходе судебного разбирательства истец Костина Р.С. уточнила исковые требования и дополнительно просила прекратить договор найма с ответчиком, поскольку последний добровольно выехал из спорной квартиры.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Костина Р.С. и её представитель уточненные исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в иске, встречный иск не признали. При этом заявили о пропуске срока исковой давности по требованиям Костина А.А.

Ответчик по первоначальному иску Костин А.А. и его представитель Довгенко В.И. свои исковые требования поддержали, первоначальный иск не признали.

Третье лицо Костин Д.А. с первоначальным иском согласился, возражал против удовлетворения встречного иска.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, заслушав заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения обоих исков, приходит к выводу о том, что и первоначальный, и встречный иски удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании соглашения об установлении (определении) долей в праве общей собственности от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Костиным А.А. и Костиной Р.С., последняя является собственником спорной квартиры.

Согласно свидетельству о расторжении брака № <данные изъяты> брак между Костиным А.А. и Костиной Р.С. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда о расторжении брака судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно п. 6 договора дарения 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ Даритель после перехода права собственности к Одаряемой сохраняет право пользования квартирой на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Таким образом, между сторонами установлено такое иное соглашение и оснований для применения положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ о прекращении права пользования в данном случае не имеется.

Не имеется таких оснований и по смыслу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даже при условии применения положений ч. 1 ст. 7 ЖК РФ по следующим основаниям.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ      N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что р

азрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Суд приходит к выводу, что выезд Костина А.А. из спорной квартиры не является добровольным, поскольку обусловлен конфликтными отношениями между ним и Костиной Р.С., на что указывает сам факт рассмотрения настоящего дела в суде, также об этом пояснил и сам Костин А.А.

Свидетель ФИО8 показал, что предоставил Костину А.А. жилое помещение временно, поскольку у последнего проблемы в семье и ему негде жить.

Таким образом, исковые требования Костиной Р.С. о прекращении договора найма с ответчиком и, соответственно, о выселении его из спорной квартиры необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Встречный иск Костина А.А. также следует оставить без удовлетворения, применив срок исковой давности на основании ч. 2 ст. 181 ГК РФ, считая, что Костин А.А. узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, с момента заключения самого договора дарения - ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Костиной Р.С. и встречный иск Костина А.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                                                      Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 23 июня 2011 года.