Дело № 2-3443/11 Великий Новгород Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 мая 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи: Борисовой В.И., при секретаре: Николаеве Д.Д., с участием истца и представителя истца Кирпань Н.В. Золина В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золина В.П. и Кирпань Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, признании решения о досрочном прекращении Договора .. незаконным и обязании внести изменения в страховой полис серии 15316 ., у с т а н о в и л : Золин В.П. и Кирпань Н.В. обратились в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» (далее - Общество) о взыскании страхового возмещения, признании решения о досрочном прекращении Договора .. незаконным и обязании внести изменения в страховой полис серии . года, указав в заявлении, что 03.09.2010 г. между Золиным В.П. и Обществом был заключён договор . добровольного страхования транспортного средства ., на страховую стоимость от ущерба по АВТОКАСКО (совместное страхование рисков «ущерб» и «хищение») в размере 200000 руб. . водитель Золин В.П., управляя автомашиной ., принадлежащей Кирпань Н.В., совершил столкновение с автомашиной . Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Золина В.П., в результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, восстановительная стоимость ремонта составила 19064 руб. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ., была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», которое было уведомлено истцом о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако ответчик до настоящего времени страховое возмещение не выплатил. Истец Золин В.П., представляющий свои интересы и интересы Кирпань Н.В. по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела без их участия не ходатайствовал. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Выслушав Золина В.П., представляющего свои интересы и интересы истицы Кирпань Н.В., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах страхования соответствующего вида, принятых или утвержденных страховщиком (п. 1 ст. 943 ГК РФ). Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу положений Правил добровольного страхования № 102 (п.11.4), регулирующих правоотношения между страхователем и страховщиком, на основании которых было застраховано принадлежащее истцу транспортное средство, страховщик обязан утвердить страховой акт в течение 15 рабочих дней с момента признания события страховым, аналогичный срок установлен для принятия решения об отказе в выплате страхового возмещения. В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании установлено, что 03.09.2010 г. между Золиным В.П. и Обществом был заключён договор . от 03.09.2010 г. добровольного страхования транспортного средства . на страховую стоимость от ущерба по АВТОКАСКО (совместное страхование рисков «ущерб» и «хищение») в размере 200000 руб. . водитель Золин В.П., управляя автомашиной . совершил столкновение с автомашиной . Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Золина В.П., в результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, восстановительная стоимость ремонта составила 19064 руб. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ., была застрахована в ООО «Страховой компании Согласие», которое было уведомлено истцом о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако ответчик до настоящего времени страховое возмещение не выплатил. Как следует из материалов административного производства, в результате ДТП автомобили получили технические повреждения. На основании постановления . по делу об административном правонарушении от 7 декабря 2010 года виновником в ДТП признан водитель Золин В.П., на него наложено административное взыскание - административный штраф в размере 500 рублей. Гражданская ответственность владельца автомашины . на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису ., в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. В декабре 2010 года истец обратился в Общество о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, предусмотренные Правилами. Согласно отчета об оценке . года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 16578 руб. 11 коп., без учёта износа (по КАСКО) - 19064руб. (. Однако выплата указанной суммы в установленный срок истцу произведена не была. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным специалистом с соблюдением процессуального порядка, является полным, научно обоснованным и мотивированным, не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств. Таким образом, истцом представлены доказательства наличия причиненного ему ущерба, его размер. Поскольку страховая выплата истцу не произведена, с Общества в пользу истца в пределах заявленных требований надлежит взыскать страховое возмещение в размере 19064 руб. Указанный размер страхового возмещения соответствует предусмотренному п. 10 Правил размеру страховой суммы. Сведений о том, что иные потерпевшие обращались за выплатой страховой суммы, ответчиком суду не представлено. Требование Золина В.П. о признании решения Общества о досрочном прекращении Договора . от 03.09.2010 г. и внесения изменения в страховой Полис серии . ТС от 03.09.2010 г., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что Золин В.П. 24.01.2011 г. направил в адрес Общества претензию о возмещении ущерба на основании договора добровольного страхования, однако в выплате ему было отказано на основании п.7.12 Правил страхования, с ссылкой на то, что в договоре отсутствуют сведения об использовании застрахованного автомобиля в качестве такси. Кроме того, отвечая на претензию, Страхователь уведомил его о досрочном расторжении договора страхования. Согласно Полиса страхования транспортных средств № . от 03.09.2010 г. Золин В.П. застраховал автомобиль ., принадлежащий Кирпань Н.В. по КАСКО страховой суммой - 200000 руб., с уплатой страховой премии - 22000 руб., гражданской ответственностью в размере 300000 руб., с уплатой страховой премии - 1200 руб., несчастный случай 120000 руб., с уплатой премии - 600 руб., оплатив страховую премию в размере 23800 руб. В Полисе указаны особые условия в которых определено, что размер ущерба определяется по правилам и условиям Договора страхования ., с указанием, что страхователь имеет договор обязательного страхования гражданской ответственности . . г. Согласно страхового полиса серии . г. Кирпань Наталья Валерьевна застраховала автомобиль ., принадлежащий ей на праве личной собственности с указанием, что данный автомобиль используется в качестве такси. Поскольку в данном полисе была сделана отметка об использовании транспортного средства в качестве перевозки граждан и данный факт страховщику был известен, о чём свидетельствует запись, об особенных условиях при составлении договора КАСКО, оснований для прекращения действия договора у Страховщика не возникло. В Полисе указано, что неотъемлемой частью страхового полиса серии . является заявление на страхование транспортного средства договор страхования транспортного средства серии ., в котором прописано условие, что транспортное средство используется как такси. Кроме того, сумма страховой премии, внесённой истцом по договору страхования, свидетельствует о том, что договор страхования заключён с истцом с учётом повышенного коэффициента (., данный факт свидетельствует о том, что Страховщик, заключая договор принял во внимание, что транспортное средство используется в качестве такси. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Однако таких оснований, как следует из материалов дела, судом не установлено. На основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1162 руб. 56 коп. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Исковые требования Кирпань Н.В. и Золина В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, признании решения о досрочном прекращении Договора .. незаконным и обязании внести изменения в страховой полис серии . от 03.09.2010 года - удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Кирпань Н.В. страховое возмещение в размере 19064 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 762 руб. 56 коп., а всего 19826 руб. 56 коп. Признать решение ООО «Страховая компания «Согласие» о досрочном прекращении Договора добровольного страхования транспортных средств серии . года, заключенного между ООО «Страховая компания «Согласие» и Золиным В.П., незаконным и обязать ООО «Страховая компания «Согласие» внести изменения в полис страхования транспортных средств серии . от 03.09.2010 года, указав в его тексте, что автомобиль ., принадлежащий Кирпань Н.В., используется в качестве такси. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Золина В.П., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения, то есть с 30.05.2011 года. Председательствующий В.И. Борисова. Мотивированное решение составлено 08.06.2011 года. Председательствующий В.И. Борисова.