о взыскании денежных средств по договору подряда



Дело № 2-3071/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2011 года        г.Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Петрова А.В.,

при секретаре Завьяловой Г.В.,

с участием истца Максимова В.В.,

представителя ответчика Евстафьева Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова В.В. к ООО «СДК» о взыскании денежных средств по договору подряда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

       у с т а н о в и л :

Максимов В.В. обратился в суд с иском к ООО «СДК» о взыскании денежных средств по договору подряда в сумме 399450 руб., штрафа в размере 349518 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15534 руб. 20 коп. В обоснование иска истец указал, что ... года между ним и ООО «СДК» заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту и герметизации межпанельных швов в многоквартирном доме по адресу: ... в количестве 2800 погонных метров. Цена договора составляла 623600 руб. Все обязательства по договору он выполнил. Однако ответчик оплатил ему за выполненную работу 224150 руб. Окончательный расчет до настоящего времени с ним не произвел.

В судебном заседании истец Максимов В.В. иск поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СДК» в судебном заседании иск не признал. В обоснование своих возражений указал, что в соответствии с договором окончательный расчет должен быть произведен после подписания акта выполненных работ. Ответчик выполнил часть работ и после этого отказался от исполнения договора. Акт выполненных работ подписать отказался. В связи с этим был подготовлен акт о приемке выполненных и незавершенных работ. По фактически выполненным работам истцу произведена оплата в размере 272414 руб.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Максимова В.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В судебном заседании установлено, что ... года между ООО «СДК» (Заказчик) и Максимовым В.В. (Исполнитель) заключен договор в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по ремонту и герметизации межпанельных швов в многоквартирном доме по адресу: ... в количестве 2800 погонных метров (п.1.1 договора). Размер платы за выполнение работ составляет 623000 руб. (п.3.1 договора). В соответствии с п.3.2 договора Заказчик оплачивает аванс, текущие расчеты безналичными денежными средствами путем перечисления на расчетный счет пластиковой банковской карты Исполнителя и окончательный расчет в течение 6 банковских дней по факту выполнения работ, с даты подписания акта выполненных работ.

... года комиссией ООО «СДК» подписан акт о приемке выполненных и незавершенных работ в соответствии с которым фактический ремонт и герметизация межпанельных швов составила 1224,33 погонных метра по цене 222,5 руб. за 1 погонный метр на общую сумму 272414 руб., за вычетом НДС 237000 руб.

Факт перечисления указанной суммы подтвержден платежным поручением № от ... года в сумме 67000 руб., расходным кассовым ордером № от ... года в сумме 100000 руб., расходным кассовым ордером № от ... года в сумме 15000 руб., расходным кассовым ордером № от ... года в сумме 25000 руб., расходным кассовым ордером № от ... года в сумме 30000 руб. на общую сумму 237000 руб.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что работы, предусмотренные договором подряда, выполнены истцом некачественно и не в полном объеме. Акт приемки выполненных работ, предусмотренный ст.ст.702, 753 ГК РФ, п.3.1.2 договора подряда от ... года истцом не подписан, выполненные в полном объеме работы Заказчику не переданы.

Так, в соответствии с актом № о приемке выполненных и незавершенных работ от ... года установлено, что Максимовым В.В. ремонт и герметизация межпанельных швов в многоквартирном доме по адресу: ... выполнены в количестве 1224,33 погонных метра, по цене 222,5 руб. за один погонный метр на сумму 272414 руб., без учета НДС.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> ООО «СДК» ФИО4 показал, что между ТСЖ <данные изъяты> которое являлось основным заказчиком и ООО «СДК» был заключен договор подряда на выполнение указанных работ по фасаду здания. ООО «СДК» в свою очередь заключило договор подряда с Максимовым В.В., который приступил к выполнению работ. В конце ... Максимов В.В. прекратил работу, покинул объект и больше на него не возвращался. В связи с тем, что выполнение работ являлось частью муниципального контракта, в котором оговорены сроки выполнения работ, им пришлось создать комиссию по факту уже выполненных работ, чтобы рассчитаться с истцом и нанимать других работников. Он сам лично несколько раз звонил Максимову В.В., предлагал ему прибыть для продолжения работ, либо для подписания акта фактически выполненных работ. Истец ответил, что не придет, и ничего подписывать не будет. Доводы истца о том, что работа им была выполнена в полном объеме и акт приема передачи выполненных работ между ТСЖ <данные изъяты> и ООО «СДК» был подписан не соответствуют действительности, поскольку недоделки устранялись работниками СДК. В последующем, указанный акт был подписан представителем ТСЖ, а затем после проверки работ Комитетом по ЖКХ, но указанные работы проводились уже не истцом.

Аналогичные показания в судебном заседании дали и свидетели ФИО3, ФИО1, подписавшие акт № и показавшие, что межпанельные швы в некоторых местах не были заделаны, а просто замазаны мастикой. Во многих местах швов вообще не оказалось. По факту выполненных работ был произведен обмер и составлен акт. Недоделки устранялись другими работниками.

Не доверять указанным показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они согласуются с письменными материалами дела.

Суд, не может принять во внимание показания свидетеля ФИО2, поскольку они противоречат показаниям вышеуказанных свидетелей и материалам дела.

В связи с тем, что доказательств выполнения работ в полном объеме истцом суду не представлено, суд находит требования Максимова В.В. не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Максимова В.В. к ООО «СДК» о взыскании денежных средств по договору подряда в сумме 399450 руб., штрафа в размере 349518 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15534 руб. 20 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:       А.В.Петров

...