ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи           Петрова А.В.,

при секретаре                                       Завьяловой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Федоровой М.Э., Федорову А.М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, процентам и неустойки,

у с т а н о в и л:

ОАО «Промсвязьбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Федоровой М.Э., Федорову А.М. о солидарном взыскании кредита в размере 372 716 руб. 66 коп., процентов за пользование кредитом в размере 92 755 руб. 84 коп., неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере 227 313 руб. 02 коп., указав, что ... года между Банком и Федоровой М.Э. был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить последней кредит в сумме 824 000 рублей под 14,5 % годовых на срок по ... года на покупку транспортных средств, а Федорова М.Э. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором. В тот же день в обеспечение обязательств Федоровой М.Э. по кредитному договору между Банком и Федоровым А.М. был заключен договор поручительства физического лица №, в соответствии с которым Федоров А.М. обязался отвечать перед Банком солидарно с Федоровой М.Э. за исполнение последней всех её обязательств по кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также неустоек, которые могут возникать в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Также в обеспечение исполнения обязательств Федоровой М.Э. по кредитному договору между Банком и нею был заключен договор залога транспортного средства, приобретаемого в будущем №, согласно которым Федорова М.Э. передала Банку в залог транспортное средство: <данные изъяты>. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, однако Федорова М.Э. надлежащим образом не исполнила своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца Банка не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Федорова М.Э. и Федоров А.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ч.4, 5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ... года между Банком и Федоровой М.Э. был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить последней кредит в сумме 824 000 рублей под 14,5 % годовых на срок по ... года, а Федорова М.Э. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором и графиком погашения кредита, являющемся его неотъемлемой частью, путем внесения на банковский счет ежемесячно платежей в сумме по 28 395 руб. 02 коп., последний платеж - в сумме 28 394 руб. 87 коп., в которые входят платеж по кредиту и платеж по процентам за пользование кредитом; при начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней пользования кредитом; количество дней в месяце принимается за календарное, а в году - за 365 (366) дней соответственно.

В соответствии с п. 5.5 кредитного договора заемщик обязан уплатить Банку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате платежей по договору в сроки, установленные графиком (за каждый случай просрочки внесения платежа в зависимости от продолжительности просрочки: 500 руб. - при просрочке до 10 дней включительно; 1 000 руб. - при просрочке до 20 дней включительно; 1 500 руб. - при просрочке до 30 дней включительно; 2 000 руб. + 0,1 процент от суммы просроченного платежа по договору за каждый день просрочки более 30 дней.

В обеспечение надлежащего исполнения Федоровой М.Э. обязательств по указанному договору в тот же день между Банком и Федоровым А.М. был заключен договор поручительства физического лица №, в соответствии с которым Федоров А.М. обязался отвечать перед Банком солидарно с Федоровой М.Э. за исполнение последней всех её обязательств по кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также неустоек, которые могут возникать в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

... года кредит в сумме 824 000 руб. был выдан Банком Федоровой М.Э.

Судом также установлено, что Федоровой М.Э. во исполнение кредитного договора было внесено 654 979 руб. 69 коп., которые на основании п. 8.2 кредитного договора были направлены Банком на погашение процентов за пользование кредитом в сумме 203 696 руб. 35 коп., погашение кредита в сумме 451 283 руб. 34 коп.

Таким образом, установлено, что на момент рассмотрения дела Федоровой М.Э. не уплачены очередные платежи по кредиту за период с ... года по ... года в сумме 372 716 руб. 66 коп. и проценты за пользование кредитом за тот же период в сумме 92 755 руб. 84 коп.

Обоснованность расчета задолженности по кредиту и процентам у суда сомнения не вызывает, следовательно, указанные суммы кредита и процентов за пользование кредитом подлежат взысканию в пользу истца.

Поскольку в судебном заседании факты неуплаты Федоровой М.Э. очередных платежей по кредиту и процентов за пользование им установлены, суд приходит к выводу об обоснованности начисления Банком неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере 227 313 руб. 02 коп.

Вместе с тем, учитывая, что указанная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым в порядке ст.333 ГК РФ уменьшить её размер с 227 313 руб. 02 коп. до 50 000 руб., полагая такой размер разумным и справедливым.

Вместе с тем, в соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как видно из договора поручительства № от ... года, заключенного между Банком и Федоровым А.М. в нем установлен срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства не позднее ... года. Вместе с тем срок действия договора поручительства конкретной датой не определен.

При указанных обстоятельствах поручительство Федорова А.М. прекратилось ... года, а потому требования Банка о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с Федорова А.М. не основаны на законе и подлежать удовлетворению не могут.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с Федоровой М.Э. в сумме 8 354 руб. 73 коп.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Федоровой М.Э. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № по кредиту 372 716 руб. 66 коп., по процентам 92 755 руб. 84 коп., неустойку за просроченный кредит и проценты в размере 50 000 руб., на общую сумму 515 472 руб. 50 коп.

Взыскать с Федоровой М.Э. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» расходы истца по уплате госпошлины в размере 8 354 руб. 73 коп.

          В удовлетворении остальных исковых требований ОАО «Промсвязьбанк» к Федоровой М.Э., Федорову А.М., отказать.

Возвратить ОАО «Промсвязьбанк» излишне уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 4 000 руб. по платежному поручению № от ... года

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий     А.В.Петров

...