Дело № 2-3144/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2011 года                                                                               Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи              Петрова А.В.,

при секретаре                                          Завьяловой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Енгоян Н.А., Енгоян А.В., Силаеву С.А., ООО «Хмель» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ОАО «Промсвязьбанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Енгоян Н.А., Енгоян А.В., Силаеву С.А., ООО «Хмель» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 783 966 руб. 07 коп., в том числе по кредиту в размере 529 410 руб. 11 коп., по процентам в размере 254 455 руб. 96 коп., неустойки за просроченный кредит и проценты в размере 100 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>. В обоснование иска указав, что ... года между Банком и заёмщиком Енгоян Н.А. был заключён кредитный договор на потребительские цели № на сумму 630 000 рублей на срок по ... года с взиманием за пользование кредитом 20 % годовых. В обеспечение исполнения Енгоян Н.А. условий договора ... года Банком были заключены договора поручительства с Енгоян А.В., Силаевым С.А. и ООО «Хмель». Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Енгоян Н.А., между Банком и ООО «Хмель» ... года был заключен договор залога транспортного средства №, по условиям которого Банку в залог были передано транспортное средство <данные изъяты>. В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом истец просит взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность солидарно, взыскание указанных выше денежных сумм Банк просит обратить на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Промсвязьбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Енгоян Н.А., Енгоян А.В., Силаев С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков.

Представитель ответчика ООО «Хмель» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному месту нахождения и в соответствии со статьей 119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Хмель».

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ... года между Банком и Енгоян Н.А. был заключён кредитный договор на потребительские цели № на сумму 630 000 рублей с взиманием за пользование кредитом 20 % годовых на срок по ... года.

В соответствии с условиями кредитного договора, Енгоян Н.А. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (20 % годовых) в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором и графиком погашения кредита, являющемся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 5.4 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 20 % годовых за весь период просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения задолженности до ёе фактического возврата; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов - неустойку в размере удвоенной процентной ставки по кредиту, действующей на дату наступления исполнения обязательств, на сумму просроченного платежа по процентам, за весь период просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения задолженности до ее фактического возврата.

В обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком Енгоян Н.А. обязательств по указанному договору, ... года Банком были заключены договора поручительства № с Енгояном А.В., № с Силаевым С.А. и № с ООО «Хмель», в соответствии с которыми поручители обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение Енгоян Н.А. обязательств по кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также неустоек, которые могут возникать в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Кроме того, ... года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Енгоян Н.А., между Банком и ООО «Хмель» был заключен договор залога №, по условиям которого Банку в залог было передано транспортное средство <данные изъяты>.

Как установлено судом, обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, при этом на момент рассмотрения дела задолженность Енгоян Н.А. по кредиту составила 529 410 руб. 11 коп., по процентам - 254 455 руб. 96 коп.

Обоснованность представленного расчёта задолженности по кредиту и процентам у суда сомнения не вызывает, следовательно, указанные суммы кредита и процентов за пользование кредитом подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу Банка солидарно.

Поскольку в судебном заседании факты неуплаты Енгоян Н.А. очередных платежей по кредиту и процентов за пользование им установлены, суд приходит к выводу об обоснованности начисления Банком неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, которая Банком ограничена суммой 100 руб., а потому указанная сумма неустойки также подлежит взысканию в пользу Банка.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

С учетом данной нормы закона суд находит требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным установить при реализации заложенного имущества начальную продажную цену исходя из цен, определенных условиями договоров залога.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 039 руб. 66 коп., с Енгоян Н.А. в размере 2 759 руб. 93 коп., с Енгоян А.В. - 2 759 руб. 91 коп., с Силаева С.А. - 2 759 руб. 91 коп., с ООО «Хмель» - 6 759 руб. 91 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Енгоян Н.А., Енгоян А.В., Силаева С.А., ООО «Хмель» в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору по основному долгу 529 410 руб. 11 коп., по процентам 254 455 руб. 96 коп., неустойку за просроченный кредит и проценты 100 руб., на общую сумму 783 966 руб. 07 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащую ООО «Хмель» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 170 000 руб.

Взыскать с Енгоян Н.А., Енгоян А.В., Силаева С.А., ООО «Хмель» в пользу ОАО «Промсвязьбанк» расходы истца по уплате госпошлины в размере 15 039 руб. 66 коп., из которых с Енгоян Н.А. - 2 759 руб. 93 коп., с Енгоян А.В. - 2 759 руб. 91 коп., с Силаева С.А. - 2 759 руб. 91 коп., с ООО «Хмель» - 6 759 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                                                             А.В.Петров

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2011 года.