Дело № 2-3963/11 Великий Новгород Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 июня 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Соколова С.Б., при секретаре Рыбаковой А.М., с участием истца Новожиловой А.Ф., ее представителя Турица Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новожиловой А.Ф. к Открытому акционерному обществу «ГУК «Торговая», Обществу с ограниченной ответственностью «ЭТУ-1» о возмещении солидарно материального ущерба, компенсации морального вреда, установил: Новожилова А.Ф. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «ГУК «Торговая» (ОАО «ГУК «Торговая»), Обществу с ограниченной ответственностью «ЭТУ-1» (Общество) о возмещении солидарно материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истица является собственником квартиры №<адрес>. В марте 2011 года произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, в результате которого имуществу истца причинен материальный ущерб на сумму 55 998 руб. 04 коп. В настоящее время с истцом проживает ее несовершеннолетний внук В.В., который страдает бронхиальной астмой. Вследствие залива квартиры образовалась грибковая плесень, от чего состояние здоровья Владислава ухудшилось. На лечение несовершеннолетнего В. затрачено 9 500 руб. На обращение истца в ОАО «ГУК «Торговая» о возмещении материального ущерба, ответчик ответил отказом. Неправомерными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 10 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на изготовление копий документов на сумму 600 руб., экспертное исследование на сумму 2 800 руб., представительские расходы на сумму 11 000 руб., а также необходимо произвести санитарную обработку квартиры на 15 000 руб. На основании изложенных обстоятельств истцом заявлено о взыскании вышеуказанных сумм. Определением суда от 3 мая 2011 года в принятии иска в части требований о возмещении расходов на лечение несовершеннолетнего Вербицкого Владислава на сумму 9 500 руб. отказано. Определением суда от 3 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация Великого Новгорода и МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство». В судебном заседании истец Новожилова А.Ф. иск поддержала, пояснила, что заливы ее квартиры с кровли происходили неоднократно, управляющая организация ненадлежащим образом оказывала услуги по управлению многоквартирным домом. На ее обращение материальный ущерб ей не возмещен. Доказательств, подтверждающих необходимость производства санитарной обработки и ее стоимость не имеется. Представитель истца Турица Т.А. поддержала позицию истца. Представители ответчиков ОАО «ГУК «Торговая», Общества с ограниченной ответственностью «ЭТУ-1», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация Великого Новгорода и МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Заслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В силу пп. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются крыши. Как следует из договора управления многоквартирным домом от 1 февраля 2010 года ООО «ЭТУ-1» оказывает услуги по управлению многоквартирным домом № (далее №) по ул. <адрес>. Согласно п.3.1 указанного договора управляющая организация по заданию собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества Дома №№ Исходя из п. 4.1.7 Договора управляющая организация обязалась предоставлять услуги надлежащего качества. Из материалов дела следует, что Новожилова А.Ф. является собственником квартиры № № Дома № Как следует из Акта № от 23 марта 2011 года, утвержденного ОАО «ГУК «Торговая», в марте 2011 года в квартире №№ Дома № произошла протечка кровли, из-за нарушения герметичности кровли, связанного с сильным снеготаянием и несвоевременной очисткой снега и наледи с кровли, виновным в повреждении является ООО «ЭТУ-1». В квартире истца повреждено имущество. Согласно акту экспертного исследования № от 6 апреля 2011 года стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом материалов и трудозатрат, поврежденных помещений, произошедших вследствие залива квартиры №№ составляет 55 998 руб. Вина Общества в причинении ущерба истцу подтверждается также обращениями от 25 ноября 2010 года, от 9 марта 2011 года о необходимости приведения кровли в надлежащее состояние, и предписанием от 12 апреля 2011 года о несоблюдении Обществом Правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений. Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). При тех обстоятельствах, что в судебном заседании установлена вина Общества в причинение материального ущерба, при этом Обществом не представлено доказательств отсутствия вины и не оспорен размер ущерба, суд приходит к выводу, что с ООО «ЭТУ-1» следует взыскать расходы, которые Новожилова А.Ф. должна будет произвести для восстановления нарушенного права, а именно 55 998 руб. Оснований для удовлетворения исковых требований к ОАО «ГУК «Торговая» не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих совместное причинение вреда ответчиками, а в договорных правоотношениях с ОАО «ГУК «Торговая» истец не состоит. Между тем, оснований для удовлетворения иска в части требований о взысканий 15 000 руб. за санитарную обработку квартиры не имеется. Поскольку из экспертного исследования № следует, что в стоимость восстановительного ремонта квартиры включена обработка помещений антигрибковыми составами. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ч.2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее Закон) при отсутствии в договоре условий о качестве услуги продавец (исполнитель) обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга обычно используется. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исходя из приведенных положений закона, при том, что в судебном заседании установлено, что обязательства не исполнены Обществом, при наличии его вины не возмещен материальный ущерб, что повлекло для истца негативные последствия, с учетом требований разумности суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей. В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При разрешении вопроса о взыскании с Общества штрафа суд учитывает то обстоятельство, что требование истца от 25 апреля 2011 года о возмещении материального ущерба, врученное представителю Общества - ОАО «ГУК «Торговая» (так следует из договора управления многоквартирным домом от 1 февраля 2010 года), добровольно не удовлетворено, что является основанием для взыскания штрафа. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Общества в доход местного бюджета следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины исходя из цены иска и требований неимущественного характера. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ истцу, в пользу которого состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Понесенные Новожиловой А.Ф. расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 рублей, в счет оплаты услуг Турица Т.А. подтверждены представленными договором и квитанцией. Принимая во внимание категорию спора, сложность дела, объем услуг представителя, участие представителя в судебном заседании, время, затраченное на рассмотрение дела, учитывая требования разумности суд считает, что подлежит взысканию с ответчика 5 000 рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Материалами дела подтверждено, что на услуги ксерокопирования истцом затрачено 600 руб. на проведение экспертного исследования 2 800 руб. Поскольку иск Новожиловой А.В. удовлетворен в части возмещения материального ущерба, указанные суммы также подлежат возмещению ответчиком. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Новожиловой А.Ф. удовлетворить в части. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭТУ-1" в пользу Новожиловой А.Ф. убытки в размере 55 998 руб., в счет компенсации морального вреда 7 000 руб., в счет оплаты услуг представителя 5 000 руб., расходы по ксерокопированию в размере 600 руб., расходы на экспертное исследование в размере 2 800 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭТУ-1" штраф в сумме 31 499 руб. в местный бюджет. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭТУ-1" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 079 руб. 94 коп. На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 27 июня 2011 года. Председательствующий: С.Б. Соколов