Дело № 2-2032/11                               Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Соколова С.Б.,

при секретаре Рыбаковой А.М.,

с участием истца Балашова А.В., представителя ответчика Степановой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, к обществу с ограниченной ответственностью «ЮПМ - Кюмене Форест Руссия», обществу с ограниченной ответственностью «ЮПМ - Кюмене» о возмещении материального ущерба,

установил:

Балашов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 56 665 руб., к ООО «ЮПМ - Кюмене Форест Руссия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП) в размере 11 631 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 8-30 час. на <адрес> произошло ДТП с участием водителя Балашова А.В., управлявшего а/м ДЭУ-Матиз г/н №, принадлежащего истцу и с участием водителя Смирнова В.А., управлявшего а/м Мазда ВТ-50, г/н № принадлежащего ООО «ЮПМ - Кюмене Форест Руссия», с которым водитель состоит в трудовых отношениях. Виновным в ДТП признан водитель Смирнов В.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, размер материального ущерба составил 131 631 руб.

На основании п. «а» ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Балашов А.В. обратился к ООО «Росгосстрах», в котором застрахована его гражданская ответственность.

Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 63 335 руб., на основании чего истцом заявлено о взыскании с ООО «Росгосстрах» 56 665 руб. (в пределах лимита ответственности страховщика) и 11 631 руб. с ООО «ЮПМ - Кюмене Форест Руссия» - работодателя Смирнова В.А. и собственника а/м Мазда ВТ-50, №.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора привлечены Страховое открытое акционерное общество «ВСК», ЗАО «Страховая компания Чартис», в качестве соответчика ООО «ЮПМ - Кюмене».

В судебном заседании истец Балашов А.В. иск поддержал, уточнив требования просил взыскать с ООО «Росгосстрах» 56 067 руб. 41 коп. - разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертным заключением. С ООО «ЮПМ - Кюмене» просил взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертным заключением и фактически понесенными расходами в размере 12 228 руб. 59 коп.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Степанова Т.М. возражала против удовлетворения иска, пояснила, что у истца также имеется наличие вины в его действиях и он мог избежать ДТП, кроме того, судебные издержки должны быть распределены и с ответчиком ООО «ЮПМ - Кюмене».

Извещенные надлежащим образом, Смирнов В.А., представители Страхового открытого акционерного общества «ВСК», ЗАО «Страховая компания Чартис», ООО «ЮПМ - Кюмене» (ООО «ЮПМ - Кюмене Форест Руссия» присоединено к ООО «ЮПМ - Кюмене») в судебное заседание не явились.

Заслушав истца, представителя ООО «Росгосстрах», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8-30 час. на <адрес> произошло ДТП с участием водителя Балашова А.В., управлявшего а/м ДЭУ-Матиз №, принадлежащего истцу и с участием водителя Смирнова В.А., управлявшего а/м Мазда ВТ-50, №, принадлежащего ООО «ЮПМ - Кюмене», с которым водитель состоит в трудовых отношениях.

Из материалов выплатного дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Балашова А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» признав вышеуказанное событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение Балашову А.В. в размере 48 565 руб. и 14 770 руб., в общей сумме 63 335 руб.

Между тем, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ-Матиз № на момент ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет 119 402 руб. 41 коп.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновным в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 8-30 час. на <адрес> является водитель Смирнов В.А., действия которого не соответствовали п.п. 11.7, 9.1, 9.10, 1.5 ч. 1 ПДД РФ. В действиях водителя Балашова А.В. несоответствий требованиям п.10.1 ч. 2 ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с ДТП, с технической точки зрения не усматривается.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку экспертизы произведены квалифицированными специалистами и в соответствии с требованиями ГПК РФ, выводы экспертов аргументированы и согласуется с письменными материалами дела.

Поскольку в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ ответственным за причиненный истцу Балашову А.В. вред является владелец автомобиля Мазда ВТ-50, №, при этом законом - п. «а» ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено право страхователя предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, то в силу названных выше положений ГК РФ, а также положений пункта 1 статьи 6, пунктов 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по выплате страхового возмещения должна быть возложена на ООО «Росгосстарх» в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика.

Согласно пункту «в» ст.7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При изложенных обстоятельствах с ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать 56 067 руб. 41 коп. (119402,41- 63 335).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

При тех обстоятельствах, что в судебном заседании установлен реальный ущерб на сумму 119 402 руб. 41 коп., суд не находит оснований для возмещения ущерба по реально произведенным затратам на ремонт автомобиля истца.

Ссылка представителя ответчика ООО «Росгосстрах» на наличии вины истца, в произошедшем ДТП материалами дела не подтверждена, а потому оснований для определения степени вины водителей не имеется. Довод о необходимости распределения судебных расходов между ответчиками также не состоятелен, поскольку вину Смирнова В.А. оспаривало ООО «Росгосстрах».

Так как, решение суда состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает с ответчика ООО «Росгосстрах» возместить понесенные им расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать понесенные им расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Балашова А.В., удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Балашова А.В. страховое возмещение в размере 56 067 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 879 руб. 91 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 6 629 руб. 31 коп.

В остальной части иска Балашову А.В., отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления судом мотивированного решения - 27 июня 2011 года.

Председательствующий      С.Б. Соколов