Дело № 2-3236/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2011 года                         Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Петрова А.В.,

при секретаре Завьяловой Г.В.,

с участием представителя истца           Виноградова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк Москвы» к Семенову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ОАО «Банк Москвы» (далее Банк) обратился в суд с иском к Семенову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 168 735 руб. 17 коп., в том числе сумма основного долга по кредиту в размере 100 552 руб. 71 коп., проценты за пользование кредитом в размере 1 123 руб. 99 коп., штраф в размере 27 009 руб. 89 коп., просроченный основной долг в размере 23 781 руб. 32 коп., просроченные проценты в размере 14 953 руб. 75 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 1 313 руб. 51 коп. В обоснование иска истец указал, что ... года между Банком и Семеновым А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит на неотложные нужды в сумме 200 000 руб. со сроком возврата ... года под 17 % годовых, а Семенов А.В. обязался ежемесячно производить гашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами по 4 971 руб. не позднее ... числа каждого месяца начиная с ... года, последний платеж в сумме 5 090 руб. 29 коп. Ответчик Семенов А.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, неоднократно нарушал сроки возврата кредита, последний платеж в погашение кредита поступил ... года, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика указанные денежные суммы.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Банк Москвы» Виноградов А.Ю., действующий на основании доверенности иск поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Семенов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ... года между Банком и Семеновым А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит на неотложные нужды в размере 200 000 руб. со сроком возврата ... года под 17 % годовых, а Семенов А.В. обязался ежемесячно производить гашение кредита аннуитентными платежами.

В соответствии с п.п.3.1.1-3.1.2 проценты за пользование кредитом начисляются Банком на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, из расчета процентной ставки, установленной п.1.2 Договора и фактического количества дней пользования кредитом. Базой для начисления процентов по кредиту является фактическое количество календарных дней в году (365 или 366).

В соответствии с п.п.3.1.3-3.1.6 кредитного договора, погашение задолженности по кредиту осуществляется в валюте кредита со счета, открытого в Банке аннуитентными (равными) ежемесячными платежами по 4 971 руб., последний платеж в сумме 5 090 руб. 29 коп.

В соответствии с п.4.1 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленным кредитным договором, Заемщик обязан заплатить Банку неустойку в валюте кредита в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка Россия на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Заемщиком включительно.

Сумма кредита была в размере 200 000 руб. выдана ответчику путем зачисления мемориальным ордером № от ... года на счет по учету вклада «До востребования» №, открытый в Банке на имя ответчика Семенова А.В.       

Как установлено в судебном заседании ответчик Семенов А.В. нерегулярно производил гашение денежных средств по кредиту. Последний платеж в счет погашения кредита был произведен ... года в размере 3 500 руб. За период с ... года по ... года ответчиком были произведены на общую сумму 143 230 руб., которые в соответствии с предусмотренной п.4.3 кредитного договора очередностью были списаны Банком в погашение основного долга, просроченного основного долга, процентов за пользование кредитом, просроченных процентов, штрафов.

Задолженность Семенова А.В. на ... года составляет 168 735 руб. 17 коп., в том числе сумма основного долга по кредиту в размере 100 552 руб. 71 коп., проценты за пользование кредитом в размере 1 123 руб. 99 коп., штраф в размере 27 009 руб. 89 коп., просроченный основной долг в размере 23 781 руб. 32 коп., просроченные проценты в размере 14 953 руб. 75 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 1 313 руб. 51 коп.

На основании п.6.1 кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек при возникновении у Заемщика просроченной задолженности по договору сроком более 10 календарных дней, начиная с даты её возникновения.

Факт ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредитов нашел свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования истца о досрочном взыскании суммы задолженности являются обоснованными.

Обоснованность расчета задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом не оспаривалась ответчиком, не вызывает у суда сомнения, следовательно, задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

Вместе с тем, учитывая, что указанные суммы штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым в порядке ст.333 ГК РФ уменьшить размер суммы штрафов с 27 009 руб. 89 коп. до 15 000 руб., полагая такой размер разумным и справедливым.

Следовательно, в остальной части в удовлетворении требований Банка о взыскании штрафов за несвоевременный возврат кредита и процентов не подлежит удовлетворению.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 334 руб. 51 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ОАО «Банк Москвы» удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова А.В. в пользу ОАО «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору по основному долгу 100 552 руб. 71 коп., по процентам за пользование кредитом 1 123 руб. 99 коп., штрафы в размере 15 000 руб., просроченный основной долг 23 781 руб. 32 коп., просроченные проценты 14 953 руб. 75 коп., проценты на просроченный долг 1 313 руб. 51 коп., на общую сумму 156 725 руб. 28 коп., а также расходы истца по уплате госпошлины в размере 4 334 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения, 27 июня 2011 года.

Председательствующий:       А.В.Петров