Именем Российской Федерации 01 июня 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Костяевой А.А. при секретаре Федоровой М.О., с участием истца Дмитриевой А.К., представителя ответчика МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» Скидановой В.Ф., представителя ответчика Администрации Великого Новгорода Рябовой А.Н., представителя ответчика ООО «Управляющая компания №15» Дитятевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой А.К. к Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство», Администрации Великого Новгорода, ООО «Управляющая компания №15» об обязании произвести косметический ремонт жилого помещения, возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство», взыскании компенсации морального вреда, установил: Дмитриева А.К. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство», Администрации Великого Новгорода, ООО «Управляющая компания №15» об обязании произвести косметический ремонт жилого помещения, возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство», взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что в феврале 2010 года произошел залив жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. Причиной залива послужила неудовлетворительное состояние кровли жилого дома. В результате данного залива повреждена внутренняя отделка квартиры истца. Просит обязать Муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство», Администрацию Великого Новгорода, ООО «Управляющая компания №15» произвести косметический ремонт в квартире <адрес> а именно: произвести побелку стен в кухне, прихожей и двух комнатах, заменить стеклопакет на кухне и межкомнатную дверь. В последствии истец Дмитриева А.К. исковые требования уточнила, просила суд взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство», Администрации Великого Новгорода, ООО «Управляющая компания №15» стоимость стеклопакета и межкомнатной двери, а так же моральный вред в размере 25 000 рублей. В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном обхеме. Представитель ответчика МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» Скиданова В.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что Учреждение не должно нести ответственность за причинение вреда, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, в котором проживает истец, был передан в управление ООО «Управляющая компания №15», с которым собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома заключили договор управления, в соответствии с которым производство текущего ремонта возложено на управляющую компанию. Решение о производстве капитального ремонта, а также об источнике его финансирования относится к компетенции общего собрания собственников жилых помещений. Представитель ответчика Администрации Великого Новгорода Рябова А.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержав позицию представителя МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство». Представитель ответчика ООО «Управляющая компания №15» Дитятева Д.Р. исковые требования не признала, пояснив, что причиной протечки в квартире истца послужило несвоевременное выполнение капитального ремонта кровли дома. Ненадлежащее состояние кровли возникло до передачи дома в управление ООО «Управляющая компания №15». Кроме того отсутствует решение общего собрания собственников жилых помещений на проведение капитального ремонта кровли. Таким образом, основания для возложения ответственности на ООО «Управляющая компания №15» отсутствуют. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск Дмитриевой А.К. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, по смыслу указанной нормы, ответственность причинителя вреда наступает при наличии его вины и причинной связи между его действиями и наступившими последствиями. Как установлено в судебном заседании из объяснений истца и письменных материалов дела, жилое помещение - квартира <адрес> принадлежит на праве собственности на основании договора передачи жилого посещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриевой А.К. ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки воды с крыши жилого кирпичного пятиэтажного дома в двухкомнатную квартиру № расположенную на пятом этаже, внутренней отделке последней и находящему в квартире имуществу причинены повреждения. Факт залива указанной квартиры подтверждается, помимо объяснений истца, ее заявлением в ООО «Управляющая компания №15» о произошедшей протечке воды в квартиру, актом обследования поврежденного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а потому считается судом установленным. Судом также из письменных материалов дела установлено, что вышеназванный жилой дом, 1962 года постройки, до ДД.ММ.ГГГГ находился в управлении Учреждения, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился на обслуживании МУЖЭП № 15 Великого Новгорода, с ДД.ММ.ГГГГ находится в управлении Общества в соответствии с договором управления многоквартирным домом, заключенным между Обществом и собственниками помещений названного жилого дома на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым Общество выбрано управляющей организацией для возмездного управления указанным выше многоквартирным жилым домом. В силу данного договора Общество как управляющая организация обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. Осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием его установленным санитарным и техническим правилам и нормам согласно ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ относится к компетенции органов местного самоуправления. Согласно п. 2 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении. В соответствии с разделом 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, собственники жилищного фонда или его уполномоченные организации ответственны за его надлежащее техническое обслуживание. Согласно п. 1.4 "Положения о порядке предоставления населению Великого Новгорода жилищно-коммунальных услуг", утвержденного Решением Думы Великого Новгорода от 25.07.2002 года № 387 (далее - Положение), а также п. 2.1 Устава Учреждения, единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации города выступает Учреждение. Потребителями жилищно-коммунальных услуг являются физические лица, имеющие в собственности, владении и пользовании жилые помещения (пункт 1.5 Положения). В соответствии с п. 2.2 Устава Учреждение осуществляет выполнение функций единого заказчика по капитальному ремонту объектов. Факт ненадлежащего исполнения МБУ «Городское хозяйство» своих обязательств по производству капитального ремонта, являющегося причиной последующей протечки с кровли в квартире истца и причинения имущественного вреда, подтверждается решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 октября 2010 года, принятом по гражданскому делу №2-4117/11 по иску Дмитриевой А.К., Вихровой Л.И., Федосовой Г.В., Росанова А.Ф., к МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и ООО «Управляющая компания № 15» об обязании произвести капитальный ремонт кровли, внутридомовой системы электроснабжения, системы центрального отопления, фасада здания, стояков канализации, оголовков, замены оконных и дверных блоков, люков входа на чердачное помещение и техподполье. Также в судебном заседании установлено, что указанным решением Учреждение было обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ на вышеназванном доме выполнять ряд работ, в том числе произвести капитальный ремонт элементов здания дома <адрес>: кровли дома (кровельного покрытия, дверных блоков выходов на кровлю, оголовков), а на Администрацию Великого Новгорода была возложена субсидиарная ответственность по обязательствам МБУ «Городское хозяйство» в случае недостаточности денежных средств. Данное решение Учреждением ни в установленный судом срок, ни на момент рассмотрения настоящего дела исполнено не было. В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Новгородского районного суда по гражданскому делу №2-4117/10 установлен факт ненадлежащего исполнения Учреждением возложенных на него указанными выше нормами обязательств. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда, Учреждением суду не представлено. Доводы представителя учреждения о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, должно нести ООО «Управляющая компания №15», судом не приняты во внимание, поскольку для устранения протечек с кровли необходим комплекс работ по капитальному ремонту и текущим ремонтом указанные недостатки устранить невозможно. При этом доводы представителя Учреждения о том, что ответственным за вред является Общество, которое ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по обслуживанию данного дома и производству текущего ремонта, во внимание приняты быть не могут, поскольку, как установлено при рассмотрении гражданского дела № 2-4117/10, для устранения протечек с кровли необходим комплекс работ по капитальному ремонту и текущим ремонтом указанные недостатки устранить невозможно. Наличие и количество причиненных внутренней отделке указанной выше квартиры и имуществу истца в результате имевшего место залива подтверждаются, помимо объяснений истца и вышеупомянутых письменных доказательств, также заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире на момент исследования составляет 15000 руб. Оснований признавать неправильными либо необоснованными выводы экспертов у суда не имеется, поскольку они даны специалистами, обладающими соответствующими квалификацией и опытом работы, с учетом необходимых объемов, видов работ, материалов, с применением обоснованных расценок, заключение экспертов соответствует требованиям ст. ст. 84-86 ГПК РФ и согласуется с другими доказательствами по делу, а потому при определении размера ущерба суд исходит из данного заключения. По указанным выше мотивам доводы представителя Учреждения о необоснованности выводов экспертов в части причинения повреждений полам в указанной квартире и, соответственно, включения стоимости устранения их повреждений в стоимость ремонтно-восстановительных работ являются необоснованными. Следовательно, с Учреждения в пользу Дмитриевой А.К. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 15000 руб. Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением. Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Как усматривается из материалов дела, ответчик Учреждение относится к числу бюджетных учреждений. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения на Администрацию Великого Новгорода при недостаточности средств у Учреждения субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения по возмещению Дмитриевой А.К. ущерба в сумме 15000 руб. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Принимая во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании установлена вина Учреждения в причинении вреда истцу, то с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Так как решение состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, и требованиям неимущественного характера в сумме 800 руб. Руководствуясь ст. ст. 94, 103, 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Дмитриевой А.К. удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу Дмитриевой А.К. материальный ущерб в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., а всего 18000 руб. В случае недостаточности средств у Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" возместить Дмитриевой А.К. материальный ущерб в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 800 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Дмитриевой А.К. отказать. На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено 08 июня 2011 года.