Дело № 2-4045/11                                                                       

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2011 года                                                                               г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.Б.,

при секретаре Светловой Ю.С.,

с участием представителя истца Никифорова В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива "КРЕДО" к Декар (до изменения фамилии Молчановой) Л.В. о взыскании займа, процентов, неустойки,

    У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «КРЕДО» (далее по тексту - Кооператив) обратился в суд с иском к Молчановой Л.В. (после изменения фамилии Декар) о взыскании займа в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты> руб., неустойки за несвоевременное погашение задолженности в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., в обоснование иска указав, что в соответствии с заключенным между Кооперативом и Молчановой Л.В. (после изменения фамилии Декар) договором займа от ДД.ММ.ГГГГ № Кооператив предоставил последней заем в сумме <данные изъяты> руб. сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ на условиях уплаты процентов за пользование займом исходя из ставки <данные изъяты> годовых, а Молчанова Л.В. (после изменения фамилии Декар) обязалась ежемесячно возвращать заем частями, уплачивать проценты за пользование займом не позднее 17 числа месяца в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Декар Л.В. надлежащим образом не исполняет обязанностей по возврату займа и уплате процентов, что является основанием для начисления паевого целевого взноса на обеспечение сохранности сбережений пайщиков за несвоевременное погашение задолженности в размере <данные изъяты> от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки платежа, что составило <данные изъяты> руб., однако в связи несоразмерностью подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств размер пени ограничен суммой <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Никифоров В.Л., действующий на основании доверенности, иск поддержал по указанным выше мотивам.

Ответчик Декар Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия в судебном заседании. В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Кооператива подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что в соответствии с заключенным между Кооперативом и Молчановой (после изменения фамилии Декар) Л.В. договором займа от ДД.ММ.ГГГГ № Кооператив предоставил последней заем в сумме <данные изъяты> руб. сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ на условиях уплаты процентов за пользование займом (компенсация за пользование сбережениями пайщиков) исходя из ставки <данные изъяты> годовых и оплаты паевых целевых взносов на развитие Кооператива исходя из ставки <данные изъяты> годовых, а Молчанова (после изменения фамилии Декар) Л.В. обязалась ежемесячно возвращать заем частями, уплачивать проценты за пользование займом не позднее 17 числа месяца в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ сумма займа была выдана Молчановой (после изменения фамилии Декар) Л.В., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что с момента заключения договора заемщиком было произведено три платежа по возврату займа, остаток основного долга составляет <данные изъяты> руб.

Судом также установлено, что ответчицей не уплачены проценты за пользование займом (компенсация за пользование сбережениями пайщиков) исходя из ставки <данные изъяты> годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а потому с Декар Л.В. в пользу Кооператива следует взыскать указанные суммы займа и процентов.

Вместе с тем, требование Кооператива о взыскании с Декар Л.В. процентов за пользование займом в виде оплаты паевых целевых взносов на развитие Кооператива исходя из ставки <данные изъяты> годовых, не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренная п.п. 1.8 Договора оплата паевых целевых взносов на развитие Кооператива, не является оплатой процентов за пользование займом исходя из общего понятия, определенного ст. 809 ГК РФ и разделом 5 Устава Кооператива в редакции от 2007 года, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривающем, что паевые взносы (в том числе и целевые паевые взносы) образуют имущество Кооператива, вносятся членом Кооператива в добровольном порядке и не возвращается при выходе из Кооператива.

Пунктом 2.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения займа, уплаты процентов и целевых взносов на развитие, Заемщик дополнительно уплачивает Займодавцу паевой целевой взнос на обеспечение сохранности сбережений пайщиков в размере <данные изъяты> в день от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки (включая дату погашения просроченной задолженности), а также все расходы Займодавца по взысканию задолженности.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт невозврата Декар Л.В. (до изменения фамилии Молчановой) займа и уплаты процентов в указанном выше размере в судебном заседании установлен, а потому Кооператив вправе требовать с нее взыскания неустойки за несвоевременный возврат займа и уплату процентов.

Паевой целевой взнос на обеспечение сохранности сбережений пайщиков фактически предоставляет собой неустойку, поскольку является способом обеспечения гражданско-правовых обязательств.

Судом установлено, что неустойка (паевой целевой взнос на обеспечение сохранности сбережений пайщиков) за несвоевременный возврат займа и за несвоевременную уплату процентов обоснованно начислена Кооперативом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но сумма, на которую подлежит начислять неустойку определена Кооперативом с учетом сумм паевого целевого взноса. По указанным выше основаниям суд считает, что из расчета неустойки следует исключить сумму паевых целевых взносов, в связи с чем размер неустойки за указанный период будет составлять <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Предъявленная Кооперативом ко взысканию неустойка снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб., но принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушения обязательств Декар Л.В. не повлекло для Кооператива каких-либо необратимых последствий, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с Декар Л.В. в пользу Кооператива подлежат взысканию заем в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременный возврат займа и уплату процентов в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Так как решение состоялось в пользу Кооператива, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с Декар Л.В. надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Потребительского кооператива взаимного кредитования "Кредо" удовлетворить частично.

Взыскать с Декар Л.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Кредо" заем в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> руб., неустойку (паевой целевой взнос на обеспечение сохранности сбережений пайщиков) в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части иск Кредитного потребительского кооператива "Кредо" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, 26 июня 2011 года.

Председательствующий                                                                Е.Б. Павлова