ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 июня 2011 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Павловой Е.Б., при секретаре Светловой Ю.С., с участием представителя истца ЗАО НКБ «Славянбанк» - Васильевой Л.А., ответчика Николаевой Е.В., представителя ответчика Богатырева З.Р. - адвоката Александровой Н.Н. представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ГУ ОПФ РФ по НО и ГУ УПФ РФ в Демянском районе (межрайонное) - Асфандияровой Г.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «НКБ Славянбанк» к Николаевой Е.В. и Богатыреву З.Р. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и процентов, установил: ЗАО «НКБ Славянбанк» (далее - Банк) обратился в суд с иском к Николаевой Е.В. и Богатыреву З.Р. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и процентов, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Николаевой Е.В. был заключен кредитный договор №, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также были заключены дополнительные соглашения № и № соответственно, по условиям, которых Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение недвижимого имущества, а Николаева Е.В. обязалась возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета <данные изъяты> годовых не позднее ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном договором. При выдаче кредита источником погашения заемщик указал средства материнского капитала и в качестве гарантии возврата кредита предоставил Банку государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному договору между Банком и Богатыревым З.Р. в тот же день был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение Николаевой Е.В. всех ее обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако Николаева Е.В. своих обязательств по договору о предоставлении кредита не исполнила, что является основанием для взыскания задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб. и уплаты процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В судебном заседании представитель ЗАО НКБ «Славянбанк», действующая на основании доверенности Васильева Л.А., исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Ответчик Николаева Е.В. исковые требования не признала. Ответчик Богатырев З.Р. в судебное заседание не явился, по месту регистрации не проживает, извещен по последнему известному суду месту жительства. Назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвокат Александрова Н.Н., действующая на основании ордера № 000680 от 10.06.2011 года иск не признала. Представитель третьих лиц ГУ ОПФ РФ по НО и ГУ УПФ РФ в Демянском районе (межрайонное) Асфандиярова Г.А., действующая на основании доверенностей считала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО НКБ «Славянбанк» обязывался предоставить Николаевой Е.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение жилого помещения - комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире № по адресу: <адрес>, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ со взиманием <данные изъяты> годовых с условием возврата процентов по кредиту ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Николаевой Е.В. было заключено дополнительное соглашение № к указанному кредитному договору, согласно которому был увеличен срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Также дополнительным соглашением №, заключенным между Банком и Николаевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита по кредитному договору был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение надлежащего исполнения Николаевой Е.В. обязательств по данному договору, между Банком и Богатыревым З.Р. был заключён договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение Николаевой Е.В. всех ее обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и она, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, штрафов и неустойки. Сумма кредита в сумме <данные изъяты> руб. была предоставлена Николаевой Е.В., что подтверждается объяснениями представителя истца, вышеназванными кредитным договором, договором поручительства, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Судом из объяснений представителя истца и письменных материалов установлено, что свои обязательства по договору Николаева Е.В. надлежащим образом не исполняет. До настоящего времени средства материнского (семейного) капитала на счет Банка не поступили. В соответствии с п.3.3. кредитного договора не позднее первого рабочего дня месяца следующего за отчетным Заемщик уплачивает Банку проценты за пользование кредитом из расчета 20 процентов годовых. Проценты начисляются на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня с даты, следующей за датой выдачи кредита Банком до фактического его погашения Заемщиком. Кроме этого в связи с неисполнением обязательств в установленные договором сроки, в соответствии с п.3.6. кредитного договора с просроченной задолженности по кредиту и суммы неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом Банком взимается двойная процентная ставка, начисленная от ставки п.1.1. п.3.3. договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Николаевой Е.В. перед Банком составляет: ссудная задолженность - <данные изъяты> руб., срочные проценты - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Обоснованность расчета Банком подлежащих к взысканию кредита и процентов за пользование кредитом в указанном выше размере судом проверена, подтверждается письменными доказательствами, а потому считается установленной и подлежащей взысканию с Николаевой Е.В. в пользу Банка. Вместе с тем, требования Банка о солидарном взыскании указанной задолженности с Богатырева З.Р. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что кредит Николаевой Е.В. был выдан под проценты, установленные в кредитном договоре (<данные изъяты> годовых). Исходя из кредитного договора, сумма процентов зависит от срока предоставления кредитных средств, то есть чем больше срок, тем больше сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами. Исходя из дополнительных соглашений № и № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, следует, что увеличение срока предоставления кредита было продлено, что автоматически влечет увеличение общей суммы, которая подлежит возврату. При таких обстоятельствах, продление срока кредита является неблагоприятным последствием для поручителя. Доказательство того, что поручитель Богатырев З.Р. был извещен о вышеуказанных изменениях существенных условий обязательства, обеспеченного поручительством кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и не возражал против этих изменений, судом истцу представлено не было. Таким образом, на основании ст.367 ГК РФ, согласно которой, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, суд приходит к выводу, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Богатыревым З.Р., прекратил своё действие с момента заключения между Банком и Николаевой Е.В. дополнительных соглашений к кредитному договору, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований к Богатыреву З.Р. Банку следует отказать. Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу надлежит взыскать с ответчика Николаевой Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Кроме того, в соответствии со ст.ст.94, 103 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета надлежит взыскать на расчетный счет Коллегии адвокатов «Право и Бизнес» расходы по оплате услуг адвоката, назначенного судом на основании ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Богатырева З.Р. Принимая во внимание, объем и сложность дела, суд считает возможным определить к взысканию указанные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за 1 день участия в судебном заседании. С ответчика Богатырева З.Р. следует взыскать указанную выше сумму расходов на оплату услуг адвоката в доход федерального бюджета. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск ЗАО «НКБ Славянбанк» к Николаевой Е.В. и Богатыреву З.Р. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и процентов удовлетворить частично. Взыскать с Николаевой Е.В. в пользу ЗАО «Новгородский коммерческий банк «Славянбанк» ссудную задолженность в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В иске к Богатыреву З.Р. отказать. Взыскать с Федерального бюджета судов РФ в пользу Коллегии адвокатов «Право и Бизнес» на счет № в ЗАО НКБ «Славянбанк» <адрес>, БИК №, к/с №, ИНН №, КПП №, гонорар за ведение дела адвокатом Александровой Н.Н. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за 1 день на одного человека. Взыскать с Богатырева З.Р. в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 15.06.2011 года. Председательствующий: Е.Б. Павлова