Дело № 2-623/2011 Великий Новгород РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 июня 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Сергейчика И.М., при секретаре Павловой Н. В., с участием истца Федоровой Н.Ф., представителя истца Ярцевой Г.В., представителя ответчика Администрации Великого Новгорода Рябовой А.И., ответчика Зайченко О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой ... к Администрации Великого Новгорода, Зайченко ..., Калмановичу ... о признании действий незаконными, ордеров на занятие жилого помещения и договоров недействительными, признании права пользования квартирой, установил: Федорова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Администрации Великого Новгорода, Зайченко О.М. о признании незаконным распоряжения Администрации Великого Новгорода о предоставлении Зайченко О.М. комнаты площадью ... кв.м. ..., а так же признании незаконным отказа Администрации Великого Новгорода предоставить истцу и ее семье комнату площадью ... кв.м. в кв. ..., в обоснование указав, что в 1955 году на основании ордера № ... от 04.11.1955 года истец вселилась в двухкомнатную квартиру .... Вместе с истцом в квартиру вселились работники, которые совместно с истцом работали в медицинских учреждениях города и стояли на очереди на получение жилья. В последствии, все лица, указанные в ордере №... выехали из данной квартиры в связи с переменой места жительства, кроме истца. В указанной двухкомнатной квартире истец постоянно проживала и проживает в настоящее время с внуком Ефимовым В.В., 1985 года рождения. Они занимают одну комнату площадью ... кв.м., вторую комнату с 1982 года занимала Калманович М.В., которая 31.01.2009 года скончалась. Учитывая, что истец состоит в очереди на улучшение жилищных условий, она обратилась в Администрацию Великого Новгорода с просьбой предоставить ей освободившуюся после смерти Калманович М. В. комнату, в чем ей было отказано, в связи с тем, что данное жилое помещение находится в собственности у Зайченко О.М. В ходе судебного разбирательства истец Федорова Н.Ф. и ее представитель Ярцева Г.В., действующая на основании доверенности, неоднократно дополняли и уточняли исковые требования. В окончательном виде, по основаниям, изложенным в иске, Федорова Н. Ф. просила признать недействительными ордер №..., выданный истице 23.11.1966 года на право занятия жилой комнаты пл. ... кв. м. в ...; признать недействительным ордер №... от 16.12.1982 года, выданный Калманович М. В. на право занятия жилой комнаты площадью ... кв. м. в указанной квартире; признать недействительным договор приватизации от 05.01.1999г. Калманович М. В. ... доли в праве на квартиру ...; признать недействительным соглашение от 21.04.2003г. между Администрацией Великого Новгорода и Калманович М. В. о выделе ... доли в виде комнаты, площадью ... кв. м. Калманович М. В. в натуре; признать недействительным договор купли-продажи от 30.04.2003г. жилой комнаты, площадью ... кв. м., заключенный между Калманович М. В. и Калманович В. А.; признать недействительным договор купли-продажи от 26.03.2009г. жилой комнаты, площадью ... кв. м., заключенный между Калманович В. А. и Зайченко О. М.; признать незаконным отказ Администрации Великого Новгорода в предоставлении ей жилого помещения - указанной комнаты площадью ... кв. м.; признать за ней право пользования целой квартирой ... Определением суда от 26.01.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Калманович В.А., в качестве, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области. Определением суда от 31.03.2011 года к участию в деле в качестве, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ефимов В.В. В судебном заседании истец Федорова Н. Ф. и ее представитель Ярцева Г.В. заявленные исковые требования поддержали, дали пояснения, соответствующие изложенным в иске. Представитель ответчика Администрации Великого Новгорода Рябова А.И. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, дала пояснения, соответствующие изложенным в письменных возражениях (..., из которых следует, что Федорова Н.Ф. с внуком - ..., зарегистрированы в комнате площадью ... кв.м. расположенной по адресу: ... Данное жилое помещение является муниципальной собственностью. Истице оно было предоставлено в найм на основании ордера № ... от 23.11.1966. На занимаемую жилую комнату 10.02.2010г. с истицей заключен договор социального найма № ... Отказ Администрации Великого Новгорода от 31.03.2010г. № ... в предоставлении Федоровой Н.Ф. спорной комнаты площадью ... кв.м. правомерен, поскольку спорная комната с 2009г. принадлежит на праве собственности Зайченко О. М. Спорная комната ранее была предоставлена Калманович М.В., которой, на основании решения о предоставлении жилого помещения от 10.11.1982г. № ..., был выдан ордер на занятие жилого помещения № ... от 16.12.1982г. 05.01.1999г. с Калманович М. В. был заключен договор приватизации, а 21.04.2003г. соглашение о выделе доли в натуре. В дальнейшем, Калманович М.В. продала принадлежащую ей комнату своему племяннику - Калманович В.А., который в свою очередь продал ее Зайченко О.М. При этом, получение согласия Федоровой Н. Ф. на данные сделки, также не требовалось, поскольку Федорова Н. Ф. не является собственником занимаемого ею жилого помещения в данной коммунальной квартире. Собственником занимаемой Федоровой Н. Ф. комнаты является Администрация Великого Новгорода, которая, в таких случаях, отказывается от права преимущественной покупки. Указывая также на пропуск истицей срока исковой давности, просила в иске Федоровой Н. Ф. отказать. Ответчик Зайченко О.М. в судебном заседании также не признал исковые требования в полном объеме, пояснив, что является добросовестным покупателем спорной комнаты площадью ... кв. м. Представил заявление о взыскании компенсации в порядке ст. 99 ГПК РФ. В судебное заседание ответчик Калманович В.А., третьи лица Ефимов В.В., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Из представленных Калманович В. А. возражений следует, что с исковыми требованиями Федоровой Н. Ф. он также не согласен. С 2003г. по 2009г., будучи собственником спорной комнаты пл. ... кв. м., он принимал участие в содержании спорной комнаты, поддержании надлежащего технического состояния всех общих помещений данной коммунальной квартиры. При этом, со стороны Федоровой Н. Ф. претензий относительно законности его владения и каких-либо его действий, к нему не предъявлялось. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе, по мотивам пропуска истицей срока исковой давности ... Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что истец Федорова Н. Ф. зарегистрирована и проживает в двухкомнатной (жилые комнаты раздельные) коммунальной квартире ..., занимая при этом комнату жилой площадью ... кв. м. (.... Также, в качестве внука вместе с истицей зарегистрирован ... 1985 года рождения (был зарегистрирован с 06.10.1995г. по 19.04.2004г., с 23.12.2005г. по 28.05.2006г. и с 17.07.2006г. по настоящее время). Данное жилое помещение истицей не приватизировано и является муниципальной собственностью. 10.02.2010г. с истицей заключен договор социального найма № ..., что Федоровой Н. Ф. не оспаривалось. Собственником второй жилой комнаты в квартире №... в настоящее время является Зайченко О. М. В указанную квартиру Федорова Н. Ф. была вселена на основании ордера №... от 04.11.1955 года ... В дальнейшем, Федоровой Н. Ф. был выдан ордер №... от 23.11.1966 года на право занятия занимаемой ею до настоящего времени жилой комнаты пл. .... ... Также в судебном заседании установлено, что согласно ордера № ... от 16.12.1982г., выданного Калманович М.В., последняя вселилась в спорное жилое помещение площадью ... кв. м., где проживала по день смерти 31.01.2009г. В качестве основания для выдачи ордера указано решение о предоставлении жилого помещения от 10.11.1982 № .... Каких-либо доказательств обращений со стороны истицы в административные или судебные органы относительно незаконности вселения Калманович М. В., признания выданного ордера недействительным, суду не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истица, проживающая одна в комнате пл. ... кв. м., на момент предоставления Колманович М. В. спорного жилого помещения, состояла в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, судом не установлено. Также не нашел своего подтверждения довод истицы о предоставлении ей именно спорного жилого помещения площадью ... кв. м., поскольку документальных сведений об этом не представлено. В судебном заседании также установлено, что 05.01.1999г. с Калманович М. В. был заключен договор передачи жилья в долевую собственность (приватизации) р. №... доли в праве на указанную коммунальную квартиру, с указанием в нем на передачу в собственность жилой площади ... кв. м., а 21.04.2003г., соглашение с Администрацией Великого Новгорода о выделе доли, ранее переданной ей в собственность, в натуре, в виде жилой комнаты площадью ... кв. м. Право собственности Калманович М. В. на спорную комнату пл. ... кв. м. зарегистрировано в ЕГРП 25.04.2003г. р. №... Для заключения указанных сделок, действовавшим на момент их совершения законодательством не предусматривалась необходимость получения согласия Федоровой Н.Ф., как соседки в коммунальной квартире. 08 мая 2003г. в ЕГРП был зарегистрирован договор купли-продажи от 30.04.2003г. спорной комнаты пл. ... кв. м. между Калманович М. В. и Калманович В. А., при этом, согласно п. ... указанного договора, Калманович М.В. сохраняет за собой право пользования данным жилым помещением и проживания в нем. Право собственности Калманович В. А. зарегистрировано в ЕГРП 08.05.2003г. р. №... 07 апреля 2009г. в ЕГРП зарегистрирован договор купли-продажи комнаты от 26.03.2009г., согласно условий которого, Калманович В.А. продал указанную комнату пл.... кв. м. Зайченко О. М. При этом, получение согласия Федоровой Н. Ф. на данные сделки, также не требовалось, поскольку Федорова Н. Ф. не является собственником занимаемого ею жилого помещения в данной коммунальной квартире. Администрация Великого Новгорода отказалась от права преимущественной покупки. Возможность признания ордера, как основания для вселения в жилое помещение, недействительным, была предусмотрена как Основами Гражданского Законодательства СССР (утверждены Законом СССР от 08.12.1961 года), применительно к ордеру №... от 23.11.1966 года на право занятия Федоровой Н. Ф. занимаемой ею до настоящего времени жилой комнаты пл. ... кв. м., так и Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик (утверждены Верховным Советом СССР 24.06.1981 года), применительно к ордеру № ... от 16.12.1982г., выданному Калманович М.В., на право вселения в спорное жилое помещение площадью ... кв. м., что нашло свое отражение в действовавших на момент возникновения спорных правоотношений Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 25.03.1964г. №... «О судебной практике по жилищным делам» (пункт 2), и, соответственно, Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 09.12.1982г. №... «О практике применения судами Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик» (пункт 2). При этом, срок исковой давности для таких требований определялся в три года. Также действовавшим на тот момент гражданским законодательством предусматривалась и возможность восстановления судом пропущенного срока исковой давности. Кроме того, необходимо отметить, что действующим с 01.03.2005г. Жилищным кодексом РФ ордера не предусмотрены, их значение утрачено. Статьей 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрен срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Разъясняя вопросы, связанные с применением сроков исковой давности, Пленум Верховного Суда РФ в п. 26 Постановления от 12.11.2001 N 15 указал, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления которого не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по указанному основанию, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа к иске. Учитывая установленные судом обстоятельства - длительность пользования истицей занимаемой фактически жилой комнатой пл. ... кв. м. (с ... осуществления ею распорядительных (согласительных) действий относительно вселения и выселения оттуда граждан (Ефимова В. В.), заключения письменного договора найма, основания для восстановления пропущенного Федоровой Н. Ф. срока исковой давности относительно заявленных исковых требований о признании ордера №... от 23.11.1966 года на право занятия занимаемой ею жилой комнаты пл. ... кв. м. и ордера № ... от 16.12.1982г., выданного Калманович М.В. на право занятия жилой комнаты пл. ... кв. м., у суда отсутствуют. Более того, с введением в действие Жилищного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 24.06.1983 года, был введен пресекательный трехлетний срок для признания ордера недействительным (ч. 2 ст. 48 ЖК РСФСР), при этом, поскольку данная правовая норма являлась специальной, не имеет значения момент, когда лицо узнало о выдаче ордера. Восстановление срока исковой давности, в силу ст. 205 ГК РФ, прудусмотрено лишь в исключительных случаях. Указанный вывод суда согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 07.02.2007г. №... Из пояснений истицы и показаний свидетеля ... следует, что о приватизации Колманович М. В. спорной комнаты пл. ... кв. м., Федоровой Н. Ф. стало известно в 2005 году, однако с настоящими требованиями она обратилась в суд только сейчас. Поскольку заявленные Федоровой Н. Ф. исковые требования о признании ордеров недействительными удовлетворению не подлежат, также не могут быть удовлетворены ее требования о признании недействительными договора приватизации от 05.01.1999г. Калманович М. В. ... доли в праве на квартиру ...; соглашения от 21.04.2003г. между Администрацией Великого Новгорода и Калманович М. В. о выделе ... доли в виде комнаты, площадью ... кв. м. Калманович М. В. в натуре; договора купли-продажи от 30.04.2003г. жилой комнаты, площадью ... кв. м., заключенного между Калманович М. В. и Калманович В. А.; договора купли-продажи от 26.03.2009г. жилой комнаты, площадью ... кв. м., заключенного между Калманович В. А. и Зайченко О. М. Нарушений законодательства при заключении (совершении) указанных сделок, а равно оснований для признания их недействительными, судом не установлено и истцом, за исключением оснований о признании ордеров недействительными и отсутствия согласия Федоровой Н. Ф. на данные сделки, не указано. Учитывая, что на момент рассмотрения обращения Федоровой Н. Ф. в Администрацию Великого Новгорода о предоставлении ей спорного жилого помещения пл. ... кв. м., оно не находилось в муниципальной собственности, отказ Администрации Великого Новгорода в предоставлении ей дополнительно комнаты площадью ... кв. м., обоснован. Требования в этой части, а равно в части признания за Федоровой Н. Ф. права пользования целой квартирой ... удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Учитывая требования указанной нормы процессуального права, оснований для удовлетворения ходатайства Зайченко О. М. в части взыскания с Федоровой Н. Ф. компенсации, состоящей из недополученной заработной платы, приобретении лекарств, оплаты медицинских процедур, не имеется. Так, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Федоровой Н. Ф. в части заявления настоящего иска, намерения причинить таким иском вред кому-либо из участников судебного заседания. Обстоятельств, свидетельствующих о систематическом противодействии со стороны Федоровой Н. Ф. правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, не смотря на количество судебных заседаний, равное пяти, где принимал участие Зайченко О. М., судом также не установлено, поскольку каждое уточнение и дополнение исковых требований было вызвано сведениями, приобщенными судом в материалы дела, по мере их получения. Представление суду заявлений об уточнении, дополнении исковых требований, является правом истца (ст. 39 ГПК РФ). Требования Зайченко О. М. о взыскании компенсации в порядке ст. 99 ГПК РФ с представителя истца - Ярцевой Г. В. в солидарном порядке, также удовлетворению не подлежат, поскольку взыскание такой компенсации с представителя законом не предусмотрено. Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований к Администрации Великого Новгорода, Зайченко ..., Калмановичу ... о признании действий незаконными, ордеров на занятие жилого помещения и договоров недействительными, признании права пользования квартирой, Федоровой ..., отказать. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения 27 июня 2011 г. Председательствующий Сергейчик И.М.