Дело 2-4031/11                                                                                  Великий Новгород

                                                              Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    23 июня 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Павловой Е.Б.,

при секретаре Светловой Ю.С.,

с участием истца Тимофеева В.В. и его представителя Воропиновой М.А.,

ответчика Алмазова А.В.,

третьего лица Смирнова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева В.В. к Алмазову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: ДД.ММ.ГГГГ,

                                                                у с т а н о в и л:

Тимофеев В.В. обратился в суд с иском к Алмазову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>. В обоснование иска указал, что в указанной квартире истец проживает на условиях социального найма с момента выдачи ему ордера в ДД.ММ.ГГГГ. В спорной квартире так же зарегистрирован сын жены Тимофеевой Г.И. - Алмазов А.В., который выехал из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ в виду перемены постоянного места жительства на место жительства своей супруги. В настоящее время его вещей в квартире не имеется, ключей от квартиры у ответчика так же нет. Поскольку ответчик выехал на другое постоянное место жительства, истец просит признать его утратившим право пользования спорной квартирой.

В судебном заседании Тимофеев В.В. и его представитель Воропинова М.А. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Тимофеев В.В. пояснил, что регистрация ответчика в спорной квартире нарушает его права нанимателя, он вынужден нести лишние расходы по оплате коммунальных услуг. Кроме того, проживание ответчика в квартире стесняет других членов семьи, что делает невозможным пребывание ответчика в спорной квартире.

Ответчик Алмазов А.В. иск не признал пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ проживал в спорной квартире, затем с ДД.ММ.ГГГГ вынужден был проживать по месту жительства жены в <адрес> в жилом помещении, предоставленном ей по месту работы, поскольку отношения с отчимом и матерью не складывались, они возражали против проживания его семьи в спорной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик с семьей вернулся проживать в спорную квартиру, но уже через несколько месяцев вновь был вынужден подыскивать себе другое жилье, поскольку отношения с родителями, проживающими в квартире не налаживались. В ДД.ММ.ГГГГ Тимофеевым В.В.. была произведена замена двери в квартиру, ключей от новых замков Алмазову А.В. не дают до настоящего времени, не смотря на его неоднократные просьбы. До настоящего времени родители возражают против того, чтобы он с семьей проживал в квартире. Он понимает, что за ним числится долг по оплате коммунальных платежей и согласен погасить его.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирнов А.С. иск считал обоснованным.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тимофеева Г.И., МБУ «Городское хозяйство» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    Согласно ст. 83 ч.3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

    Исходя из содержания и смысла названной нормы закона, основанием (обязательным условием) для признания лица утратившим право на жилое помещения и расторжения с ним договора найма является не только установление факта его не проживания в спорном жилом помещении, но и подтверждение факта наличия у него другого постоянного места жительства, право на которое у него возникло в установленном порядке.

    В судебном заседании из объяснений сторон, материалов дела установлено следующее.

    Трехкомнатная квартира № в доме № корпус № по <адрес> была предоставлена Тимофееву В.В. на семью из четырех человек (Тимофеев В.В. наниматель, Тимофеева Г.И. жена, Алмазов А.В. сын, Тимофеева И.В. дочь) на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в квартире зарегистрированы и имеют право пользования истец Тимофеев В.В., Тимофеева Г.И. жена, Алмазов А.В. сын жены, Смирнов А.С. внук.

В конце ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшими между женой Алмазова А.В. и Тимофеевой Г.И. неприязненными отношениями, Алмазов А.В. с супругой покинули спорную квартиру. С этого времени ответчик стал проживать в квартирах по найму, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает с женой по договору найма по адресу: <адрес>, сохраняя при этом регистрацию и право пользования квартирой № в доме № корпус № по <адрес>.

    Истец не представил суду доказательств, достоверно подтверждающих обстоятельства утраты права пользования ответчиком спорным жилым помещением, тогда как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

    Свидетели С.Л.А. и С.И.В. в судебном заседании показали, что выезд Алмазова А.В. с женой из спорной квартиры в конце ДД.ММ.ГГГГ был вынужденным, поскольку Тимофеев В.В. и Тимофеева Г.И. возражали против проживания семьи Алмазова А.В. в квартире в виду случившегося конфликта.

Свидетель И.Е.Н. показала, что Алмазов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по договору найма проживает (снимает) с супругой квартиру № дома № по <адрес>, принадлежащую И.Е.Н. и ее дочери на праве собственности.

Согласно выписки из ЕГРП за Алмазовым А.В. не зарегистрировано право собственности на какое-либо жилое помещение.

              Исследовав в совокупности обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд считает установленным, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер. Об отсутствии у ответчика намерений отказываться от своего права на жилплощадь в спорной квартире свидетельствует то, что он продолжает быть зарегистрированным. Несмотря на то, что ответчик в спорной квартире не проживает, его выезд из спорной квартиры не связан с выездом на другое постоянное место жительства, поскольку он права на другое постоянное жилое помещение не приобрел. Сам по себе факт отсутствия Алмазова А.В. в спорной квартире и долг по оплате коммунальных платежей не может являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением.

     Учитывая изложенное, суд считает, что не имеется оснований для признания Алмазова А.В. утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Тимофеева В.В. к Алмазову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, 28 июня 2011 года.

Председательствующий                                         Е.Б. Павлова