о взыскании задолженности по договору цессии



Дело № 2-2847/11                    Великий НовгородР Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Костяевой А.А.,

при секретаре Федоровой М.О.,

с участием истца Демьяновой В.И., представителя истца Васягиной М.М., ответчика Некрасова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демьяновой В.И. к Некрасову С.Б. о взыскании долга по договору цессии в сумме 612 561 руб. 38 коп,

          

                                                           у с т а н о в и л:

Демьянова В.И. обратилась в суд с иском к Некрасову С.Б. о взыскании долга по договору цессии в сумме 287 753 руб. 13 коп., компенсационных выплат в размере 208 756 руб. 22 коп., пени за просрочку возврата займа в размере 100 713 руб. 36 коп., пени за просрочку уплаты компенсационных выплат в сумме 15 338 руб. 67 коп., а всего 612 561 руб. 38 коп. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Потребительским кооперативом взаимного кредитования «Система Сервис» (далее Кооператив) и Некрасовым С.Б. был заключен договор , согласно которому Кооператив обязался предоставить Некрасову С.Б. заем в сумме 400000 руб. на срок 60 месяцев, а Некрасов С.Б. - ежемесячно, не позднее 09 числа каждого месяца, возвращать заем равными частями и уплачивать проценты за пользование займом. Кооператив свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако Некрасов С.Б. своих обязательств надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с договором уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Кооператив уступил ей право требования по вышеуказанному договору займа от ответчика задолженности в сумме 540 696 руб. 72 коп., которая последним в добровольном порядке не погашена.

Истец Демьянова В.И. и представитель истца Васягина М.М., в судебном заседании исковые требования поддержали по указанным выше мотивам.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кооператива в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представив заявление в котором полагал обоснованными требования истца и подлежащими удовлетворению.

Ответчик Некрасов С.Б. иск не признал, пояснив, что требования истца не законны и не обоснованны, так как с Демьяновой В.И. у него не возникло правоотношений, так как денежные средства он брал в Кооперативе и именно ему обязан их вернуть.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом, с одной стороны, и Некрасовым С.Б., с другой стороны, был заключен договор займа , в соответствии с которым Кооператив обязался предоставить последнему заем в сумме 400000 руб. на срок 60 месяцев, а Некрасов С.Б. обязался ежемесячно возвращать заем равными частями и ежемесячно до 09 числа уплачивать компенсационные выплаты (проценты) за пользование займом в размере 0,086% в день от непогашенной суммы займа до дня возврата суммы займа.

Пунктом 4.2 договора займа предусмотрена ответственность Заемщика за несвоевременный возврат займа в виде пени в размере 100% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ заем в сумме 400 000 руб. был выдан Кооперативом Некрасову С.Б.

Во исполнение обязательств по договору займа Некрасов С.Б. в период с момента получения займа по ДД.ММ.ГГГГ было уплачено 112 246 руб., которые были направлены Кооперативом на погашение займа и компенсационных выплат.

В связи с образовавшейся задолженностью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которую Кооператив определил в размере 540 696 руб. 72 коп., в том числе задолженность по займу в сумме 287 753 руб. 13 коп., задолженность по компенсационным выплатам в сумме 195 392 руб. 97 коп., пени за просрочку возврата займа в сумме 57 550 руб. 62 коп., ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки требования (цессии), заключенного между Кооперативом, с одной стороны, и Демьяновой В.И., с другой стороны, Кооператив (Цедент) уступил Демьяновой В.И. (Цессионарий) права требования к Некрасову С.Б. по вышеназванному договору займа, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе, в полном объеме, право на неуплаченные компенсации и пени.

Сумма передаваемого в соответствии с п. 1 данного договора требования на ДД.ММ.ГГГГ составила 540 696 руб. 72 коп., в том числе заем в сумме 287 753 руб. 13 коп., компенсационные выплаты (проценты) за пользование займом в сумме 195 392 руб. 97 коп., пени за просрочку возврата займа в сумме 57 550 руб. 62 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Как усматривается из карточки заемщика, компенсационные выплаты (проценты) за пользование займом уплачивались Некрасовым С.Б. несвоевременно и не в полном размере, в связи с чем образовалась задолженность, обоснованность расчета которой у суда сомнения не вызывает, а потому считается судом установленной.

В судебном заседании из письменных материалов дела также установлено, что обязательства по внесению очередных платежей в погашение займа Некрасовым С.Б. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем Кооперативом обоснованно начислены пени за просрочку возврата займа в сумме 57 550 руб. 62 коп.

         Однако, принимая во внимание, что предъявленные ко взысканию пени несоразмерны последствиям неисполнения обязательств, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить их до 29 415 руб.28 коп.

Требования Демьяновой В.И. о взыскании с Некрасова С.Б. компенсационных выплат и пени с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд не основаны на законе, а следовательно удовлетворению не подлежат.

          Таким образом, в силу ст. ст. 382, 384 ГК РФ, поскольку на момент принятия решения долг по договору цессии в добровольном порядке Некрасовым С.Б. Демьяновой В.И. не погашен, всего с Некрасова С.Б. в пользу Демьяновой В.И. подлежит взысканию указанный долг в сумме 512 561 руб. 38 коп. согласно следующему расчету: 287 753 руб. 13 коп. + 195 392 руб. 97 коп. + 29 415 руб.28 коп.

Также на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с Некрасова С.Б. в пользу истца следует взыскать понесенные ею расходы по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание, что представитель истца Васягина М.М. оказывала помощь в составлении искового заявления, представляла интересы Демьяновой В.И. в судебных заседаниях, а также объем и сложность рассмотрения дела, с учетом требований разумности, суд считает возможным определить ко взысканию указанные расходы в размере 3 000 руб.

Так как решение состоялось в пользу Демьяновой В.И., в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в ее пользу с Некрасова С.Б. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 325 руб.61 коп.

          Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Демьяновой В.И. к Некрасову С.Б. о взыскании долга по договору цессии в сумме 612 561 руб.удовлетворить частично.

Взыскать с Некрасова С.Б. в пользу Демьяновой В.И. долг по договору цессии в сумме 512 561 руб. 38 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 325 руб. 61 коп., а всего 523 886 руб. 99 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Демьяновой В.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда, через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий      А.А.Костяева

Мотивированное решение составлено 16 июня 2011 года.

         <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>