Дело № 2-2746/11 Великий Новгород Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 июня 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: Председательствующего судьи Низовского Е.И., При секретаре Андреевой Ю.Н., С участием представителя истца Дмитриевой Н.В., Представителя ответчиков Цой А.И. и Пак Е.А. Сергеева К.Г. Представителя ответчика Орехова А.С. Савицкой Л.П. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Индивидуальному предпринимателю Цой А.И., Пак Е.А. и Орехову А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, у с т а н о в и л : ЗАО «Банк ВТБ 24» (далее - Банк) обратился в суд с иском к Цой А.И., Пак Е.А. и Орехову А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между истцом и индивидуальным предпринимателем Цой А.И. заключено кредитное соглашение № ... от 31.10.2007 года далее - соглашение»), с дополнительными соглашениями от 31.10.2007г., от 14.11.2007г. и 18.03.2009г. в соответствии с которым Банком был предоставлен заемщику кредит в сумме 4000000 рублей сроком на 60 месяцев под 16% годовых с погашением основного долга по кредиту и уплатой процентов за пользование кредитом по графикам, с начислением пени за просрочку возврата основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,09% за каждый день просрочки платежа. Денежные средства предоставлялись заемщику двумя траншами с одновременным подписанием дополнительных соглашений №... от 31.10.2007г. на сумму 2000000 рублей и №... от 14.11.2007г. на сумму 2000000 рублей и были перечислены на счет ИП Цоя А.И., открытого в филиале «Новгородский» ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад». В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов Банк заключил следующие договоры: 1. договор поручительства №... от 31.10.2007г. с Пак Е.А., 2. договор о залоге движимого имущества №... от 31.10.2007г. с дополнительным соглашением от 18.03.2009г. с Цой А.И., согласно которому в залог передано следующее имущество: - автомобиль легковой MitsubishiGrandis ..., цвет голубой, ... года выпуска, ..., залоговой стоимостью 420000 рублей; - автомобиль грузовой ГАЗ-..., цвет светло-серый, ... года выпуска, ..., залоговой стоимостью 84000 рублей; - автомобиль фургон ЗИЛ-..., цвет белый, ... года выпуска, ..., залоговой стоимостью 66000 рублей; - грузовой бортовой ЗИЛ-..., цвет голубой, ... года выпуска, ..., залоговой стоимостью 72000 рублей. 3. договор о залоге движимого имущества №... от 31.10.2007г. с Ореховым А.С., согласно которому в залог передан полуприцеп-фургон ..., цвет белый, ... года выпуска, ..., залоговой стоимостью 540000 рублей. С октября 2009 года заемщик прекратил гашение основного долга и процентов по первому траншу. 28.09.2010г. заемщик внес 1000 рублей, которые были списаны Банком в погашение пени, начисленных на просроченные проценты. По второму траншу заемщик прекратил гашение кредита с июля 2009 года. 01 июня 2010 года Банк обратился к заемщику и поручителю с требованием о досрочном погашении кредита в срок до 24 июня 2010 года и расторжении в одностороннем порядке кредитного договора с 25 июня 2010г. Требование истца о погашении задолженности осталось без ответа и удовлетворения. По состоянию на 25.02.2011г. задолженность ИП Цоя А.И. по кредитному соглашению № ... от 31.10.2007г. составляет 3961865 рублей 41коп., в том числе: основной долг по кредиту в сумме 3221928 руб. 84 коп.; проценты, просроченные к возврату в сумме 515590 руб. 89 коп.; пени за просрочку уплаты процентов в сумме 78391 руб. 76 коп.; пени за просрочку уплаты основного долга в сумме 145953 руб. 92 коп. Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному соглашению, истец просит взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Цоя А.И. и Пак Е.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному соглашению № ... от 31.10.2007 года в сумме 3961865 руб. 41 коп., обратить взыскание на движимое имущество, а также взыскать расходы по оплате госпошлины. Ответчики Цой А.И., Пак Е.А. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства, место фактического пребывания суду неизвестно. Ответчик Орехов А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседании извещен надлежащим образом. В порядке статьи 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. В судебном заседании представитель истца Дмитриева Н.В., действующая на основании доверенности, поддержала иск. Назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчиков Цоя А.И., Пак Е.А. адвокат Сергеев К.Г. иск не признал. Представитель ответчика Орехова А.С. - Савицкая Л.П. исковые требования не признала, пояснила, что считает сумму основного долга и пени завышенной. Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства, при этом, ответственность поручителя перед кредитором является солидарной с ответственностью должника, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Солидарный характер обязательства поручителя по отношению к ответственности должника по основному обязательству означает, что кредитор вправе предъявить свои требования как к должнику по основному обязательству, так и к поручителю, как совместно, так и по раздельности, как полностью, так и в части долга (п.1 ст. 323 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что 31.10.2007г. между истцом и индивидуальным предпринимателем Цой А.И. заключено кредитное соглашение № ..., с дополнительными соглашениями от 31.10.2007г., от 14.11.2007г. и 18.03.2009г. в соответствии с которым Банком был предоставлен заемщику кредит в сумме 4000000 рублей сроком на 60 месяцев под 16% годовых с погашением основного долга по кредиту и уплатой процентов за пользование кредитом по графикам, с начислением пени за просрочку возврата основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,09% за каждый день просрочки платежа. Денежные средства предоставлялись заемщику двумя траншами с одновременным подписанием дополнительных соглашений №... от 31.10.2007г. на сумму 2000000 рублей и №... от 14.11.2007г. на сумму 2000000 рублей и были перечислены на счет ИП Цоя А.И., открытого в филиале «Новгородский» ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад». Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжениями №... от 01.11.2007г. и №... от 14.11.2007г., однако заемщик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, истцом было направлено извещение заемщику и поручителю с требованием погасить образовавшуюся задолженность, что исполнено не было. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов Банк заключил договор поручительства №... от 31.10.2007г. с Пак Е.А.; договор о залоге движимого имущества №... от 31.10.2007г., с дополнительным соглашением от 18.03.2009г. с Цой А.И., согласно которому в залог передано следующее имущество: - автомобиль легковой MitsubishiGrandis ..., цвет голубой, ... года выпуска, ..., залоговой стоимостью 420000 рублей; - автомобиль грузовой ГАЗ-..., цвет светло-серый, ... года выпуска, ..., залоговой стоимостью 84000 рублей; - автомобиль фургон ЗИЛ-..., цвет белый, ... года выпуска, ..., залоговой стоимостью 66000 рублей; - грузовой бортовой ЗИЛ-..., цвет голубой, ... года выпуска, ..., залоговой стоимостью 72000 рублей; договор о залоге движимого имущества №... от 31.10.2007г. с Ореховым А.С., согласно которому в залог передан полуприцеп-фургон ..., цвет белый, ... года выпуска, ..., залоговой стоимостью 540000 рублей. Таким образом, задолженность ответчиков по кредиту составляет 3961865 рублей 41коп., в том числе: основной долг по кредиту в сумме 3221928 руб. 84 коп.; проценты, просроченные к возврату в сумме 515590 руб. 89 коп.; пени за просрочку уплаты процентов в сумме 78391 руб. 76 коп.; пени за просрочку уплаты основного долга в сумме 145953 руб. 92 коп. Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Таким образом, обратить взыскание надлежит на заложенное имущество, а именно: - автомобиль легковой MitsubishiGrandis ..., цвет голубой, ... года выпуска, ..., залоговой стоимостью 420000 рублей; - автомобиль грузовой ГАЗ-..., цвет светло-серый, ... года выпуска, ..., залоговой стоимостью 84000 рублей; - автомобиль фургон ЗИЛ-..., цвет белый, ... года выпуска, ..., залоговой стоимостью 66000 рублей; - грузовой бортовой ЗИЛ-..., цвет голубой, ... года выпуска, ..., залоговой стоимостью 72000 рублей. - полуприцеп-фургон ..., цвет белый, ... года выпуска, ..., залоговой стоимостью 540000 рублей. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Поскольку со стороны ответчиков имело место ненадлежащее исполнение обязательств по уплате очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то принятое Банком решение о досрочном взыскании остатка кредита является правомерным, так как основано на положениях кредитного договора и п. 2 ст. 811 ГК РФ, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. С учетом приведенных норм закона и установленных в судебном заседании фактов ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору суд находит требование Банка об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению. Принимая во внимание вышеизложенное, а также мнение лиц, участвующих в деле, суд считает возможным установить при реализации заложенного имущества начальную продажную цену для заложенного имущества согласно залоговой стоимости данного имущества. При изложенных обстоятельствах, суд считает, что ответчики должны нести солидарную ответственность по заключенному договору. Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчиков надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины с Цоя А.И. в сумме 18004 рубля 66 коп., с Пк Е.А. в сумме 14004 рубля 66 коп., с Орехова А.С. в сумме 4000 рублей. Руководствуясь 194, 199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить. Расторгнуть с Индивидуальным предпринимателем Цой А.И. кредитный договор № ... от 31.10.2007 года. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Цоя А.И. и Пак Е.А. солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме 3961865 рублей 41 копейка. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Цоя А.И. расходы по уплате госпошлины в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в сумме 18004 рубля 66 копеек, с Пак Е.А. расходы по уплате госпошлины в сумме 14004 рубля 66 копеек и с Орехова А.С. расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество Цоя А.И.: - автомобиль легковой MitsubishiGrandis ..., цвет голубой, ... года выпуска, ..., залоговой стоимостью 420000 рублей; - автомобиль грузовой ГАЗ-..., цвет светло-серый, ... года выпуска, ..., залоговой стоимостью 84000 рублей; - автомобиль фургон ЗИЛ-..., цвет белый, ... года выпуска, ..., залоговой стоимостью 66000 рублей; - грузовой бортовой ЗИЛ-..., цвет голубой, ... года выпуска, ..., залоговой стоимостью 72000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество Орехова А.С. - полуприцеп-фургон ..., цвет белый, ... года выпуска, ..., залоговой стоимостью 540000 рублей. Определить способ продажи заложенного имущества на публичных торгах в соответствии с действующим законодательством с установлением начальной продажной цены заложенного имущества согласно залоговой стоимости данного имущества. Взыскать из средств федерального бюджета в пользу адвоката Сергеева К.С. расходы по оплате услуг представителя ответчиков в сумме 298 рублей 38 копеек. Взыскать и Индивидуального предпринимателя Цоя А.И. и Пак Е.А. в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг представителя в сумме по 149 рублей 19 копеек с каждого. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 27 июня 2011 года. Председательствующий Е.И. Низовский