Дело № 2-1976/11                                                                     Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Соколова С.Б., при секретаре Рыбаковой А.М.,

с участием представителя истца Смирнова В.В., представителя ответчика Сыщикова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумкова С.А. к ТСЖ «Рахманинова, 17/19» о взыскании материального ущерба в сумме 136 102 руб. 26 коп., компенсации морального вреда,

установил:

Шумков С.А. обратился в суд с иском к ТСЖ «Рахманинова 17/19» о возмещении материального ущерба в размере 136 102 руб. 26 коп., в обоснование иска указав, что 2 февраля 2011 года он оставил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «FORDFOCUS» №, у <адрес> Вечером около 21 час. 40 мин. истец обнаружил, что его автомобиль завален снегом и кусками льда, которые упали с крыши названного дома, в результате чего по вине ответчика, обязанного обслуживать здание и очищать крышу дома от снега, его автомобилю были причинены механические повреждения, материальный ущерб, выразившийся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля составил 134 102 руб. 26 коп., также истцом понесены расходы на проведение экспертного исследования на сумму 1 200 руб.

Увеличив исковые требования истцом также заявлено о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 1 000 руб.

В судебное заседание истец Шумков С.А., извещенный надлежащим образом, не явился.

Представитель истца Смирнов В.В. иск поддержал, по основаниям в нем изложенным, также пояснил, что истцу известно, что ранее при аналогичных обстоятельствах Г.А., который проживает в <адрес>, был причинен ущерб вследствие падения снега с крыши дома на лобовое стекло автомобиля.

Представитель ответчика Сыщиков В.Ю. иск не признал, полагал, что вред имуществу истца причинен не вследствие схода снега с крыши дома <адрес>, а свидетель А.И.В. не могла являться свидетелем происшествия, при описанных ею обстоятельствах.

Заслушав представителей истца, ответчика, выслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир.

Согласно п. 6 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников жилья в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Пунктами 4, 5 ст. 138 ЖК РФ установлено, что товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.

В силу ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено в судебном заседании, исходя из положений п.2.ч.2 ст. 162 ЖК РФ собственниками дома №17/19 выбран способ управления домом товариществом собственников жилья, управление многоквартирным домом осуществляет Товарищество собственников жилья «Рахманинова, 17/19».

Из Устава ТСЖ «Рахманинова, 17/19» (п.1.4) следует, что предметом деятельности товарищества является обеспечение надлежащего технического, санитарного состояния недвижимого имущества в жилищной сфере, обеспечение домовладельцев коммунальными услугами.

В судебном заседании установлено, что Шумков С.А. является собственником жилого помещения <адрес>, из квитанций об оплате следует, что исполнителем коммунальных услуг является ТСЖ «Рахманинова, 17/19».

Шумкову С.А. на праве собственности принадлежит а/м «FORDFOCUS» №.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 февраля 2011 года 2 февраля 2011 года около 17-30 час. Шумков С.А. припарковал а/м «FORDFOCUS» №, у <адрес>, в 21-40 час. Шумковым С.А. обнаружено повреждение автомобиля, принадлежащего ему. На крыше автомобиля и рядом с ним лежит снег и куски льда.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на крыше а/м «FORDFOCUS» №, а также в салоне, в месте где разбито стекло и на крышке багажника лежат комки снега и льда, возле машины также лежат глыбы снега и льда.

Свидетель А.И.В. пояснила, что явилась она в судебное заседание, по просьбе Шумкова С.В., который подал объявление в газету «Ярмарка» с просьбой отозваться очевидцев по факту повреждения автомобиля «FORDFOCUS» №, у <адрес> в феврале месяце 2011 года. Свидетель также пояснила, что работает водителем такси, она видела, как в один из дней февраля на автомобиль серебристого цвета упала, около третьего подъезда <адрес>, глыба снега, это было около 20-00 час. Время события помнит, поскольку в указанное время она доставляла последнего клиента, в указанное время она обычно заканчивает работу.

Свидетель Г.Ю.М. пояснила, что в день повреждения автомобиля, принадлежащего истцу она возвращалась домой и уверена на 95%, что автомобиля истца в период с 19-00 до 19-30 час. на месте происшествия не стояло. Между 19-30 час. и 20-00 час. ей позвонили и сообщили о повреждении автомобиля, выглянув она увидела поврежденный автомобиль, видела что была повреждена крыша автомобиля, сработала сигнализация, на наличие снега внимание не обратила.

Свидетель Г.Т.А. пояснила, что проживает в <адрес>, в период времени с 19-00 до 20-00 час. услышала как сработала сигнализация автомобиля, выглянув увидела поврежденный автомобиль.

Согласно заключению эксперта №142/14 исключить возможность заявленного истцом события экспертным путем не представляется возможным, также как и категорично установить, что автомобиль был поврежден именно в данном месте, в данное время и при заявленных обстоятельствах. С технической точки зрения нельзя исключить и такой вариант, что снежно -ледяная масса могла быть сброшена с дома на автомобиль посторонним лицом.

Характерные особенности, расположение и направление образования зафиксированных в представленных материалах механических повреждений автомобиля «FORDFOCUS» не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия от 2 февраля 2011 года, т.е. эксперт не исключает, что могли стать следствием заявленного происшествия - следствием падения на автомобиль снежно-ледяной массы со значительной высоты.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что 2 февраля 2011 года в период времени с 19-30 час. до 20-00 час. в результате схода наледи и снега с козырька <адрес> поврежден автомобиль «FORDFOCUS» №, принадлежащий истцу.

К указанному выводу суд приходит в связи с тем, что как свидетели, допрошенные по ходатайству истца, так и свидетели, допрошенные по ходатайству представителя ответчика, указали на один временной интервал происшествия.

Ссылка представителя ответчика на то, что 31 января 2011 года произведена очистка кровли, не подтверждает, что 2 февраля 2011 года кровля дома была очищена, поскольку по сведениям ГУ «Новгородский ЦГМС» 1 и 2 февраля 2011 года шел снег. Довод о заинтересованности свидетеля А.И.В. материалами дела не подтвержден, кроме того, как указано выше, показания свидетелей о времени происшествия согласуются.

Согласно ч.2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При изложенных, когда ответчиком не доказано отсутствие вины, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России 27.09.2003 N 170, и на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.

Согласно заключению эксперта №142/23 от 22 мая 2011 года стоимость ремонта автомобиля «FORDFOCUS» с учетом эксплуатационного износа на момент происшествия составила 119 601 руб. 41 коп.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Из указанного следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцу причинен материальный ущерб на сумму 119 601 руб. 41 коп.

Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из представленных истцом фотографий следует, что собственники дома №17/19 по ул. <адрес> предупреждены объявлением о вероятности схода снега. Истцу известно, что при аналогичных обстоятельствах у дома №17/19 по ул. <адрес> был причинен вред Имуществу Г.А.

Также из протокола общего собрания ТСЖ «Рахманинова, 17/19» следует, что принятым решением обязали владельцев автомобилей ставить их на расстояние более 6 метров от дома.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что истец видел предупреждение о вероятности схода снега, знал о вероятности причинения ущерба, суд приходит к выводу о наличии грубой неосторожности истца, которая содействовала возникновению вреда.

Учитывая степень вины ответчика и неосторожность истца, суд считает, что в долевом соотношении она составляет: Шумкова С.В. - 40%, ТСЖ «Рахманинова, 17/19» - 60%.

Таким образом, с ТСЖ «Рахманинова, 17/19» в пользу истца следует взыскать 71 760 руб. 84 коп. (119 601,41 - 40%).

В силу ч.2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее Закон) при отсутствии в договоре условий о качестве услуги продавец (исполнитель) обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга обычно используется.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из приведенных положений закона, при том, что в судебном заседании установлено, что обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что повлекло для истца негативные последствия, с учетом требований разумности суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика штрафа суд учитывает то обстоятельство, что требование истца от 10 февраля 2011 года о возмещении материального ущерба добровольно не удовлетворено, что является основанием для взыскания штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины исходя из цены иска и требований неимущественного характера.

Истцу следует возвратить государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, поскольку в силу пп.4 п.2 ч.1 ст. 333.36 НК РФ он освобожден от уплаты госпошлины.

Пропорционально удовлетворенным требования подлежат возмещению истцу расходы на услуги независимого эксперта и расходы на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Шумкова С.А. удовлетворить в части.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Рахманинова, 17/19» в пользу Шумкова С.А. в возмещение материального ущерба 71 760 руб. 84 коп., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы на экспертное исследование 632 руб. 70 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 170 руб. 46 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Рахманинова, 17/19» штраф в сумме 36 380 руб. 42 коп. в местный бюджет.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Рахманинова, 17/19» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 552 руб. 82 коп.

Возвратить Шумкову С.А. государственную пошлину в размере 3 922 руб. 05 коп., уплаченную по чек- ордеру от 21 февраля 2011 года.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 30 июня 2011 года.

Председательствующий:                                                            С.Б. Соколов