ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «10» июня 2011 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Щеглова И.В., при секретаре Надеждиной Ц.В., с участием истца Жохова А.В., представителя ответчика ООО «Управляющая компания №5/1», третьего лица ОАО ГУК «Великий Новгород» (правопреемника ОАО «ГУК «Софийская») Михайлович В.П., действующей на основании доверенностей, представителя ответчика МБУ В.Новгорода «Городское хозяйство» Скидановой В.Ф., действующей по доверенности, представителя ответчика Администрации В.Новгорода Климовой Е.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жохова А.В. к ООО «Управляющая компания № 5/1», Администрации Великого Новгорода, МБУ В.Новгорода «Городское хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры у с т а н о в и л: Истец Жохов А.В. обратился в мировой суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания № 5/1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указал, что 18 февраля 2010 года он обратился к ответчику по поводу протечки крыши дома. 19.02.2010 г. мастер ООО «Управляющая компания № 5/1» составила акт. В результате протечки крыши произошел залив квартиры истца, причинен материальный ущерб. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства для производства ремонта в квартире в размере 23 486 руб., расходы по производству экспертизы в размере 2 655 руб., моральный вред в размере 10 000 руб. По ходатайству ответчика ООО «Управляющая компания №5/1» (далее - УК) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены МБУ В. Новгорода «Городское хозяйство» (далее - Учреждение), Администрация Великого Новгорода (далее - Администрация), Жохова Л.И., Мавлянов Н.А. Впоследствии по ходатайству истца Учреждение и Администрация привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. В ходе рассмотрения дела истец Жохов А.В. увеличил исковые требования и просил дополнительно взыскать с ответчиков УК, Учреждения и Администрации в счет возмещения ущерба, причиненного повторным заливом квартиры 29 229 руб. 00 коп. и расходов по производству экспертизы в размере 2 360 руб. Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащего возмещению, и убытков составила 57 730 руб., в связи с чем, определением мирового судьи от 21 апреля 2011 года дело передано для рассмотрения в Новгородский районный суд. В судебном заседании 27 мая 2011 г. Жохова Л.И., на основании ее письменного ходатайства, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. Жохова Л.И. поддерживает исковые требования в заявленном Жоховым А.В. размере, по тем же основаниям. Истец Жохов А.В. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что протечки в его квартире начались с 2010 года. Он неоднократно обращался в управляющую компанию, на крыше поставили заплатку, после чего произошло еще несколько заливов. Когда вместе с экспертом он поднимался на крышу, увидел, что в первом слое покрытия над его квартирой имеется дырка. Представитель ответчика УК Михайлович В.П. исковые требования не признала, как представитель третьего лица - считала заявленный иск в отношении УК необоснованным. Дополнительно пояснила, что виновным в заливе квартиры истца является Учреждение, которое несвоевременно и некачественно производило капитальный ремонт крыши. УК приняло управление домом только в 2009 году. Между тем, согласно Акту Жилинспекции от 09.02.2009 г., кровля дома уже на тот момент требовала проведения капитального ремонта. Представитель ответчика Учреждения Скиданова В.Ф. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что на момент передачи дома управляющей компании кровля находилась в удовлетворительном состоянии. При этом свои обязанности по проведению капитального ремонта ответчиком были исполнены, ремонт кровли произведен в 2003 году. При этом, каких-либо жалоб после капитального ремонта от жильцов не поступало. УК, в свою очередь, ненадлежащим образом производило текущее обслуживание дома, что и явилось причиной протечек, приведших к заливу квартиры Жохова А.В. и Жоховой Л.И. Представитель ответчика Администрации Климова Е.А. возражала против удовлетворения иска в части требований к Учреждению и Администрации. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Жохова Л.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (через сына - Жохова А.В.). Согласно ранее представленному заявлению, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Третье лицо Мавлянов Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сообщил, что в настоящее время находится в г. Санкт-Петербург, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. На основании ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав объяснения истца, представителей ответчиков и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, Жохов А.В. и Жохова Л.И. являются собственниками <адрес> (по 1/2 доле в праве). 19 февраля 2010 г. и 28 декабря 2010 года в указанной квартире произошли два залива, в результате которых Жохову А.В. и Жоховой Л.И. причинен имущественный ущерб. Размер ущерба составил: по заливу от 19.02.2010 г. - 23 486 рублей, по заливу от 28.12.2010 г. - 29229 рублей, что подтверждается заключениями экспертов № от 29.03.2010 г. и № от 10.02.2011 г. Размер ущерба, причиненного имуществу Жохова А.В. и Жоховой Л.И. в результате произошедших заливов, сторонами не оспаривался, а потому считается судом установленным. В соответствии с актом обследования поврежденного жилого помещения, расположенного по адресу: В.Новгород, <адрес> от 19 февраля 2010 г., установлено, что повреждение помещения произошло вследствие залития водой с кровли козырька 19.02.2010 г., из-за нарушения защитного бетонного слоя, растрескивания шва на стыке козырька и стены. В соответствии с актом обследования поврежденного жилого помещения, расположенного по адресу: В.Новгород, <адрес> от 11 января 2011 г., установлено, что повреждение помещения произошло вследствие залития с кровли 28.12.2010 г. из-за нарушения герметичности рулонного покрытия кровли. Также в обоих актах указано, что причиной произошедших заливов явилось несвоевременное проведение капитального ремонта. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, по смыслу указанной нормы, ответственность причинителя вреда наступает при наличии его вины и прямой причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями. До 01 июля 2008 года многоквартирный жилой <адрес> находился в управлении МУ «СЗ по ЖКХ». Осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием его установленным санитарным и техническим правилам и нормам согласно ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ относится к компетенции органов местного самоуправления. В соответствии с разделом 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 17, собственники жилищного фонда или его уполномоченные организации ответственны за его надлежащее техническое обслуживание. В соответствии с пунктом 1.4 «Положения о порядке предоставления населению Великого Новгорода жилищно-коммунальных услуг», утвержденного решением Думы Великого Новгорода от 25 июля 2002 года №387 (далее - Положение), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, Устава МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации города выступала управляющая организация МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода» (в настоящее время - Учреждение), на которое была возложена обязанность по организации капитального ремонта жилищного фонда. В судебном заседании установлено, что во исполнение возложенной на Учреждение обязанности по проведению капитального ремонта жилищного фонда в июле 2003 года между Учреждением (далее Заказчик) и ИП Мавлянов Н.А. (далее Подрядчик) был заключен договор № 314, в соответствии с которым Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту кровли в жилом доме по <адрес>. Согласно Акту приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 01.09.2003 г., составленному в присутствии представителей МУ «СЗ по ЖКХ», МУЖЭП-5, Мавлянова Н.А., произведенные работы по капитальному ремонту кровли указанного дома комиссией приняты, оценка качества ремонтно-строительных работ - «хорошо». Таким образом, свои обязательства по проведению капитального ремонта конструктивных элементов многоквартирного жилого дома, Учреждением были исполнены. 01 июля 2008 года собственники жилых помещений многоквартирного <адрес>, на основании решения общего собрания, выбрали способ управления домом посредством МУЖЭП № 5, с которым заключили договор управления. Согласно Акту технического состояния общего имущества многоквартирного жилого <адрес> от 2 июня 2008 года, составленного комиссией МУЖЭП-5, кровля дома находится в удовлетворительном состоянии. Сведений о потребности в капитальном ремонте Акт не содержит. Таким образом, суд полагает установленным, что на момент передачи дома от МУ «СЗ по ЖКХ» управляющей компании, кровля дома находилась в удовлетворительном состоянии и в капитальном ремонте не нуждалась. Впоследствии на основании решения общего собрания собственников жилого <адрес> (Протокол № 3 от 28 сентября 2009 г.) в качестве управляющей организации было избрано ООО «Управляющая компания № 5/1». Заключен договор управления №3 от 01.10.09 г., действующий по настоящее время. На основании договора управления, ООО «УК №» обязано самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц проводить работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого <адрес> (п.4.1.2). Согласно акту № проведения внеплановых мероприятий по государственному контролю Управления государственной жилищной инспекции Новгородской области от 09 февраля 2009 г. установлено, что покрытие кровли <адрес> выполнено из рубероида, имеются многочисленные трещины, вздутия, расслоения в швах между полотнищами, также наблюдается отслоение примыканий кровли к парапетам и оголовкам вентиляционных каналов, частично отсутствует металлическое покрытие парапетов. В отдельных жилых помещениях имеются протечки с кровли. В качестве заключения к указанному акту сделан вывод о необходимости проведения капитального ремонта кровли. В октябре 2009 года УК произвело текущий ремонт кровли над квартирами №,64,79 в жилом <адрес>, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 30.10.2009 г. В соответствии с заключением эксперта № от 05.04.2011 г., причиной проникновения воды в <адрес> (Жоховых) <адрес> явилось неисправное состояние покрытия кровли над козырьком лоджии, а именно: разрыв рулонного покрытия, наличие просадок и растрескивание покровного материала, что является результатом физического (эксплуатационного) износа. Кровельное покрытие крыши жилого <адрес> находится в неудовлетворительном состоянии. Имеются повреждения рулонного покрытия кровли. Выявленные при проведении экспертных осмотров повреждения рулонной кровли могли явиться следствием несвоевременного проведения текущего ремонта. Кроме этого, проведение капитального ремонта не в полном объеме либо ненадлежащего качества, то есть с нарушением технологии выполнения работ также могли привести к повреждениям, выявленным при проведении осмотра. Определить момент возникновения потребности кровли жилого <адрес> в проведении капитального ремонта не представляется возможным, так как состояние кровли существенным образом зависит от условий эксплуатации элементов покрытия. Физический износ кровли согласно ВСН 53-86 (р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» - более 60%, что указывает на необходимость проведения работ по полной замене крови. Установление соответствия выполненного в 2003 году, согласно договору №, заключенному между МУ «Служба заказчика по ЖКХ» и предпринимателем Мавляновым Н.А., капитального ремонта кровли жилого <адрес> требованиям СНиП и иных нормативных актов не имеет технического смысла, поскольку после истечения гарантийного срока эксплуатации - состояние кровли напрямую зависит от условий эксплуатации и характера технического обслуживания. Установить нарушения технологии проводимого в 2003 году капитального ремонта кровли жилого <адрес> не представляется возможным по следующим причинам: - в связи с истечением значительного (более 7 лет) срока эксплуатации кровли; - в связи с отсутствием сведений о проводимых ремонтах за период эксплуатации с 2003 г. по 2010 г.; - в связи с отсутствием сведений об объемах и видах выполненных при капитальном ремонте работ. В данном случае при определении лица, виновного в причинении ущерба квартире Жохова А.В. и Жоховой Л.И., суд исходит из следующего. Обязанность по осуществлению надлежащей эксплуатации жилого дома и своевременному проведению капитального ремонта, в период нахождения многоквартирного жилого дома в управлении МУ «СЗ по ЖКХ» учреждением исполнена. Капитальный ремонт кровли проведен в 2003 году, оценка качества ремонтно-строительных работ - «хорошо». Доказательств ненадлежащего качества произведенного капитального ремонта сторонами в судебном заседании не представлено. На момент передачи дома от МУ «СЗ по ЖКХ» управляющей компании, кровля дома находилась в удовлетворительном состоянии и в капитальном ремонте не нуждалась. Необходимость проведения капитального ремонта установлена уже после того как дом выбыл из управления Учреждения. Как пояснил в судебном заседании истец Жохов А.В., до 2009 года протечек крыши не было. В октябре 2009 года УК произвело ремонт кровли над его квартирой, однако после этого квартиру вновь 2 раза залило. В настоящее время в первом слое кровельного покрытия над его квартирой имеется дырка. Указанное обстоятельство подтверждается и заключением эксперта, согласно которому, причиной проникновения воды в <адрес> явилось неисправное состояние покрытия кровли над козырьком лоджии, а именно: разрыв рулонного покрытия, наличие просадок и растрескивание покровного материала. На основании пункта 4.6.1.1. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением ГосСтроя № 170 от 27.09.2003 г. организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: - исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; - защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; - воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; - обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; - выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. В соответствии с пунктом 4.6.1.2 Правил, обслуживающей организации следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из рулонных материалов - отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев. Учитывая изложенное, суд полагает, что виновным лицом в произошедшем заливе и, как следствие, повреждении жилого помещения, принадлежащего Жохову А.В. и Жоховой Л.И. является ООО «Управляющая компания № 5/1», не выполнившее свои обязательства по производству текущего ремонта кровли, ее надлежащему содержанию, а также не принявшее своевременные меры по ликвидации протечки. Таким образом, именно на УК лежит обязанность по возмещению Жохову А.В. и Жоховой Л.И. материального ущерба, причиненного в результате двух заливов в размере 52 715 руб. - по 26 357 рублей 50 копеек в пользу каждого. Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Согласно представленным Жоховым А.В. счетам № от 23.03.2010 г. и № от 10.02.2011 г, стоимость услуг по проведению экспертиз, составила 2 655 + 2 360 руб. = 5 015 рублей. Указанную сумму следует взыскать с УК в пользу Жохова А.В. как убытки, подлежащие возмещению. Исходя из содержания договора управления №3 от 01.10.09 г., на отношения, возникшие между ООО «Управляющая компания № 5/1», Жоховым А.В. и Жоховой Л.И. распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закон). Согласно ст.15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. У суда не вызывает сомнения, что по вине УК, вследствие неисполнения требований Жохова А.В. и Жоховой Л.И., им причинены неудобства, связанные с невозможностью проживать в комфортных условиях в своей квартире, вследствие произошедших заливов и повреждения обстановки жилого помещения, что причинило им нравственные страдания. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что перенесенные нравственные страдания не повлекли существенного вреда психическому и физическому здоровью Жохова А.В. и Жоховой Л.И., суд приходит к выводу, что заявленный размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, является завышенным, а потому полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере по 2000 руб. в пользу истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф, который составляет 30 865 руб. ((57 730 руб. + 4000 руб.) х 50%). В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1931 руб. 90 коп., а также расходы по производству судебной экспертизы в размере 12 700 рублей. р е ш и л: Иск Жохова А.В. удовлетворить в части. Взыскать с ООО «Управляющая компания № 5/1» в пользу Жохова А.В, в возмещение материального ущерба и убытков 31 372 рубля 50 копеек, в счет компенсации морального вреда - 2 000 рублей, а всего 33 372 рубля 50 копеек. Взыскать с ООО «Управляющая компания № 5/1» в пользу Жоховой Людмилы Ивановны в возмещение материального ущерба 26 357 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда - 2 000 рублей, а всего 28 357 рублей 50 копеек. Взыскать с ООО «Управляющая компания № 5/1» в доход местного бюджета расходы по проведению экспертизы 12 700 рублей, штраф 30 865 рублей, государственную пошлину 1931 руб. 90 коп. В части исковых требований к МБУ В.Новгорода «Городское хозяйство», Администрации Великого Новгорода - отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 15 июня 2011 года. Председательствующий И.В. Щеглов