дело №2-3524/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2011 года                                          Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Надеждиной Ц.В.,

с участием

представителя ответчицы Ермолаевой А.И. и третьего лица Кирейцева Н.А. - Худолеева С.П., действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бидаш Т.В. к Ермолаевой А.И. о взыскании двойного размера задатка,

у с т а н о в и л:

Бидаш Т.В. обратилась в суд с иском к Кирейцеву Н.А. о взыскании двойного размера задатка.

В обоснование иска указала, что решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23.07.2008 года по делу по иску Бидаш Т.В. к Ермолаевой А.И. о признании права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, участок б/н, в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Определением кассационной инстанции решение суда оставлено без изменения. При рассмотрении дела по существу судом было установлено получение Кирейцевым Н.А. в качестве задатка денежной суммы в размере 58 240 руб., срок заключения основного договора купли-продажи соответствовал 01.04.2005 года, Согласно дополнительному соглашению срок заключения договора купли-продажи продлен до 01.09.2005 года. 30.09.2005 года сторонами был заключен новый предварительный договор купли-продажи, в котором указан новый срок заключения договора купли-продажи земельного участка - 30.09.2006 года. В указанный срок ответчиком не было исполнено возложенное на него обязательство, он уклонился от совершения обязательных предусмотренных договором действий, в связи с чем, договор не был заключен. Со ссылкой на положения ст.ст. 380,381 ГК РФ, а также п.9 предварительного договора от 30.09.2005 г., истица просила взыскать с Кирейцева Н.А. в пользу ответчика двойную сумму задатка в размере 116480 руб., а также судебные расходы.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24.11.2010 года материалы настоящего дела переданы для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика Кирейцева Н.А. в Новгородский районный суд Новгородской области.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 17.02.2011 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Кирейцева Н.А. надлежащим - Ермолаевой А.И. на основании того, что предварительные договоры купли-продажи спорного участка были заключены Кирейцевым Н.А. от имени Ермолаевой А.И., а значит, права и обязанности по предварительным договорам возникли непосредственно у Ермолаевой А.И., а не у Кирейцева Н.А. Одновременно, определением суда со ссылкой в заявлении Бидаш Т.В. на место жительства ответчика Ермолаевой А.И. по адресу: <адрес>, гражданское дело передано для рассмотрения в Ломоносовский районный суд Ленинградской области по месту жительства ответчика.

Ломоносовским районным судом установлено, что Ермолаева А.И. в настоящее время проживает в д<адрес> <адрес>, в связи с чем, определением от 12 апреля 2011 года, дело передано по подсудности для рассмотрения в Новгородский районный суд.

Истица Бидаш Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Позиция истицы изложена в ее письменных пояснениях к исковому заявлению (л.д.101).

Ответчица Ермолаева А.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Доверяет представление своих интересов Худолееву С.П.

Третье лицо Кирейцев Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Доверяет представление своих интересов Худолееву С.П.

На основании ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчицы и третьего лица Худолеев С.П. возражал против удовлетворения иска, дополнительно пояснил в судебном заседании, что Ермолаева А.И. является ненадлежащим ответчиком, поскольку договоры с Бидаш Т.В. заключал Кирейцев Н.А. от своего имени. Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности для предъявления соответствующих требований.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчицы и третьего лица, исследовав материалы дела, установил следующее.

Ответчице Ермолаевой А.И. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 860 кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>

Указанное обстоятельство подтверждается справкой Администрации Ропшинского сельского поселения (л.д.81), Свидетельство о праве собственности на землю № от 10.11.1992 г. (л.д.82), кадастровым планом земельного участка (л.д.83-86).

15.10.2004 г. между Кирейцевым Н.А. и истицей Бидаш Т.В. был заключен предварительный договор с предоплатой, по условиям которого, в связи с предстоящей продажей Кирейцевым Н.А. земельного участка, находящегося на территории <адрес>, участок № б\н, стороны пришли к соглашению об оплате покупателем продавцу денежной суммы, которая определена как цена предстоящего договора купли-продажи земельного участка (п. 1). Согласно п. 2 предварительного договора земельный участок продается Кирейцевым Н.А. за 58240 руб., которая остается неизменной на день заключения, подписания и удостоверения договора купли-продажи. Бидаш Т.В. передала Кирейцеву Н.А. при подписании договора в помещении нотариальной конторы в качестве предварительной оплаты по договору денежную сумму 58240 руб.( п.3). Пунктом 4 предварительного договора предусмотрено, что в случае отказа от заключения договора купли-продажи земельного участка продавцом Кирейцевым Н.А., он возвращает покупателю Бидаш Т.В. деньги, и возмещает расходы, понесенные по благоустройству земельного участка, в недельный срок, исчисляемый со дня отказа от продажи. По условиям предварительного договора, договор купли-продажи земельного участка должен быть заключен в срок не позднее 01.04.2005 г. после получения всех необходимых документов. При этом Бидаш Т.В. и члены ее семьи со дня подписания договора имеют право пользоваться земельным участком, производить по своему усмотрению любые работы по благоустройству земельного участка (п.5).

05.04.2005 г. между Кирейцевым Н.А. и Бидаш Т.В. заключено дополнительное соглашение к предварительному договору о продлении срока его действия. По условиям заключенного дополнительного соглашения договор купли-продажи спорного земельного участка должен быть заключен в срок не позднее 01.09.2005 г. (п. 2).

30.09.2005 г. между Кирейцевым Н.А. и Бидаш Т.В. заключен предварительный договор, согласно которому Кирейцеву Н.А. принадлежит земельный участок, расположенный на территории <адрес>, участок б/н (п.1). Кирейцев Н.А. имеет намерение продать, а Бидаш Т.В. имеет намерение купить указанный земельный участок. В соответствии с этими намерениями Кирейцев Н.А. обязуется перед Бидаш Т.В. до 30.09.2006 г. заключить с ней договор купли-продажи названного земельного участка (п.3). При этом по условиям настоящего предварительного договора стороны определили окончательную цену будущего договора купли-продажи земельного участка в размере 58 240 рублей. Бидаш Т.В. передала Кирейцеву Н.А. в качестве предварительной предоплаты денежную сумму 58 240 рублей до подписания настоящего Договора (п. 4). Согласно п.9 Договора, в случае отказа от заключения договора купли-продажи земельного участка продавцом Кирейцевым Н.А., он возвращает покупателю Бидаш Т.В. деньги в сумме, эквивалентной 4 000 долларов США и возмещает расходы, понесенные по благоустройству земельного участка, в недельный срок, исчисляемый со дня отказа от продажи.

Также в судебном заседании установлено, что 05 октября 2004 г. Ермолаевой А.И. на имя Кирейцева Н.А. выдана доверенность, зарегистрированная в реестре за №, согласно которой Ермолаева А.И. доверяет Кирейцеву Н.А. представлять ее интересы по вопросу получения справок, документов, необходимых для отчуждения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, продать за цену и на условиях по своему усмотрению вышеуказанный земельный участок, в том числе заключить и подписать договор купли-продажи. Доверенность удостоверена исполняющей обязанности главы Администрации Ропшинской волости МО Ломоносовский район Ленинградской области Ивановой Т.А. Доверенность выдана на срок один год.

16 ноября 2004 г. Кирейцевым Н.А., действующим на основании доверенности № от 05.10.2004 г. подготовлено заявление на имя главного архитектора МО Ломоносовского района Рогачевой Г.И., согласно которому он уведомляет о намерении продать земельный участок № по <адрес>, граничащий с земельным участком № (из карты М 1:2000), и истребует разрешение на проведение работ, связанных с формированием кадастрового дела для дальнейшего объединения двух участков.

03.08.2006 года Ермолаевой А.И. на имя Бидаш Т.В. сроком на один год с правом передоверия выдана нотариально заверенная доверенность, из которой следует, что ответчица доверяет последней быть ее представителем в ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по вопросу государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, также предоставлено право получать и предоставлять необходимые справки и документы, с правом согласования и постановки на кадастровый учет и получения кадастрового плана, зарегистрировать право собственности на земельный участок в установленном законом порядке, получить свидетельство о государственной регистрации права и зарегистрированные документы/подавать заявления, оплачивать необходимые платежи и сборы, кроме того, осуществлять все действия, связанные со сбором всех необходимых документов для отчуждения земельного участка, в правом постановки на кадастровый учет, получения кадастрового плана, подавать заявления. Из сообщения нотариуса Ломоносовского нотариального округа Ленинградской области Асламбековой Р.С. следует, что 05.09.2007 года доверенность от 03.08.2006 года отменена.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 июля 2008 года (л.д.92-96) и определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 января 2009 года (л.д.87-91).

15 марта 2010 г. на имя Кирейцева Н.А. направлено письмо с требованием о возврате задатка в двукратном размере в сумме 116 480 рублей и возмещении затрат на установку забора по периметру земельного участка б/н, расположенного на <адрес> <адрес>. Как следует из содержания письма обязанность по возврату задатка и возмещении затрат возникла у Кирейцева Н.А. в соответствии с предварительным договором от 30 сентября 2005 г. в связи с отказом от исполнения своих обязательств по указанному договору.

Аналогичное письмо с требованием о возврате задатка в двукратном размере в сумме 116 480 рублей и возмещении затрат на установку забора по периметру земельного участка б/н, расположенного на <адрес> <адрес> направлялось Кирейцеву Н.А. 16 января 2009 г.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

При этом, предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Таким образом, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 ГК Российской Федерации).

Заключенные между Кирейцевым Н.А. и Бидаш Т.В. предварительный договор от 15.10.2004 г., предварительный договор от 30.09.2005 г., содержат условия о предварительной оплате (задатке) в размере 58 240 рублей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Назначение задатка состоит в обеспечении исполнения обязательств по основному договору.

При этом задаток, как способ обеспечения обязательств, выполняет удостоверяющую, обеспечительную и платежную функции и подтверждает заключение обеспеченного договора, обеспечивает исполнение вытекающих из его обязательств и при нормальном развитии отношений засчитывается в счет платы, причитающейся по обеспеченному     договору.

Буквальное толкование приведенной нормы закона позволяет определить, что в качестве задатка могут быть только денежные средства и что задаток обеспечивает обязательства, возникшие из договора.

Денежная сумма, передаваемая одной стороне другой в качестве задатка, может выступать как обеспечение обязательств по предварительному договору купли-продажи.

В судебном заседании, исходя из текстового содержания заключенных договоров, установлено, что Кирейцев Н.А. получил от Бидаш Т.В. денежные средства (задаток) в сумме 58 240 рублей в качестве предварительной оплаты при заключении предварительного договора купли-продажи земельного участка и обязался в случае отказа от заключения договора со своей стороны возвратить покупателю Бидаш Т.В. деньги в сумме, эквивалентной 4 000 долларов США

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что непосредственным получателем денежных средств по заключенным предварительным договорам являлась ответчица Ермолаева А.И., к которой Бидаш Т.В. предъявлены исковые требования, суду не представлено.

Заключенные предварительный договор с предоплатой от 15.10.2004 г., дополнительное соглашение к предварительному договору от 05.04.2005 г., предварительный договор от 30.09.2005 г., не содержат сведений о том, что Кирейцев Н.А. действовал от имени Ермолаевой А.И. в качестве ее представителя и в ее интересах. Содержание договоров прямо указывает на то, что при их заключении Кирейцев Н.А. действовал от своего имени.

Сама по себе доверенность, выданная Ермолаевой А.И. на имя Кирейцева Н.А. также не может являться достоверным доказательством заключения сделки по продаже земельного участка между Ермолаевой А.И. и Бидаш Т.В., а также о том, что права и обязанности по предварительным договорам, заключенным Кирейцевым Н.А. от своего имени, возникли непосредственно у Ермолаевой А.И.

Судом сторонам было разъяснено положение части 1 статьи 56 ГПК РФ согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о возникновении у истицы Бидаш Т.В. права имущественного требования именно к ответчице Ермолаевой А.И. в судебном заседании не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что Ермолаева А.И. в силу своего правового положения, исходя из сущности и содержания заключенных договоров, является ненадлежащим ответчиком, поскольку Кирейцев Н.А. в данном случае являлся самостоятельной стороной и участником сделки.

Истица самостоятельно определила ответчика, к которому она предъявляет исковые требования (л.д.104-105).

Суд, в свою очередь, согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В данном случае, законных оснований для взыскания денежных средств с Ермолаевой А.И. в пользу Бидаш Т.В. суд не усматривает.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ суд применяет исковую давность по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом, представитель ответчика заявил о применении исковой давности к требованиям истца.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Как следует из п. 3 предварительного договора от 30.09.2005 г. стороны намеревались заключить договор купли-продажи земельного участка до 30 сентября 2006 года.

Пунктом 7 предварительного договора от 30.09.2005 г. предусмотрено, что обязательства, предусмотренные настоящим предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить договор купли-продажи земельного участка он не будет заключен.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

По указанным основаниям суд исчисляет срок исковой давности с 30 сентября 2006 года.

При этом, поскольку в установленный предварительным договором срок, основной договор купли-продажи земельного участка заключен сторонами не был, факт выдачи 03.08.2006 года Ермолаевой А.И. на имя Бидаш Т.В. доверенности на представление ее интересов по вопросу государственной регистрации права собственности на земельный участок, юридического значения для разрешения данного спора о взыскании задатка не имеет.

Бидаш Т.В. обратилась в суд с иском 09 июня 2010 года, то есть по истечению установленного законом срока исковой давности, в связи с чем, подлежат применению положения статьи 207 ГК Российской Федерации.

Истцом каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исследовав в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Бидаш Т.В. не имеется, в связи с чем, в иске следует отказать.

Поскольку в удовлетворении искового требования о взыскании денежной суммы в размере 116480 рублей судом отказано, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд отказывает Бидаш Т.В. и в возмещении понесенных ею по делу судебных расходов, полагая требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 964 рубля производными от основного требования и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Иск Бидаш Т.В. к Ермолаевой А.И. о взыскании двойного размера задатка - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 17 июня 2011 г.

Председательствующий:                              Щеглов И.В.