Дело № 2-3515/11 Великий Новгород РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 июня 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи И.В. Щеглова, при секретаре Маклакове В.Б., с участием представителя истца Администрации В. Новгорода Гусарова М.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Кониваленко А.В. - Ващишиной П.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации Великого Новгорода к Кониваленко А.В. о взыскании денежных средств в размере 1 550 000 рублей, у с т а н о в и л: Администрация Великого Новгорода обратилась в суд с иском к Кониваленко А.В. о взыскании денежных средств в размере 1 550 000 рублей. В обоснование иска указано, что 25.04.1996 г. ответчиком была приватизирована квартира по адресу: <адрес> (доля в праве 13/100). 21.05.2008 г. ответчиком была также приватизирована квартира по адресу: <адрес>. При этом им была представлена не соответствующая действительности справка о регистрации по месту жительства по <адрес> 27.10.1989 г. по 05.05.2008 г. Данный факт был обнаружен во время работы по запросу Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области от 29.04.2010 г. В связи с тем, что на основании ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования только один раз, сделка по приобретению Кониваленко А.В. в собственность квартиры по адресу: <адрес>, является ничтожной в силу закона. 26.06.2008 г. ответчик продал квартиру по адресу: <адрес> Гаджиевой И.С. за цену 1 550 000 руб., договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Новгородской области. Поскольку Гаджиева И.С. не знала и не могла знать о том, что квартира приобретена у лица, не имевшего право её отчуждать, является добросовестным приобретателем квартиры, Администрация Великого Новгорода лишена возможности истребования указанной квартиры обратно в муниципальную собственность, что подтверждено вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от 02.02.2011 г. В то же время истец вправе обратиться в суд с требованием к ответчику о возмещении стоимости квартиры, полученной им по сделке купли-продажи. Поскольку в ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что принятое по настоящему делу решение не может каким-либо образом затронуть права и законные интересы Гаджиевой И.С., как добросовестного приобретателя, определением суда от 16 июня 2011 года (протокольная форма) Гаджиева И.С. исключена из числа участвующих в деле лиц (а именно, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора). Ответчик Кониваленко А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Ващишиной П.А. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца. Представитель истца Гусаров М.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ответчик, будучи лицом, которое профессионально занимается недвижимостью, не мог не знать о том, что приватизация жилого помещения возможна только один раз. С его стороны имело место предоставление недостоверной информации в орган, занимающийся передачей жилья в собственность граждан, что позволило Кониваленко А.В. незаконно повторно приватизировать квартиру. Представитель ответчика Ващишина П.А., исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что именно профессиональная деятельность ответчика по работе с недвижимостью, совершение многочисленных сделок по купле-продаже жилья, явились объективным основанием того, что Кониваленко А.В. спустя 12 лет забыл о том, что участвовал в приватизации жилого помещения в 1996 году. В этом случае ответственность по оформлению нового договора передачи жилья в собственность должна лежать на самом истце, поскольку при оформлении соответствующего договора необходимо было проверить, использовал ли Кониваленко А.В, свое право на приватизацию ранее, чего надлежащим образом Администрацией сделано не было. Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 21 мая 2008 года между Администрацией Великого Новгорода и Кониваленко А.В. заключён договор передачи жилого помещения - <адрес> кор. 1 по <адрес> в собственность гражданина. В соответствии со статьёй 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Между тем, как установлено в судебном заседании, 25 апреля 1996 года между КУМИ г. Новгорода, с одной стороны, и гражданами Швейдв Э.Я., Крюковым А.И. и Кониваленко А.В., с другой, заключен договор передачи жилья в долевую собственность. Согласно данному договору, Кониваленко А.В. приобрел право долевой собственности (13/100) на <адрес> <адрес>. Как следует из содержания договора, указанная квартира передается в собственность безвозмездно на основании ст.ст. 1, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Таким образом, право на повторную приватизацию жилого помещения в 2008 году у Кониваленко А.В. отсутствовало в силу прямого указания закона. В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Соответственно, иные указанные сторонами обстоятельства совершения сделки по передаче <адрес> в собственность Кониваленко А.В., посредством заключения договора от 21 мая 2008 года (оформление справок, ненадлежащее исполнение своих обязанностей должностными лицами и т.п.), юридического значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку данная сделка является ничтожной именно в силу закона. Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Общим последствием недействительной сделки, в силу ч.2 ст.167 ГК РФ, является двусторонняя реституция, т.е. каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу ч.2 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе В данном случае истец лишен возможности истребовать имущество - квартиру в натуре, поскольку указанная квартира 26 июня 2008 года была по договору купли-продажи продана Гаджиевой И.С., которая является добросовестным приобретателем, что подтверждено вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от 02.02.2011 г. Таким образом, Администрация Великого Новгорода вправе требовать от Кониваленко А.В. возмещения стоимости имущества <адрес> в денежном выражении. Данные требования истца суд признает обоснованными по праву. В то же время, как следует из договора передачи жилого помещения в собственность гражданина от 21 мая 2008 года, стоимость <адрес>, по которой она состояла на балансе Администрации Великого Новгорода, составляет 171 862 рубля 33 копейки. Соответственно, учитывая, положения ч.2 ст.167 ГК РФ, о возмещении стоимости полученного по сделке имущества, Кониваленко А.В. обязан возместить истцу - Администрации Великого Новгорода именно ту стоимость квартиры, которая указано в договоре передачи жилого помещения в собственность гражданина от 21 мая 2008 года, поскольку последствия ничтожности сделки применяются непосредственно к данному договору, а не к договору купли-продажи квартиры 26 июня 2008 года, заключенному с Гаджиевой И.С. Иных исковых требований, в том числе о возвращении неосновательного обогащения, неполученных доходов и т.п. Администрацией Великого Новгорода не заявлено, а, согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания с Кониваленко А.В. в пользу Администрации Великого Новгорода денежных средств в сумме 171 862 рубля 33 копейки, а в остальной части иска отказать. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Администрации Великого Новгорода - удовлетворить в части. Взыскать с Кониваленко А.В. в пользу Администрации Великого Новгорода денежную сумму в размере 171 862 рубля 33 копейки. В остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с Кониваленко А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 637 рублей 25 копеек. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 21 июня 2011 года. Председательствующий И.В. Щеглов