дело №2-3513/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 июня 2011 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Щеглова И.В., при секретаре Маклакове В.Б., с участием представителя истца Винокуровой Т.Ф. - Ковалевой С.С., действующей на основании доверенности, ответчиков Морозова В.Я. и Трещенок Е.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокуровой Т.Ф. к Морозову В.Я. и Трещенок Е.Я. о признании сделки недействительной, у с т а н о в и л: Истица Винокурова Т.Ф. обратилась в Новгородский районный суд с исковым заявлением к Морозову В.Я. и Трещенок Е.Я. о признании сделки дарения автомобиля Шевроле-Нива недействительной. В обоснование иска указано, что по решению Новгородского городского суда от 19 января 1998 г. с Морозова В.Я. в пользу Винокуровой Т.Ф. взыскан ущерб, моральный вред и судебные расходы в общей сумме 30 508 руб. 82 коп. Часть задолженности в размере 2100 руб. ответчиком была погашена. Впоследствии исполнительное производство прекращено в связи с невозможностью взыскания, т.к. Морозов В.Я. не был официально трудоустроен, других доходов, а также прав собственности на имущество, подлежащее описи и аресту, вкладов в банках не имел. 28 января 2011 г. решением мирового судьи с Морозова В.Я. в пользу Винокуровой Т.Ф. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6446 руб. 05 коп. По состоянию на 03 мая 2011 года общая задолженность Морозова В.Я. в пользу Винокуровой Т.Ф. составляет 36 933 руб. 87 коп. Судебным приставом-исполнителем установлено, что 06 декабря 2010 г. между Морозовым В.Я. и Трещенок Е.Я. был заключен договор дарения транспортного средства, по которому Морозов В.Я. передал безвозмездно Трещенок Е.Я. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Шевроле-Нива. Истица полагает, что указанная сделка является мнимой, совершенной с целью сокрытия имущества Морозова В.Я. от обращения на него взыскания в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве. Истица Винокурова Т.Ф. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истицы Ковалева С.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что о мнимости сделки говорит тот факт, что автомобиль подарен в период, когда в отношении Морозова В.Я. было вновь возбуждено исполнительное производство и проходило рассмотрение дела в мировом суде. Кроме того, ответчица Трещенок Е.Я. не имеет водительских прав, страховой полис после дарения автомобиля не переоформлялся и в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, Трещенок Е.Я. не допущена. Ответчик Морозов В.Я. исковые требования не признал. Пояснил, что не отрицает наличие задолженности перед истицей, однако денежных средств для погашения не имеет. Действительно, у него в собственности был автомобиль Шевроле-Нива. В 2010 году, в связи с тяжелым заболеванием Морозову В.Я. пришлось проходить длительное лечение, которое продолжается по настоящее время. На лечение требовались значительные денежные средства, поэтому Морозов В.Я. планировал продать автомобиль, однако покупателей не нашел. Все это время за ним ухаживала сестра - Трещенок Е.Я., тратила личные деньги на его лечение, в связи с чем, после безуспешных попыток продажи автомобиля Шевроле-Нива, он в знак благодарности подарил его сестре, чтобы компенсировать ее затраты на лечение и содержание. Ответчица Трещенок Е.Я. исковые требования не признала, подтвердила обстоятельства, изложенные ответчиком Морозовым В.Я. Дополнительно пояснила, что в настоящее время автомобиль зарегистрирован на нее, стоит на стоянке, поскольку сам Морозов В.Я. им пользоваться не может в силу состояния здоровья, а она не может получить права в связи с отсутствием достаточных денежных средств на обучение. Третье лицо - судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, установил следующее. В соответствии с решением Новгородского городского суда № от 19 ноября 1998 г. с Морозова В.Я. в пользу Винокуровой Т.Ф. взыскано в счет возмещения ущерба 29 541 руб. 31 коп, судебные расходы в размере 967 руб.51 коп., а всего на общую сумму 30 508 руб. 82 коп. На основании данного решения Винокуровой Т.Ф. был выдан исполнительный лист, который был направлен на исполнение в службу судебных приставов Великого Новгорода. Часть задолженности в размере 2 100 рублей погашена. Впоследствии исполнительное производство было прекращено, в связи с невозможностью взыскания, т.к. Морозов В.Я. не был официально трудоустроен, других доходов, а также прав собственности на имущество, подлежащее описи и аресту, вкладов в банках не имел. 08 ноября 2010 года исполнительный лист был вновь предъявлен к исполнении. 11 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем Щипониковой А.А. в отношении Морозова В.Я. было возбуждено исполнительное производство № 12 января 2011 г. решением мирового судьи судебного участка № В.Новгорода с Морозова В.Я. в пользу Винокуровой Т.Ф. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6446 руб. 05 коп. 28 января 2011 г. мировым судьей был выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению. 25 февраля 2011 года возбуждено исполнительное производство №. Этой же датой исполнительные производства в отношении должника Морозова В.Я. объединены в сводное исполнительное производство № Общая сумма задолженности Морозова В.Я. перед Винокуровой Т.Ф. по сводному исполнительному производству составляет 34 854 рубля 87 копеек (28 408, 82 руб. + 6 446,05 руб.). 6 декабря 2010 года между Морозовым В.Я. и Трещенок Е.Я. был заключен договор дарения транспортного средства, согласно которому Морозов В.Я. безвозмездно передал Трещенок Е.Я. принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - Шевроле Нива (№ цвет - темно-серый металлик, номер двигателя №, 2005 года выпуска. 15 января 2011 года право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано в МРЭО ГИБДД УВД по НО за Трещенок Е.Я. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодека РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Таким образом, мнимая сделка совершается сторонами с целью создать лишь видимость правовых последствий, они не желают их наступления в действительности, преследуя иные цели, либо изначально отсутствует сама возможность исполнения заключенного договора. Такая сделка заключается только на бумаге, потому что намерения сторон по ее реальному исполнению отсутствуют. При этом, мнимая сделка характеризуется, прежде всего, тем, что ни одна из сторон не приступила к её исполнению Исходя из положений ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, на истца ложится бремя доказывания оснований признания сделки недействительной. В данном случае из содержания договора дарения, заключенного между ответчиками Морозовым В.Я. и Трещенок Е.Я. следует, что последствием заключенной гражданско-правовой сделки является безвозмездная передача Морозовым В.Я. (в качестве дара) транспортного средства Шевроле Нива Трещенок Е.Я. и принятие последней в дар указанного транспортного средства. Иных правовых последствий заключенная сделка не предусматривает. Сущность и содержание заключенного между Морозовым В.Я. и Трещенок Е.Я. договора дарения соответствует положениям главы 32 ГК РФ, регламентирующим совершение данной сделки, в том числе статьи 572 ГК РФ, согласно которой, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Форма заключенного договора соответствует требованиям ст.576 ГК РФ), в судебном заседании не установлено. Согласно исследованным материалам дела, гражданско-правовая сделка в виде договора дарения, заключенная между ответчиками Морозовым В.Я. и Трещенок Е.Я. фактически исполнена в обязательственном объеме, предусмотренном договором: автомобиль передан Трещенок Е.Я., за ней зарегистрировано право собственности на транспортное средство Шевроле Нива №), цвет - темно-серый металлик, номер двигателя №, 2005 года выпуска. Указанное обстоятельство подтверждается паспортом транспортного средства и ответом из МРЭО ГИБДД УВД по НО. Тот факт, что Трещенок Е.Я. не имеет права управления транспортным средством и не входит в число лиц, допущенных к управлению по страховому полису, не может достоверно свидетельствовать о том, что договор дарения заключен ответчиками с прямой целью исключения возможности обращения взыскания на транспортное средство. Поскольку, каких-либо иных объективных доказательств, подтверждающих мнимый характер сделки - договора дарения, истцом не представлено, суд не находит законных оснований для признания заключенной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд, р е ш и л: Иск Винокуровой Т.Ф. к Морозову В.Я. и Трещенок Е.Я. о признании сделки недействительной - оставить без удовлетворения. Меры по обеспечению иска наложенные определением суда от 6 мая 2011 года о запрете Трещенок Е.Я. совершать какие-либо действия по распоряжению, в том числе и отчуждению транспортного средства Шевроле Нива № гос. рег. знак №, цвет - темно-серый металлик, номер двигателя № 2005 года выпуска - отменить по вступлению решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 24 июня 2011 г. Председательствующий: Щеглов И.В.