ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 июня 2011 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Щеглова И.В., при секретаре Маклакове В.Б., с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Дмитриевой Н.В., действующей на основании доверенности, ответчика по первоначальному и встречному искам Иванова В.Г., ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску Нюшко Л.А., Шоломова О.В., Степанищева М.С., представителя ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску - Турица Т.А., действующей на основании устного ходатайства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Иванову В.Г., Нюшко Л.А., Шоломову О.В. и Степанищеву М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расторжении кредитного договора и встречному иску Нюшко Л.А., Шоломова О.В. и Степанищева М.С. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) и Иванову В.Г. о признании договоров поручительства недействительными, у с т а н о в и л: Банк ВТБ 24 ЗАО (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Иванову В.Г., Нюшко Л.А., Шоломову О.В., Степанищеву М.С. о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора. В обоснование иска указано, что 3 апреля 2007 г. между ОАО «Промышленно-строительный банк» и Ивановым В.Г. был заключен кредитный договор (далее - кредитный договор), по условиям которого Банком был предоставлен Заемщику кредит в сумме 400 000 рублей сроком до 31 марта 2010 г. под 19% годовых с погашением основного долга по кредиту и уплатой процентов за пользование кредитом по графикам в размере ежемесячного аннуитетного платежа - 14 974 руб.21 коп. 03.04.2007 г. денежные средства были предоставлены Заемщику через кассу наличными деньгами. В обеспечение возврата кредита банком заключены договоры поручительства с Нюшко Л.А., Шоломовым О.В. и Степанищевым М.С., которые обязались отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме. С 21 июня 2007 г. ОАО «Промышленно-строительный банк» переименовано в ОАО «ВТБ Северо-Запад». 2 декабря 2008 года между ОАО «ВТБ Северо-Запад» и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор об уступке прав (требований) по кредитным договорам, согласно которому, Банк ВТБ 24 (ЗАО) получил все права в полном объеме по каждому из кредитных договоров на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав. Заемщик исполняет свои обязательства по договору ненадлежащим образом, не выплачивает денежные средства согласно установленному графику, последний платеж в размере 20 000 рублей поступил в сентябре 2010 года. Банк обращался к ответчикам с досудебным требованием о погашении образовавшейся задолженности, однако заявленные требования по настоящее время не удовлетворены. Нюшко Л.А., Шоломов О.В. и Степанищев М.С. обратились со встречным иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) и Иванову В.Г. о признании заключенных договоров поручительства недействительными. В обоснование иска указали, что указанные договоры заключены ими вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку кредит был взят Ивановым В.Г. с целью выплаты зарплаты сотрудникам ООО «Новгородойл», где истцы в то время работали. Перед заключением договоров Иванов В.Г. уверил их, что фирма является платежеспособной и взятый кредит будет незамедлительно погашен. Таким образом, истцы, находясь в зависимом положении от генерального директора и, боясь потерять работу, были вынуждены согласиться на поставленные условия и подписать договоры поручительства. Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Дмитриева Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Банка поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что согласно условиям заключенных договоров поручительства, они действуют до полного исполнения обязательства заемщика по кредитному договору. Кроме того, 9 июня 2010 года поручителям направлялись уведомления о наличии у Иванова В.Г. задолженности и их обязанности ее погасить. Срок исполнения требований был установлен - до 29.06.2010 г. Соответственно, срок давности для предъявления требований к поручителям должен исчисляться с указанной даты. При этом, последний платеж в погашение долга был внесен Ивановым В.Г. в сентябре 2010 года, что следует признать совершением обязанными лицами действий, свидетельствующих о признании долга и, как следствие, влекущими за собой перерыв течения срока исковой давности. По встречным требованиям, в свою очередь, годичный срок исковой давности пропущен, так как его течение началось с даты увольнения Нюшко Л.А., Шоломова О.В. и Степанищева М.С. из ООО «Новгородойл». Кроме того, истцами по встречному иску не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о кабальности сделки. Ответчик по первоначальному и встречному искам Иванов В.Г. согласился с наличием задолженности по кредитному договору, дополнительно пояснив, что, если Банк согласится произвести реструктуризацию долга и заключить с ним мировое соглашение, он готов самостоятельно без привлечения поручителей частями полностью выплатить образовавшуюся задолженность. Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску Нюшко Л.А., Шоломов О.В., Степанищев М.С., их представитель Турица Т.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований Банка по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержали доводы, указанные во встречном иске, также заявили о пропуске Банком годичного срока для предъявления требований к поручителям. Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 3 апреля 2007 г. между ОАО «Промышленно-строительный банк» и Ивановым В.Г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банком был предоставлен Заемщику кредит в сумме 400 000 рублей (п. 1.1) сроком до 31 марта 2010 г. (п. 1.2) под 19% годовых (п. 1.4) с погашением основного долга по кредиту и уплатой процентов за пользование кредитом в виде равных ежемесячных платежей, включающих в себя промежуточный платеж по погашению задолженности по основному долгу, а также сумму начисленных процентов (п.3.3). Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в размере 14 974 руб. 21 коп. (п.3.4). В соответствии с условиями п.5.2 Кредитного договора, в случае пользования кредитом сверх сроков, установленных п. 1.2. Кредитного договора, а также в случае нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей, установленных п.3.5 Кредитного договора, Заёмщик обязуется уплатить Банку повышенные проценты, начисленные на сумму просроченной задолженности, из расчёта 25% годовых. Денежные средства предоставлены Заёмщику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 3 апреля 2007 года. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов Банк заключил следующие договоры поручительства: - №. с Нюшко Л.А.; - № с Шоломовым О.В.; - №. со Степанищевым М.С.. Согласно п.п. 1.1, 1.2, 4.1, 4.2 указанных договоров поручительства, поручитель отвечает перед Банком в том же объеме обязательств, что и Заемщик. Ответственность поручителя и Заемщика является солидарной. С 21 июня 2007 г. ОАО «Промышленно-строительный банк» переименовано в ОАО «ВТБ Северо-Запад». 2 декабря 2008 года между ОАО «ВТБ Северо-Запад» и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен договор № об уступке прав (требований) по кредитным договорам, согласно которому, ОАО «ВТБ Северо-Запад» передал Банку ВТБ 24 (ЗАО) все права в полном объеме по каждому из кредитных договоров на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст.384 ГК РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств по Кредитному договору (Обеспечение), а также право требовать от Заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату суммы кредита и процентов на указанную сумму, включая просроченную задолженность по сумме основного долга (кредита) и процентам, сумму повышенных процентов, пеней. В перечень кредитных договоров, передаваемых в рамках заключенного договора об уступке прав (требований), включен и кредитный договор № от 03.04.2007 г. заключенный с Ивановым В.Г. Сумма обязательств по данному договору на момент перехода прав составила 261 601 руб.97 коп. С даты передачи задолженности в Банк ВТБ 24 (ЗАО) Заёмщик внёс несколько платежей в погашение кредитной задолженности: в апреле 2009 г. - 8501,75 руб.; в ноябре 2009 г. - 10000 руб.; в августе 2010 г. - 10000 руб., в сентябре 2010 г. - 20000 руб. Больше денежных средств в погашение задолженности не поступало. В связи с истечением срока Кредитного договора, истец, руководствуясь п. 4.2.6 Кредитного договора, 09.06.2010 г. направил Заемщику и Поручителям заказными письмами требования об истребовании задолженности в полном объеме в срок до 29.06.2010 г. и о намерении истца расторгнуть в одностороннем порядке кредитный договор с 30.06.2010 г. Требование истца о погашении задолженности по Договору в установленный в уведомлении срок было оставлено ответчиками без ответа и удовлетворения. В связи с неполучением ответа от Заемщика и Поручителей на предложение истца расторгнуть кредитный договор с 30.06.2010 г. ВТБ 24 (ЗАО), руководствуясь п.2 ст.452 ГК РФ, заявил в суд требование о расторжении кредитного договора. По состоянию на 17 января 2011 г. задолженность Иванова В.Г. составила 294 047 (Двести девяносто четыре тысячи сорок семь) рублей 05 коп., в том числе: - 237 404,58 рублей - задолженность по кредиту; - 16 399,97 рублей - задолженность по плановым процентам; - 40 242,50 рублей - задолженность по повышенным процентам, начислена за период с 02.12.2008 г. по 30.06.2010 г. Факт наличия задолженности и ее размер Ивановым В.Г. в судебном заседании не отрицался. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение условий не допускается. Согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной. В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ). В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Поскольку факт ненадлежащего исполнения Ивановым В.Г. своих обязательств во исполнение условий Кредитного договора в судебном заседании установлен и самим Заемщиком не оспаривался, Банк вправе требовать досрочного возврата кредитной задолженности в размере суммы основного долга, процентов а также взыскания неустойки (пени) за просрочку возврата кредита. Подлежащие уплате пени за несвоевременный возврат кредита, заявленные к взысканию соразмерны последствиям нарушения обязательства, а потому суд считает, что оснований для их уменьшения не имеется. В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Между тем, согласно ч.4 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Таким образом, пунктом 4 статьи 367 ГК РФ установлены пресекательные сроки, с истечением которых прекращается обязательство поручителя. Их продолжительность может быть изменена договором поручительства. Если иск предъявлен кредитором к поручителю по истечении этих сроков, то основания для его удовлетворения отсутствуют. Предписания гл. 12 ГК РФ о приостановлении, перерыве и восстановлении давностных сроков к пресекательным срокам неприменимы. Действительно, в договорах поручительства от 3 апреля 2007 года, заключенных Банком с Нюшко Л.А., Шоломовым О.В. и Степанищевым М.С. указано, что договор действует до полного исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору (п. 5.1). Согласно п.5.3 договоров поручительства, поручительство прекращается в случаях, предусмотренных действующим законодательством. В соответствии со ч.4 ст. 367 ГК РФ. Таким образом, обусловленные кредитным договором сроки исполнения обязательств (п.1.2) наступили 31 марта 2010 года. Соответственно, срок предъявления иска к поручителям по исполнению обеспеченного ими обязательства, истек у Банка 31 марта 2011 года. В данном случае юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора в части требований о солидарном взыскании с Нюшко Л.А., Шоломова О.В. и Степанищева М.С. задолженности по кредитному договору, является установление момента обращения Банка в суд с указанными требованиями. Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем предъявления иска надлежит считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд. Как следует из искового заявления, оно было предъявлено Банком непосредственно в суд, на иске стоит штемпель с входящей датой - 4 мая 2011 года. Таким образом, иск заявлен Банком после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договоров поручительства. Дата направления поручителям уведомлений о наличии у Иванова В.Г. задолженности по кредитному договору и установление в уведомлениях срока, в течение которого Нюшко Л.А., Шоломову О.В. и Степанищеву М.С. необходимо исполнить свои обязательства в данном случае юридического значения для разрешения спора в указанной части не имеют. Учитывая изложенное, Нюшко Л.А., Шоломов О.В. и Степанищев М.С. не могут быть привлечены к солидарной ответственности за неисполнение Ивановым В.Г. обязательств по кредитному договору. Относительно встречного иска Нюшко Л.А., Шоломова О.В. и Степанищева М.С. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) и Иванову В.Г. о признании заключенных договоров поручительства недействительными, суд отмечает следующее. Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцами по встречному иску, помимо устных пояснений, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о кабальности сделки, о том, что договоры поручительства заключены ими исключительно вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не представлено. Копии трудовых книжек подтверждают лишь факт работы Нюшко Л.А., Шоломова О.В. и Степанищева М.С. в ООО «Новгородойл». Служебная (трудовая) зависимость не имеет в данном случае юридического значения при заключении сделок гражданско-правового характера, в том числе договоров поручительства, поскольку при их заключении Нюшко Л.А., Шоломов О.В. и Степанищев М.С. действовали не как субъекты трудовых отношений, а как субъекты гражданского права, обладающие свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному истцами по встречному иску требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. С учетом позиции истцов по встречному иску о том, что они находились в зависимом положении от генерального директора Иванова В.Г. и, боясь потерять работу, были вынуждены согласиться на поставленные условия и подписать договоры поручительства, указанный годичный срок исковой давности следует исчислять со дня прекращения трудовых отношений Нюшко Л.А., Шоломова О.В. и Степанищева М.С. с ООО «Новгородойл». Согласно представленным копиям трудовых книжек, Нюшко Л.А. уволилась 30.04.2008 г., Шоломов О.В. - 04.02.2008 г., Степанищев М.С. - 25.01.2008 г. Соответственно на момент обращения истцов по встречному иску с заявленными требованиями в суд, срок исковой давности, предусмотренный ст.199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа Нюшко Л.А., Шоломову О.В. и Степанищеву М.С. в иске о признании заключенных договоров поручительства недействительными. Поскольку решение относительно Иванова В.Г. состоялось в пользу Банка, в пользу истца с данного ответчика в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 10 140 рублей 47 копеек. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить в части. 1.) Расторгнуть кредитный договор № от 03 апреля 2007 г. 2.) Взыскать с Иванова В.Г. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от 03 апреля 2007 г., в том числе: - задолженность по кредиту в размере 237 404 рубля 58 копеек; - задолженность по плановым процентам в размере 16 399 рублей 97 копеек; - задолженность по повышенным процентам (неустойку) в размере 40 242 рубля 50 копеек, а всего взыскать 294 047 (Двести девяносто четыре тысячи сорок Исковые требования Банка в части солидарного взыскания задолженности с Нюшко Л.А., Шоломова О.В. и Степанищева М.С. - оставить без удовлетворения. Исковые требования Нюшко Л.А., Шоломова О.В. и Степанищева М.С. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) и Иванову В.Г. о признании договоров поручительства недействительными - оставить без удовлетворения. Взыскать с Иванова В.Г. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате госпошлины в размере 10 140 рублей 47 копеек. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 21 июня 2011 года. Председательствующий И.В. Щеглов
семь) рублей 05 копеек.