о взыскании займа

Дело № 2-4129/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2011 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Петрова А.В.,

при секретаре Завьяловой Г.В.,

с участием представителя истца Никифорова В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к Некрасову С.Б. о взыскании задолженности по договору займа, процентам, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «КРЕДО» (далее по тексту - Кооператив) обратился в суд с иском к Некрасову С.Б. о взыскании задолженности по договору займа в размере 19 436 руб., процентов за пользование займом в размере 16 307 руб., неустойки за несвоевременное погашение задолженности в размере 19 436 руб., а всего 55 179 руб., в обоснование иска указав, что в соответствии с заключенным между Кооперативом и Некрасовым С.Б. договором займа от ... года №, Кооператив предоставил последнему заем в сумме 140000 руб. сроком возврата не позднее ... года на условиях уплаты процентов за пользование займом исходя из ставки 32 % годовых, а Некрасов С.Б. обязался ежемесячно возвращать заем частями, уплачивать проценты за пользование займом не позднее ... числа месяца в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Некрасов С.Б. надлежащим образом не исполняет обязанностей по возврату займа и уплате процентов, что является основанием для начисления паевого целевого взноса на обеспечение сохранности сбережений пайщиков за несвоевременное погашение задолженности в размере 1% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки платежа, что составило 182 074 руб., однако в связи несоразмерностью подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств размер пени ограничен суммой 19436 руб.

В судебном заседании представитель истца Никифоров В.Л., действующий на основании доверенности, иск поддержал по указанным выше мотивам.

Ответчик Некрасов С.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Кооператива подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что в соответствии с заключенным между Кооперативом и Некрасовым С.Б. договором займа от ... года №, Кооператив предоставил последнему заем в сумме 140 000 руб. сроком возврата не позднее ... года на условиях уплаты процентов за пользование займом (компенсация за пользование сбережениями пайщиков) исходя из ставки 20% годовых и оплаты паевых целевых взносов на развитие Кооператива исходя из ставки 12% годовых, а Некрасов С.Б. обязался ежемесячно возвращать заем частями, уплачивать проценты за пользование займом не позднее 10 числа месяца в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа.

... года сумма займа была выдана Некрасову С.Б., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ... г.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что с момента заключения договора заемщиком было произведено тридцать платежей по возврату займа, остаток основного долга составляет 19 436 руб.

Судом также установлено, что ответчиком не уплачены проценты за пользование займом исходя из ставки 32% годовых за период с ... года по ... года в сумме 16 307 руб., а потому с Некрасова С.Б. в пользу Кооператива следует взыскать указанные суммы займа и процентов.

Пунктом 4.2 договора займа от ... года № предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения займа, Займодатель вправе требовать от Заемщика уплат неустойки. Размер неустойки оговаривается сторонами в Дополнительном соглашении.

Согласно п.1 Дополнительного соглашения к договору займа от ... гола в случае нарушения срока погашения текущих обязательств по займу Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 1% в день от причитающейся к оплате суммы, включающей погашение займа, проценты и паевые целевые взносы, за каждый день просрочки, а также все убытки Займодавца в полной сумме сверх неустойки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт невозврата Некрасовым С.Б. займа и уплаты процентов в указанном выше размере в судебном заседании установлен, а потому Кооператив вправе требовать с него взыскания неустойки за несвоевременный возврат займа и уплату процентов.

Судом установлено, что неустойка за несвоевременный возврат займа и за несвоевременную уплату процентов обоснованно начислена Кооперативом за период с ... года по ... года.

Предъявленная Кооперативом ко взысканию неустойка снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 19 436 руб., но принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушения обязательств Некрасовым С.Б. не повлекло для Кооператива каких-либо необратимых последствий, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 руб.

Таким образом, с Некрасова С.Б. в пользу Кооператива подлежат взысканию заем в сумме 19 436 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 16 307 руб., неустойка за несвоевременный возврат займа и уплату процентов в сумме 5000 руб., а всего 40 743 руб.

Так как решение состоялось в пользу Кооператива, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с Некрасова С.Б. надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 422 руб. 29 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кредитного потребительского кооператива «Кредо» удовлетворить частично.

Взыскать с Некрасова С.Б. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредо» остаток по основном у долгу в размере 19 436 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 16 307 руб., неустойку в размере 5 000 руб., на общую сумму 40 743 руб., а также расходы истца по уплате госпошлины в размере 1 422 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальных требования Кредитного потребительского кооператива «Кредо» отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, 29 июня 2011 года.

Председательствующий А.В.Петров

...