Дело № 2-3426/11                                                       г. Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре                              Большаковой Н. С.,

с участием истца Кунецова А. В. и его представителя Коткиной Е. Г., представителя ответчика Войновой Г. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А. В. к ФГУП «Главный центр специальной связи» в лице Управления специальной связи по Новгородской области об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кузнецов А. В. обратился в суд с иском к ФГУП «Главный центр специальной связи» в лице Управления специальной связи по Новгородской области о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий (приказа № от 24 февраля 2011 года «О дисциплинарном взыскании фельдъегерю Кузнецову А. В.» и приказа № от 09 марта 2011 года «О дисциплинарном взыскании фельдъегерю Кузнецову А. В.»), взыскании невыплаченной премии за февраль и март 2011 года в размере 23 868 руб., невыплаченной заработной платы в размере 45 143 руб., взыскании невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 401 руб. 30 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., указав в обоснование иска, что с 11 января 2010 года по 10 марта 2011 года работал в Управлении специальной связи по Новгородской области ФГУП «Главный центр специальной связи» на различных должностях (в качестве фельдъегеря производственного участка, фельдъегеря отдела инкассации), в нарушение требований действующего законодательства и трудового договора неоднократно привлекался к выполнению сверхурочных работ, работе в выходные и праздничные дни без соответствующей оплаты, незаконно был привлечен к дисциплинарной ответственности и лишен премии в феврале и марте 2011 года. В связи с перечисленными действиями работодателя при увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в заниженном размере и причинены нравственные страдания, денежную компенсацию которых оценивает в 50 000 руб.

В судебном заседании истец Кузнецов А. В. и его представитель Коткина Е. Г. исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь в объяснениях на обстоятельства, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика Войнова Г. А. признала исковые требования в части взыскания невыплаченной заработной платы за работу в праздничные дни - 2,3, 7 января, 23 февраля, 08 марта 2011 года в размере 2 813 руб. 28 коп., за работу в выходные дни 06, 08 и 15 января, 12 февраля, 29 января, 05 февраля, 19 февраля в сумме 4 331 руб. 33 коп., в остальной части исковые требований не признала по мотивам, изложенным в письменным в отзыве, указав в объяснениях на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы за декабрь 2010 года. Частичное признание иска судом принято, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела, Кузнецов А. В. на основании приказа № от 11 января 2010 года и трудового договора № от 11 января 2010 года и дополнительных соглашений к трудовому договору № от 11 января 2010 года и от 10 марта 2011 года был принят на работу в Управление специальной связи по Новгородской области ФГУП «Главный центр специальной связи» на должность фельдъегеря производственного участка, с окладом в 5 500 руб. (п. 1.1 трудового договора), с установлением ненормированного рабочего дня (п. 3.1 трудового договора) с нормальными условиями труда (п. 3.2 трудового договора), с установлением отпуска (п. 3.3 трудового договора) продолжительностью 31 календарный день (основной отпуск - 28 дней, дополнительный отпуск (за ненормированный рабочий день) - 3 дня). С 07 июня 2010 года по 10 марта 2011 года Кузнецов А. В. работал в должности фельдъегеря отдела инкассации.

В соответствии с приказом № от 10 марта 2011 года и дополнительным соглашением от 10 марта 2011 года Кузнецов А. В. уволен с работы по п. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон).

На основании приказа № от 24 февраля 2011 года «О дисциплинарном взыскании фельдъегерю Кузнецову А. В.» Кузнецов А. В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за невыполнение должностной инструкции в части поддержания оперативной связи с отделом на маршруте движения при выполнении постановленной задачи. С данным приказом Кузнецов А. В. ознакомлен 28 февраля 2011 года. От дачи объяснений истец отказался, о чем составлен акт от 28 февраля 2011 года.

На основании приказа № от 09 марта 2011 года «О дисциплинарном взыскании фельдъегерю Кузнецову А. В.» за недобросовестное исполнение трудовых обязанностей Кузнецову А. В. не начислена премия за февраль 2011 года. С данным приказом Кузнецов А. В. ознакомлен 10 марта 2011 года.

В силу ст. 56 ГПК РФ, применительно к данному спору, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенные работником нарушения, явившиеся поводом для применения к нему дисциплинарного взыскания, в действительности имели место; работодателем были соблюдены предусмотренные ст. ст. 192, 193 ТК РФ сроки и порядок применения дисциплинарных взысканий.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Как следует из приведенной выше нормы, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Следовательно, дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие умышленные либо неосторожные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей, не соответствуют законам и иным нормативно-правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из приказа от 24 февраля 2011 года №, Кузнецов А. В. был привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что 10 февраля 2011 года, выполняя маршрут Великий Новгород-Валдай Великий Новгород и являясь старшим на маршруте, не отзвонился диспетчеру по прибытию в контрольную точку Великий Новгород и, не уточнив задачу у диспетчера, приступил к выполнению городского маршрута самостоятельно.

Исходя из должностной инструкции фельдъегеря (с функцией старшего бригады) отдела инкассации, утвержденной начальником Управления специальной связи по Новгородской области ФГУП «Главный центр специальной связи» 05 мая 2010 года (п. 2.17, далее - Должностная инструкция) фельдъегерь обязан осуществлять оперативную связь с начальником отдела, диспетчером, дежурным на маршруте движения, работе на точках и выполнять указания начальника отдела, диспетчера (при их отсутствии дежурного по УСС).

В соответствии с п. 2.22 должностной инструкции фельдъегеря отдела инкассации (с обязанностями диспетчера по работе с фельдъегерями бригад отдела инкассации), утвержденной начальником Управления специальной связи по Новгородской области ФГУП «Главный центр специальной связи» 10 января 2011 года диспетчер обязан осуществлять оперативную связь со старшими бригад (сборщиками, банкоматчиками) на маршрутах.

Из письменных материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, в судебном заседании установлено, что 10 февраля 2011 года истец Кузнецов А. В. выполнял функции фельдъегеря (с функцией старшего бригады) отдела инкассации на маршруте <данные изъяты>.

Исходя из представленных ответчиком сведений о входящих и исходящих соединениях на мобильные телефоны сотрудников (в том числе истца и диспетчера ШЕА.) за 10 февраля 2011 года и показаний допрошенной в качестве свидетеля ШЕА истцом в ходе выполнения маршрута неоднократно производились звонки диспетчеру и сообщалось о выполненных действиях.

Как следует из маршрутного листа №, данным документом установлен доклад по телефону после обслуживания каждой точки с понедельника по пятницу с 08 час. 30 мин. до 18 час. и по завершению маршрута. Вместе с тем в данном маршрутном листе не указано, на какое лицо возлагается обязанность по выполнению доклада, и не указаны «точки», после обслуживания которых должен быть выполнен доклад.

Более того, ответчиком не представлено суду достоверных и достаточных доказательств в подтверждение того, что выполнение перечисленных выше действий входило в должностные обязанности именно истца Кузнецова А. В.

Исходя из возложенных на истца трудовым договором, Должностной инструкцией, Инструкцией по организации инкассации и доставки денежных средств и ценностей бригадами фельдъегерей отдела инкассации Управления специальной связи по Новгородской области, Инструкцией по сопровождению отправлений на почтовых трактах трудовых и должностных обязанностей перечисленные выше обязанности на истца не возложены. Соответственно, невыполнение указанных действий не может быть признано нарушением или ненадлежащим выполнением трудовых обязанностей (дисциплинарным проступком).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для привлечения Кузнецова А. В. к дисциплинарной ответственности в данном случае у работодателя не имелось. Следовательно, приказ от 24 февраля 2011 года № не основан на законе и подлежит отмене.

В соответствии с приказом от 09 марта 2011 года №, Кузнецову А. В. за уклонение от докладов о выполнении маршрута с контрольных точек и завершения маршрута, за нарушение должностных обязанностей и недобросовестное исполнение трудовых обязанностей не начислена премия за февраль 2011 года. При этом приказ поименован как приказ о наложении дисциплинарного взыскания на истца.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В свою очередь работодатель в соответствии со статьей 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ и трудовым договором.

Под заработной платой в силу статьи 129 ТК РФ понимается вознаграждение за труд, компенсационные и стимулирующие выплаты в виде доплат, надбавок, премий и иных поощрительных выплат.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включая размеры окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, предусмотренные коллективными договорами и иными локальными нормативными актами (статья 135 ТК РФ).

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (статья 127 ТК РФ), производится в день увольнения работника.

Исходя из части 3 статьи 84.1. ТК РФ днем увольнения работника во всех случаях является последний день его работы.

При увольнении работника по собственному желанию, в силу требований части 5 статьи 80 ТК РФ, работодатель обязан в последний день работы работника выдать ему трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Из заключенного между сторонами трудового договора № от 11 января 2010 года следует, что ежемесячная заработная плата истца состоит из должностного оклада в размере 5 500 руб. (п. 1.1 договора).

Исходя из п. 2.3.3 трудового договора работодатель в лице Управления специальной связи по Новгородской области ФГУП «Главный центр специальной связи» обязался выплачивать своему работнику Кузнецову А. В. премии, вознаграждения в порядке, установленном Положением об оплате труда в организации.

В соответствии с Положением о премировании работников Управления специальной связи по Новгородской области, утвержденного 11 января 2010 года, премирование работников предприятия осуществляется в пределах средств, предусмотренных фондом заработной платы на эти цели, определенного бюджетом доходов и расходов управления, утверждаемым начальником ФГУП «Главный центр специальной связи». Размеры премий работникам определяются с учетом доплат и надбавок, установленных в соответствии с действующим законодательством и Положением об оплате труда. Выплата премии производится ежемесячно (п. п. 2.1 и 2.1). Работнику, имеющему дисциплинарное взыскание, премия не выплачивается (п. 2.6). Работникам, проработавшим неполный месяц и уволившимся по причинам, не предусмотренным п. 2.8 (а именно - призыв на службу в Вооруженные силы РФ или возвращение со службы, поступление в учебное заведение, уход на пенсию, перевод на другую работу, увольнение по сокращению штатов, уход или возвращение из отпуска по уходу за ребенком) данного Положения, премия выплачивается по усмотрению начальника управления.

Учитывая, что приказ от 24 февраля 2011 года № является незаконным и подлежащим отмене, а также учитывая незаконное привлечение истца к дисциплинарной ответственности и отсутствие оснований, предусмотренных п. 2.5-2.9 Положения о премировании работников Управления специальной связи по Новгородской области, для уменьшения или лишения премии, суд приходит к выводу о том, что оснований для невыплаты истцу премии за февраль 2011 года у ответчика не имелось. Соответственно, данный приказ также подлежит отмене как незаконный.

Из письменных материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, в судебном заседании установлено, что за декабрь 2010 года и за январь 2011 года истцу была выплачена премия в размере 16 939 руб.

При таких обстоятельств суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию премия за февраль 2011 года в размере 16 939 руб.

В то же время оснований для взыскания в пользу истца премии за март 2011 года в силу п. п. 2.9 и 2.8 Положения о премировании работников Управления специальной связи по Новгородской области не имеется, а потому в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

Требования Кузнецова А. В. о взыскании заработной платы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В силу ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

В силу ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Таким образом, для признания выполняемой работы сверхурочной
необходимо наличие инициативы работодателя и соответственно согласия
работника.

Согласно ст. 101 ТК РФ ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

В соответствии с трудовым договором (п. 3.1) и с приказом ФГУП «Главный центр специальной связи» от 30 мая 2008 года № всем работникам, в том числе и истцу, установлен ненормированный рабочий день с установлением за это ежегодного дополнительного отпуска продолжительностью 3 дня.

Исходя из Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 07 июня 2008 года (раздел 5), для работников, имеющих разъездной характер работы (фельдъегерский и водительский состав) продолжительность ежедневной работы, время начала и окончания работы, перерывы для отдыха и приема пищи определяются планом графиков маршрутов, утверждаемым начальником управления с соблюдением установленной нормы рабочего времени за учетный период (квартал).

Как указано выше, трудовым договором (п. п. 3.1 и 3.2 трудового договора) истцу установлен ненормированный рабочий день с нормальными условиями труда.

При этом за декабрь 2010 года истцу за увеличение объема работ произведена доплата в размере 3 000 руб., в связи с чем суд считает, что оснований для взыскания в пользу истца заработной платы (оплаты за работу сверхурочную и за работу в выходные и праздничные дни) за данный период не имеется.

Суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что истцом был пропущен срок обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2010 года.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», невыплата заработной платы носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (пункт 56 Постановления).

В данном случае из материалов дела следует, что в день увольнения истца ответчиком были нарушены его права, так как работодателем в нарушение требований статьи 140 ТК РФ с истцом не был произведен окончательный расчет. Об этом нарушении истцу стало известно в день увольнения 10 марта 2011 года. С требованиями о взыскании задолженности по заработной плате истец обратился в суд 27 апреля 2011 года.

Следовательно, требование о взыскании задолженности по заработной плате истцом было предъявлено в суд в течение трехмесячного срока со дня, когда он узнал о нарушенном праве, т.е. срок обращения с указанным требованием им пропущен не был.

Порядок оплаты труда при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, сверхурочной работы, в выходные и нерабочие праздничные дни регламентируется ст. ст. 151-153 ТК РФ, а также Положением об оплате труда работников Управления специальной связи по Новгородской области ФГУП «Главный центр специальной связи».

В судебном заседании из объяснений сторон, письменных материалов дела и показаний свидетелей ЛВВ и ЗПВ., допрошенных в судебном заседании 14 июня 2011 года, оснований не доверять которым у суда не имеется, установлено, что у истца за январь 2011 года имелась переработка 64,5 час (отработано 216 час. при норме (в соответствии с графиком) в 120 час., за вычетом часов работы в выходные и праздничные дни), за февраль 2011 года переработка составила 54,5 час. (отработано 221 час. при норме (в соответствии с графиком) в 151 час., за вычетом часов работы в выходные и праздничные дни).

Учитывая систему суммированного учета рабочего времени, размер среднедневного заработка (в январе 2011 года - в размере 45 руб. 83 коп., в феврале 2011 года - в размере 36 руб. 42 коп., в марте 2011 года - в размере 31 руб. 43 коп.), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за сверхурочную работу в следующих размерах:

за январь 2011 года в размере 5 866 руб. 24 коп. (за первые 2 часа в полуторном размере (2 час.х1,5х45 руб. 83 коп.) + за последующие 62,5 час. в двойном размере (62,5 час. х 2х45 руб. 83 коп.) =5 866 руб. 24 коп.;

за февраль 2011 года в размере 3 933 руб. 36 коп. (за первые 2 часа в полуторном размере (2 час.х1,5х36 руб. 42 коп.) + за последующие 52,5 час. в двойном размере (52,5 час. х 2х36 руб. 42 коп.) =3 933 руб. 36 коп.

Также суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за работу в выходные и праздничные дни в размере, соответственно, 2 813 руб. 28 коп. и в размере 4 331 руб. 33 коп. исходя из представленного ответчиком расчета, правильность которого судом проверена.

В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, работу в праздничные и выходные дни не имеется.

Суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Кузнецова А. В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работник имеет право на выплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

При расчете денежной компенсации за неиспользованный отпуск используется средний заработок работника.

Согласно п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные оплатой труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источника этих выплат. Исключение составляют выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (п. 3 Положения).

В силу ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность округления дней неиспользованного отпуска до целых чисел.

В соответствии с пунктом 8 статьи 255 НК РФ в целях налогообложения прибыли расходами может быть признана только та сумма компенсации за неиспользованный отпуск, которая рассчитана в соответствии с общеустановленными правилами. Округление количества дней неиспользованного отпуска в большую сторону приведет к завышению размера выплат, произведенных в пользу работника и к занижению налоговой базы по налогу на прибыль. Округление в меньшую сторону приведет к выплате работнику меньшей суммы, чем полагается по закону.

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, размер заработной платы за фактически отработанное истцом Кузнецовым А. В. время (с учетом недоплаченной премии, заработной платы за работу в выходные и праздничные дни и сверхурочную работу) должен был составлять 237 829 руб. 42 коп. (исходя из расчета 213 745 руб. 81 коп. +2 813 руб. 28 коп. + 4 331 руб. 33 коп. + 16 939 руб.). Таким образом, размер компенсации за неиспользованный отпуск составит 3 998 руб. 76 коп. исходя из расчета 237 829 руб. 42 коп. / 307, 49 дн. х 5,17 дней неиспользованного отпуска.

Следовательно, с учетом выплаченной при увольнении компенсации в размере 3 593 руб. 82 коп. разница составит 404 руб. 94 коп.

Таким образом, в пределах заявленных истцом требований, оснований для выхода за которые у суда не имеется, подлежит взысканию с ответчика компенсация за неиспользованный отпуск в размере 401 руб. 30 коп.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истца, вызванных невыплатой в установленный законом срок и установленных трудовым договором размерах платы труда и переживаниями от происшедших событий.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определенный истцом в сумме 50 000 руб., является необоснованно завышенным.

Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения морального вреда, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для него каких-либо тяжких необратимых последствий, однако не мог не отразиться на его душевном состоянии, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в 3 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кузнецова А. В. надлежит отказать.

Также в судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что в связи с необходимостью обращения в суд Кузнецов А. В. понес расходы в сумме 6 570 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № года от 08 апреля 2011 года, заключенного между истцом и ООО «<данные изъяты>», с приложениями, трудовой книжкой серии АТ-Х №, трудовым договором № от 24 августа 2010 года, кассовыми чеками: от 18 апреля 2011 года № на сумму 500 руб., от 20 апреля 2011 года № на сумму 300 руб., от 18 апреля 2011 года № на сумму 150 руб., от 15 апреля 2011 года № на сумму 500 руб., от 18 апреля 2010 года № на сумму 4 000 руб., от 08 апреля 2011 года № на сумму 920 руб., от 18 апреля 2011 года № на сумму 200 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, объем услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что надлежит признать незаконными и отменить приказы № от 24 февраля 2011 года «О дисциплинарном взыскании фельдъегерю Кузнецову А. В.» и № от 09 марта 2011 года «О дисциплинарном взыскании фельдъегерю Кузнецову А. В.», а также взыскать с ФГУП «Главный центр специальной связи» в лице Управления специальной связи по Новгородской области в пользу истца заработную плату в размере 16 944 руб. 21 коп., премию в размере 16 939 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 401 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Так как решение состоялось в пользу истца, освобожденного в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФГУП «Главный центр специальной связи» в лице Управления специальной связи по Новгородской области в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 628 руб.54 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кузнецова А. В. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № от 24 февраля 2011 года «О дисциплинарном взыскании фельдъегерю Кузнецову А. В.».

Признать незаконным и отменить приказ № от 09 марта 2011 года «О дисциплинарном взыскании фельдъегерю Кузнецову А. В.».

Взыскать с ФГУП «Главный центр специальной связи» в лице Управления специальной связи по Новгородской области в пользу Кузнецова А. В. заработную плату в размере 16 944 руб. 21 коп., премию в размере 16 939 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 401 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФГУП «Главный центр специальной связи» в лице Управления специальной связи по Новгородской области в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 628 руб.54 коп.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 27 июня 2011 года.

Председательствующий            М. В. Юршо