Дело № 2-374/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2011 года        г.Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Петрова А.В.,

при секретаре Лощаковой И.А.,

с участием истца Трошина Р.Г.,

представителем истца Самойловой А.В.,

ответчика Мусс А.В.,

представителя ответчика Бушуева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошина Р.Г. к Мусс А.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств уплаченных по договору,

    у с т а н о в и л :

Трошин Р.Г. обратился в суд с иском к Мусс А.В. о признании недействительным договора № купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ... года и взыскании денежных средств в размере 200000 руб., уплаченных по договору, указав, что ... года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи, по которому им передано ответчику 200 000 руб. По просьбе Мусс А.В. в договоре купли-продажи была указана цена 100000 руб. В процессе эксплуатации автомобиля выяснилось, что номер кузова автомобиля подвергался изменению. В связи с этим он не может пользоваться автомобилем на законном основании. Ссылаясь на ст.178 ГК РФ истец просил признать данную сделку недействительной, поскольку она совершена под влиянием его заблуждения и снижает возможность использования транспортного средства по назначению.

В судебном заседании истец Трошин Р.Г. и его представитель Самойлова А.В. изменили основание иска и просили расторгнуть договор № купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ... года и взыскать с ответчика денежные средства в сумме 200000 руб. Иск поддержали по мотивам. изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мусс А.В. и его представитель Бушуев В.М. в судебном заседании иск не признали, указав, что ответчику самому было не известно, о том, что номер кузова имеет следы перебивки. Автомобиль снимался с учета и ставился на учет. При этом проводилась проверка его номерных агрегатов сотрудником ГИБДД. За проданную автомашину он получил 100000 руб., а не 200000 руб. как утверждает истец.

Выслушав объяснения истца и его представителя, ответчика и его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Трошина Р.Г. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ... года между Мусс А.В. (Продавец) и Трошиным Р.Г. (Покупатель) заключен договор № купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> по которому Мусс А.В. продал Трошину Р.Г. указанное транспортное средство за 100 000 руб.

В процессе эксплуатации истцом установлен факт изменения идентификационного номера автомобиля, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, заключением эксперта № от ... года <данные изъяты> из которого следует, что маркировочные данные кузова представленного автомобиля в моторном отсеке, на поверхности правой опоры передней подвески подвергались изменению вне завода-изготовителя, путем вырезания фрагмента маркируемой панели с первичной маркировкой и последующего вваривания аналогичного по размеру фрагмента с вторичной маркировкой. При осмотре металлической пластины, расположенной в багажном отсеке, с нанесенной на нее дублирующей маркировкой идентификационного номера кузова обнаружены следы срезания пластины со знаками первичной маркировки и последующего вваривания идентичной пластины со знаками вторичной маркировки. Определить первоначальную идентификационную маркировку кузова представленного автомобиля только путем исследования маркируемых панелей кузова не представляется возможным. Первоначальное начертание семнадцатизначного идентификационного номера кузова автомобиля <данные изъяты> имело следующий вид: <данные изъяты> - неустановленный знак.

... года истцом в адрес Мусс А.В. направлена претензия в которой Мусс А.В. предложено забрать приобретенный автомобиль и вернуть уплаченные за него деньги. Претензия получена Мусс А.В. ... года, что подтверждается почтовым отправлением.

... года Мусс А.В. вручено требование о расторжении договора купли-продажи от ... года и установлен срок в течение 5 дней с момента получения данного требования.

Претензия от ... года и требование от ... года оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.п. 1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 указанного договора купли-продажи транспортного средства от ... года Мусс А.В. обязан передать Трошину Р.Г. транспортное средство в исправном техническом состоянии, со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами.

В соответствии с п.11 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" ) запрещается эксплуатация: транспортных средств, в том числе без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

При указанных обстоятельствах Мусс А.В. продал Трошину Р.Г. транспортное средство не соответствующее п.2 договора купли-продажи, не в технически исправном состоянии.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы Мусс А.В. о том, что транспортное средство было передано им Трошину Р.Г. в технически исправном состоянии, поскольку из показаний свидетеля ФИО3 (бывшего собственника транспортного средства) судом установлено, что с поврежденной после ДТП автомашины, до того как она попала к Мусс А.В. изымались номера узлов и агрегатов.

Таким образом, Мусс А.В. существенно нарушил условия договора, что является основанием для расторжения договора № купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ... года и возвращения транспортного средства Мусс А.В.

В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с п.3 ст.1103 ГК РФ (соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав) поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При указанных обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскания денежных средств являются законными и обоснованными.

Вместе с тем рассматривая вопрос о размере взыскания денежных средств, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п.2 ст.424 ГК РФ).

Из договора купли-продажи следует, что цена, установленная соглашением сторон за продаваемой транспортное средство составляет 100 000 руб.

При указанных обстоятельствах с Мусс А.В. в пользу Трошина Р.Г. подлежит взысканию 100000 руб. При этом не могут быть приняты во внимание показания свидетеля ФИО2, поскольку указанный свидетель при передаче денег не присутствовал.

Так как решение суда состоялось в пользу истца с ответчика Мусс А.В. в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 3400 руб. Истцу также подлежит возврату излишне уплаченная им при подаче иска госпошлина в сумме 2000 руб. по чеку-ордеру № от ... года.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика Мусс А.В. в пользу Трошина Р.Г. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. с учетом сложности дела, количества судебных заседаний.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Иск Трошина Романа Георгиевича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ... года, заключенный между Мусс А.В. и Трошиным Р.Г..

Возвратить в собственность Мусс А.В. транспортное средство <данные изъяты>.

Взыскать с Мусс А.В. в пользу Трошина Р.Г. 100000 руб., уплаченных им по договору № купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ... года, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы истца по уплате госпошлины в сумме 3400 руб., на общую сумму 107400 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Трошина Р.Г., отказать.

Возвратить Трошину Р.Г. излишне уплаченную им при подаче иска госпошлину в сумме 2000 руб. по чеку-ордеру № от ... года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:       А.В.Петров

...