Дело № 2-2997/11                                                                                 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи           Петрова А.В.,

при секретаре                                       Завьяловой Г.В.,

с участием представителя истца        Сарибекян А.Н.,

представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Зиновкина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева С.Н. к ООО «Перспектива-Авто», ООО «Инвестиционно-Лизинговая компания», ОАО «Сбербанк России» о признании права собственности на автомобиль, обязании снять автомобиль с регистрационного учета, обязании передать паспорт транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, неустойки,

у с т а н о в и л :

Прокофьев С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Перспектива-Авто» о признании права собственности на транспортное средство, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, в обоснование указав, что ... года между истцом и НОООИ «Паритет» был заключен Договор аренды автотранспорта №, по условиям которого истцу передан во временное пользование и распоряжение автомобиль марки <данные изъяты> с правом его выкупа. Согласно п.2.2 общая сумма договора составляет 411 535 руб. 45 коп. В соответствии с п.5.1 договора автомобиль переходит в собственность истца по окончании действия договора либо при досрочном погашении всей суммы арендных платежей. Истец полностью оплатил всю сумму арендных платежей, однако в свою очередь ООО «Перспектива-Авто» (договор уступки права и обязанности) не выполнило свои обязательства по договору и не передало истцу право собственности на автомобиль. На основании ст.ст.309, 624 ГК РФ, ст.15, 23.1 Закона «О защите прав потребителя» истец просит суд признать за ним право собственности на транспортное средство, указать, что решение суда является основанием для выполнения регистрационных действий в органах ГИБДД без паспорта транспортного средства, взыскать с ОАО «Перспектива-Авто» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 30 855 руб.

Определением суда от ... года по ходатайству представителя истца Сарибекян А.Н., действующего на основании доверенности, ООО «Инвестиционно-Лизинговая компания» освобождено от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Уточнив исковые требования, истец Прокофьев С.Н. просил обязать ООО «Перспектива Авто» передать в его собственность в срок десять дней со дня вступления решения суда в законную силу автомобиль марки <данные изъяты> путем составления и подписания акта приема-передачи автомобиля в собственность, обязать ООО «Инвестиционно-Лизинговая компания» в срок десять дней со дня вступления решения суда в законную силу снять автомобиль с регистрационного учета в органе ГИБДД и обязать ОАО «Сбербанк России» передать в тот же срок истцу подлинный паспорт транспортного средства. Взыскать с ООО «Перспектива-Авто» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 30 855 руб. и судебные издержки в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец Прокофьев С.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Сарибекян А.Н., действующий на основании доверенности, иск поддержал по мотивам, изложенным в иском заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Зиновкин А.Ю. в судебном заседании исковые требования Прокофьева С.Н. не признал.

Представители ответчиков ООО «Перспектива-Авто», ООО «Инвестиционно-Лизинговая компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, НОООИ «Паритет» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В судебном заседании установлено, что ... года между Прокофьевым С.Н., с одной стороны, и НОООИ «Паритет» - с другой, был заключен договор аренды автотранспорта №, в соответствии с которым НОООИ «Паритет» обязалось передать Прокофьеву С.Н. во временное возмездное владение и пользование с правом последующего выкупа транспортное средство <данные изъяты>, а Прокофьев С.Н. - принять имущество и осуществлять плату за пользование им - уплачивать арендные платежи в сроки и размере, оговоренные в Приложении № 2 к договору аренды.

Согласно акту приема-передачи автотранспортного средства автомобиль <данные изъяты>, ... года был передан Прокофьеву С.Н.

... года НОООИ «Паритет» уступило право требования по данному договору ООО «Перспектива-Авто», уведомив об этом Прокофьева С.Н. в письменной форме.

Согласно платежным документам, Прокофьев С.Н. полностью выплатил денежную сумму в счет аренды и выкупа автомобиля, последний платеж внесен ... года.

В силу ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (п. 1). Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену (п.2).

Как усматривается из п. 4.7 договора аренды, арендатор имеет право получить имущество в собственность при условии, что им выполнены все условия перехода права собственности, предусмотренные договором.

Как усматривается из п. 5.1 договора, имущество может перейти в собственность Арендатора при условии своевременного внесения Арендатором в установленные сроки всей суммы арендных платежей, штрафных санкций и пени, при их наличии, и при условии внесения Арендатором всей обусловленной в п.5.2 выкупной цены имущества или досрочно, но не ранее 12 месяцев со дня заключения настоящего договора, при этом выкупная цена имущества будет определяться соглашением сторон настоящего договора.

Согласно п.5.2 договора выкупной ценой имущества является последний платеж в размере, определяемом в соответствии с Расчетом арендных платежей (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью договора. При этом, в зачет выкупной цены имущества засчитывается уплаченный последний арендный платеж.

Пунктом 5.3 договора аренды установлено, что об отсутствии невыполненных обязательств арендатора перед арендодателем составляется акт передачи автотранспортного средства в собственность, подписываемый сторонами или иными специально уполномоченными на это лицами. С момента подписания данного акта право собственности на предмет договора переходит к арендатору.

Судом установлено, что Прокофьев С.Н. свои обязательства по оплате арендных платежей и выкупной цены за автомобиль в общей сумме 411 535 руб. 45 коп. исполнил досрочно, уплатив ... года арендодателю ООО «Перспектива Авто» последний арендный платеж в сумме 28 274 руб. 69 коп., включающий, в том числе, выкупную цену.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими квитанциями об оплате, справкой ООО «Перспектива-Авто» от ... года (л.д....).

Судом из письменных материалов дела установлено, что истцом выполнены все обязательства по договору - уплачены все предусмотренные п. 2.2 договора арендные платежи в общей сумме 411 535 руб. 45 коп., однако указанное автотранспортное средство по акту передачи истцу в собственность не передано.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Также согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так как в силу ст. 382 ГК РФ после состоявшейся между НОООИ «Паритет» и ООО «Перспектива-Авто» уступки прав требований обязанным передать истцу указанное выше автотранспортное средство после исполнения надлежащим образом последним своих обязательств по договору аренды является ООО «Перспектива-Авто», которое эту обязанность ни в обусловленный договором аренды срок, ни на момент рассмотрения дела не исполнило, суд находит исковое требование Прокофьева С.Н. об обязании передать в собственности истца транспортное средство путем составления и подписания акта приема-передачи в собственность спорного автомобиля, предъявленное к ООО «Перспектива-Авто», обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела также установлено, что собственником спорного автомобиля является ООО «Инвестиционно-Лизинговая компания».

В этой связи требование истца о снятии автомобиля с регистрации, направленное к ООО «ИЛК», также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Условия о выкупе транспортного средства, предусмотренные в пунктах 5.1-5.3 поименованного выше договора аренды, не противоречат закону (ст.ст.555, 624 ГК РФ), обязательства по данному договору фактически исполнены сторонами, а потому в результате данной сделки право собственности ООО «ИЛК» на автомобиль <данные изъяты> с момента выплаты всех арендный платежей, включающих, в том числе, выкупную цену прекратилось и, соответственно, возникло у Прокофьева С.Н.     

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрации транспортных средств является условием для допуска транспортных средств для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» на юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, возлагается обязанность снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, при прекращении права собственности на транспортные средства.

В свою очередь на нового собственника тем же пунктом Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года №938 возлагается обязанность в установленном порядке зарегистрировать транспортное средство в Государственной инспекции, в течение 5 суток после приобретения.

Судом установлено, что названный выше автомобиль до настоящего времени значится зарегистрированным в органе ГИБДД за бывшим собственником ООО «ИЛК», что препятствует истцу, который является фактическим собственником автомобиля, исполнить возлагаемую на него обязанность по регистрации автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд считает его исковые требования об обязании ООО «ИЛК» снять автомобиль с регистрационного учета в органе ГИБДД и обязании ОАО «Сбербанк России» передать паспорт транспортного средства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом мнения представителя истца суд считает необходимым установить ответчикам 10-дневный срок для исполнения решения суда со дня вступления его в законную силу.

Требование Прокофьева С.Н. о взыскании с ООО «Перспектива-Авто» компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что ООО «Перспектива-Авто», взявшим на себя обязательства исполнения указанного договора аренды, не исполнена обязанность по составлению акта передачи автотранспортного средства в собственность Прокофьева С.Н. (п.5.3 Договора), также данным ответчиком не передан ПТС, что препятствует производству регистрационных действий с автомобилем и соответственно эксплуатации транспортного средства.

Исходя из приведенных положений закона, при том, что в судебном заседании установлено, что обязательства не исполнены данным ответчиком, в срок установленный договором, что повлекло для истца негативные последствия, с учетом требований разумности суд считает необходимым взыскать с ООО «Перспектива-Авто» в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

Требования истца о взыскании неустойки в соответствии со ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку Прокофьеву С.Н. сам товар автомобиль был передан в срок, установленный договором аренды, что подтверждается актом приема-передачи.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств остальные требования Прокофтева С.Н. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Перспектива-Авто» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб., с ООО «Инвестиционно-Лизинговая компания» и ОАО «Сбербанк России» по 200 руб. с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика ООО «Перспектива-Авто» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Прокофьева С.Н. удовлетворить частично.

Признать за Прокофьевым С.Н. право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>.

Обязать ООО «Перспектива-Авто» в срок десять дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу передать автомобиль марки <данные изъяты> в собственность Прокофьева С.Н. путем составления и подписания акта приема-передачи автомобиля в собственность.

Взыскать с ООО «Перспектива-Авто» в пользу Прокофьева С.Н. компенсацию морального вреда в суме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

Обязать ООО «Инвестиционно-лизинговая компания» в срок десять дней со дня вступления в законную силу настоящего решения снять автомобиль марки <данные изъяты> с регистрационного учета в органе ГИБДД.

Обязать ОАО «Сбербанк России» в срок десять дней со дня вступления в законную силу настоящего решения передать Прокофьеву С.Н. паспорт транспортного средства № на автомобиль марки <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований Прокофьева С.Н. отказать.

Взыскать с ООО «Перспектива-Авто» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 руб., с ООО «Инвестиционно-Лизинговая компания», ОАО «Сбербанк России» в местный бюджет госпошлину по 200 руб. с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                                  А.В.Петров

...