Дело № 2-2749/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 3 июня 2011 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Павловой Е.В., при секретаре Авраменко Е.Н., с участием истца Краснова В.В., его представителя Кушнаревой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова ...... к МУП «Ремонт и строительство дорог» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытков, компенсации морального вреда, установил: Краснов В.В. обратился в суд с иском к МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», Администрации Великого Новгорода и МУП «Ремонт и строительство дорог» о взыскании солидарно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ...... минут, управляя своим автомобилем ...... гос. Номер ......, двигался по ...... в сторону ....... В районе переезда ж/д станции ...... автомобиль, проезжая лужу, попал в выбоину. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали повреждения автомобиля, составили протокол осмотра и схемы ДТП. Ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места на момент ДТП отсутствовали. Выбоина находилась в центральной части правой полосы дороги, имела размеры, превышающие допустимые пределы. В соответствии с отчетом от 18 июня 2010 года ООО «ТРАС» стоимость устранения дефектов составляет 31 017 рублей. 1 июня 2010 года истцом был заключен договор купли-продажи данного автомобиля и передан задаток в размере 100 000 рублей. Согласно данного договора истец обязался передать покупателю автомобиль соответствующий по качеству, комплектности, товарной стоимости моменты подписания договора купли-продажи. В связи с происшедшим ДТП Краснов В.В. не смог выполнить условия договора купли-продажи и на основании п. 3.3 указанного договора выплатил двойную сумму задатка. 19 июля 2010 года истцом в адрес МУП «Ремстройдор» была направлена претензия, но ответа не последовало. Истец в судебном заседании отказался от иска к МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода о взыскании солидарно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытков, компенсации морального вреда. Определением суда производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования о взыскании с ответчика МУП «Ремстройдор» в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 31 017 рублей, 1 200 рублей в счет оплаты услуг по технической экспертизе автомобиля, убытков в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 7 500 рублей истец Краснов В.В. и его представитель Кушнарева Л.Н., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Ремонт и строительство дорог» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ...... минут на ст. ...... Краснов В.В., управляя принадлежащим на праве собственности автомобилем ......, гос рег. знак ......, совершил наезд на выбоину, превышающую допустимые размеры, в результате чего автомобиль получил технические повреждения: вырван брызговик, повреждения переднего бампера, повреждения нижней части правого переднего крыла, нижней части правого порога. Указанные обстоятельства подтверждаются, помимо объяснений истца, данных в судебном заседании, также следующими доказательствами: - справкой по дорожно-транспортному происшествию; - актом выявленных недостатков в содержании дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения; - схемой места дорожно-транспортного происшествия от 4 июня 2010 года; - объяснениями Краснова В.В. от 4 июня 2010 года; - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; - отчетом № ...... от 18 июня 2010 года независимой экспертной компании «Трас», согласно которому стоимость устранения дефектов данного транспортного средства без учета износа составляет 31 017 рублей, с учетом износа - 30 869 рублей 60 копеек. У суда также не имеется оснований признавать вышеназванный отчет необоснованным, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 84-86 ГПК РФ, основано на письменных материалах дела, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, ответчиком не оспаривалось. Таким образом, указанные выше обстоятельства суд считает установленными. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, по смыслу указанной нормы, ответственность причинителя вреда наступает при наличии его вины и причинной связи между его действиями и наступившими последствиями. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года, с послед. изм. и доп. "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. Согласно с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, с послед. изм. и доп., должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Пунктами 3.1.1, 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее ГОСТ Р 50597-93) предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25801, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03 (п. 4.4 ГОСТ Р 50597-93). Как усматривается из письменных материалов дела, покрытие проезжей части в месте ДТП не соответствовало требованиям п.п. 3.1.1 -3.1.2 ГОСТ Р50597-93, так как размеры имевшейся на проезжей части выбоины превышают предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин, установленные ГОСТом. Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП послужило наличие в покрытии проезжей части расположенной в месте дорожно-транспортного происшествия выбоины с несоответствующими требованиям п.п. 3.1.1-3.1.2 ГОСТ Р50597-93 размерами, не оборудованной соответствующим ограждением. В судебном заседании установлено, что ответственным за состояние содержания и текущий ремонт дорог, в том числе покрытие проезжей части, расположенной по Сырковскому шоссе в Великом Новгороде, является Предприятие на основании Устава Предприятия, утв. постановлением Администрации Великого Новгорода от 17 марта 2011 года № 808, муниципальным контрактом на выполнение работ по содержанию дорог Великого Новгорода с октября 2009 года по декабрь 2010 года; муниципальным контрактом на выполнение работ по содержанию дорог Великого Новгорода от 5 августа 2010 года. Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Поскольку, как указано выше, непосредственной причиной ДТП послужило наличие в покрытии проезжей части расположенной на Сырковском шоссе в районе ст. Павловская в Великом Новгороде выбоины с несоответствующими требованиям п.п. 3.1.1-3.1.2 ГОСТ Р50597-93 размерами вследствие ненадлежащего исполнения Предприятием своих обязанностей по содержанию покрытия проезжей части, расположенной на ...... в ......, суд считает, что ДТП произошло по вине последнего. Согласно заключению по акту осмотра транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля Краснова В.В. с учетом эксплуатационного износа на момент исследования составляет 30 869 рублей 61 копейку, которая и подлежит взысканию с Предприятия в пользу Краснова В.В. Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основанием для возложения на причинителя вреда ответственности является наличие совокупности следующих условий: причинение вреда, противоправности деяния причинителя вреда, причинной связи между деянием и ущербом и вины причинителя вреда. В судебном заседании установлено, что 1 июня 2010 года истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля, в качестве задатка было передано 100000 рублей. П. 1.2, 2.5 указанного договора истец обязался передать покупателю автомобиль, соответствующий по качеству, комплектности, товарной стоимости моменту подписания договора купли-продажи. В связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием Краснов В.В. не смог выполнить данные условия договора. Покупатель расторг договор купли-продажи из-за технических повреждений, потери товарной стоимости автомобиля и на основании п. 3.3 договора купли-продажи истец уплатил двойную сумму задатка - 200 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от 1 июня 2010 года, заключенным между Красновым В.В., Третяком Г.К., Претензией от 26 июля 2010 года, дополнительным соглашением № 1 к договору купли-продажи от 30 июля 2010 года, расписками о возврате задатка от 30 июля 2010 года и 20 декабря 2010 года, а также показаниями свидетеля Третяка Г.К., допрошенного в ходе судебного заседания. В связи с чем суд считает установленным причинение убытков Краснову В.В. в сумме 100 000 рублей по вине МУП «Ремонт и строительство дорог». Таким образом, всего с Предприятия в пользу Краснова В.В. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 30 869 рублей 61 копейки и убытков в сумме 100 000 рублей. Кроме того, в силу ст. 94, ч. 1 ст. 96 ГПК РФ с Предприятия в пользу Краснова В.В. также подлежат взысканию понесенные им расходы за проведение технической экспертизы в сумме 1 200 рублей. Требования Краснова В.В. о взыскании с Предприятия компенсации морального вреда в сумме 7 500 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку в судебном заседании установлено, что каких-либо телесных повреждений в результате ДТП Краснову В.В. причинено не было, другие его неимущественные права и нематериальные блага Предприятием нарушены не были, а компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права граждан, в том числе за причинение вреда имуществу в результате ДТП, законом не предусмотрена, его требования о взыскании компенсации морального вреда на законе не основаны. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей подтверждаются копией квитанции № ...... от 4 апреля 2011 года. Принимая во внимание категорию спора, сложность дела, объем услуг представителя, учитывая требования разумности, суд считает необходимым определить ко взысканию в пользу истца указанные расходы в сумме 2 500 рублей с МУП «Ремонт и строительство дорог». Так как решение суда состоялось в пользу Краснова В.В., с МУП «Ремонт и строительство дорог» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 844 рублей 34 копеек. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Краснова ...... к МУП «Ремонт и строительство дорог» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля убытков, компенсации морального вреда удовлетворить в части. Взыскать с МУП «Ремонт и строительство дорог» в пользу Краснова Владислава Владимировича стоимость восстановительного ремонта в размере 30 869 рублей 61 копейки, 1200 рублей в счет оплаты услуг по технической экспертизе, убытки в размере 100 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей, всего 134 569 рублей 61 копейка. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с МУП «Ремонт и строительство дорог» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 844 рублей 34 копеек. Взыскать с Краснова ...... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления судом мотивированного решения. Председательствующий Е.В. Павлова Мотивированное решение составлено 22 июня 2011 года