Дело № 2-26/2011 г. Великий Новгород Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 июня 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Габидулиной Э.И. при секретаре Радченко И.С., с участием истца Михайлова В.Н., ответчика Маларева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова В.Н. к Зорину Ю.А., Малареву С.В. о выделе доли в натуре из имущества, находящегося в долевой собственности, УСТАНОВИЛ: Михайлов В.Н. обратился в суд с иском к Зорину Ю.А., Малареву С.В. о выделе в натуре 3/5 долей встроенного нежилого помещения на первом этаже д. <адрес> в виде двух комнат №,№, указав в обоснование, что является собственником 3/5, а ответчики по 1/5 долей спорного нежилого помещения, общей площадь. 51 кв.м. На его (истца) долю приходится 30,96кв.м., на долю ответчиков-20,64кв.м. В связи с чем просит суд выделить его долю вправе общедолевой собственности на спорное нежилое помещение в натуре в виде комнат №,№, ответчикам определить долю в натуре в виде комнаты №, с выплатой в их пользу соответствующей денежной компенсацией за 2,34 кв.м., по 1,17 кв.м. каждому. Впоследствии Михайлов В.Н. исковые требования уточнил, просил суд выделить его долю в натуре в виде комнаты № и части комнаты №, путем строительства в ней кирпичной перегородки, согласно приложенного чертежа. При этом просил учесть, что отказывается от 3/5 долей мест общего пользования (туалета и умывальной) в пользу ответчиков. Вход в выделенное помещение будет осуществляться через вновь организованный дверной проем комнаты №. Уточненные исковые требования Михайлов В.Н., в судебном заседании поддержал, при этом суду пояснил, что все необходимые работы для выдела его доли в натуре он произведет в срок до "_"___г. Ответчик Маларев С.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что выдел доли в натуре в праве общедолевой собственности на спорное нежилое помещение, указанный истцом невозможен, в виду нарушения ряда градостроительных норм и правил, а также ущемления прав его и Зорина Ю.А. на использование спорного нежилого помещения. Полагал, что в данной ситуации, выдел доли в натуре возможен путем выделения истцу одной из комнат №, или № в спорном нежилом помещении. Ответчик Зорин Ю.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, посредством телефонной связи просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно свидетельств о государственной регистрации права: от "_"___г., от "_"___г. Михайлов В.Н. является собственником 3\5 долей в праве общедолевой собственности на встроенное нежилое помещение, общей площадью 51,6 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане №,№,№ по адресу: <адрес>, на основании договоров купли- продажи от "_"___г., от "_"___г., от "_"___г. Малареву С.В., Зорину Ю.А. в праве общедолевой собственности на встроенное нежилое помещение, общей площадью 51,6 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане №,№,№ по адресу: <адрес> принадлежит по 1\5 доли каждому, согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от "_"___г. В силу ч.1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 настоящего кодекса. В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Как пояснил в судебном заседании истец Михайлов В.Н. с ответчиками выработать соглашение о способах и условиях выдела причитающейся ему доле в натуре не удалось, в виду их категорического отказа, в виду чего достигнуть единого мнения по данному вопросу не представляется возможным. Также просил учесть, что его доля в праве общедолевой собственности на спорное нежилое помещение составляет 3/5, что значительно превышает долю ответчиков по 1/5 у каждого, но несмотря на это использовать спорное нежилое помещение в соответствии с его профессиональной деятельностью (адвокатской) он не может, т.к. ответчики используют все помещение по своему усмотрению. Согласно заключения эксперта № от "_"___г. ООО «Н*» выдел доли 3\5 нежилого помещения по варианту, предложенному истцом, возможен с отступлением от идеальных долей, при условии оборудования отдельного входа в комнату №. В соответствии с заключением эксперта истцу выделяется помещение №, площадью 15,8кв.м. и помещение №, площадью 12,50 кв.м., образованное устройством разделительной перегородки в помещении №: длиной 2.00 кв.м., установленной на расстоянии 2,50кв.м. от входной двери, и длиной 2,50кв.м., установленной на расстоянии 2.00кв.м. от двери, ведущей в помещение №. Площадь, выделяемых помещений составляет 28,3кв.м. Ответчикам выделяется помещение № площадью 13,9 кв.м., №, площадью 1,4кв.м., №, площадью 2,1 кв.м. и помещение №, площадью 5.00кв.м., образованное устройством разделительной перегородки в помещении №. Площадь, выделяемых помещений составляет 22,4кв.м. При этом необходимо совершить следующие действия по выделу в натуре 3\5 доли: устройство разделительной перегородки в 1/2 кирпича в помещении №, штукатурку перегородки, пробивку дверного проема в кирпичной стене между помещением № и коридором с установкой металлической перемычки и дверного блока, переустановку дверного блока в кирпичной перегородке между помещением № и № с изменением направления открывания двери. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Михайлова В.Н. о выделе доли в натуре из имущества, находящегося в долевой собственности по предложенному им варианту. Судом не принимается довод Маларева С.В. о нарушения ряда градостроительных норм и правил в случае выдела доли истца, по предложенному им варианту. Согласно вышеуказанного заключения эксперта при даче заключения по данному делу учитывались нормативные требования, а также индивидуальные особенности спорного нежилого помещения: материал наружных стен, перекрытия, наличия отопления, электроснабжения, водопровода, канализации, телефонизации. Также судом не принимается довод ответчика о том, что в случае удовлетворения исковых требований, ущемляются права ответчиков, т.к. выделяемое им помещение не будет соответствовать нормам инсоляции (недостаточное естественное освещение). Выделяемое ответчикам помещение № имеет естественное освещение, т.к. в нем расположен оконный проем. При удовлетворении исковых требований истца о выделе доли в натуре из имущества, находящегося в долевой собственности по предложенному им варианту, судом учитывается, что иных вариантов ответчики суду не указали. Заявленный в судебном заседании ответчиком Маларевым С.В. вариант возможного выдела доли истцу в виде одной из комнат № или №, суд считает явно несоразмерным долям сторон в общедолевой собственности на спорное нежилое помещение. Суд не усматривает нарушение прав ответчиков при выделе доли в натуре из имущества, находящегося в долевой собственности по предложенному истцом варианту, т.к. в указанном случае истец отказывается безвозмездно от 3/5 долей мест общего пользования (туалета и умывальной) в пользу ответчиков. Вместе с тем удовлетворяя исковые требования истца, суд считает необходимым обязать Михайлова В.Н. совершить необходимые действия по выделу в натуре 3\5 доли по спорному нежилому помещению, в соответствии с заключением эксперта. Срок выполнения указанных работ, суд считает возможным определить до "_"___г., с учетом мнения сторон, а также фактических обстоятельств дела. В связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, по 50 руб. с каждого- возврат госпошлины. С Зорина Ю.А., Маларева С.В. в федеральный бюджет подлежат взысканию судебные расходы в размере по 7500 руб. с каждого, за проведение экспертизы, назначенной по определению суда от "_"___г. Вместе с тем судебные расходы за проведение экспертизы, назначенной по определению суда от "_"___г. подлежат взысканию в федеральный бюджет с Михайлова В.Н., т.к. Михайловым В.Н. была представлена суду техническая документация не соответствующая действительности, кроме того в период рассмотрения дела Михайлов В.Н. осуществил действия по разрушению мест общего пользования в спорном нежилом объекте. По указанным снованиям с Михайлова В.Н. также подлежит взысканию в пользу ООО «Н*» 960 руб. за участие эксперта в судебном заседании. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Михайлова В.Н. к Зорину Ю.А., Малареву С.В. о выделе доли в натуре из имущества, находящегося в долевой собственности - удовлетворить. Выделить Михайлову В.Н. в натуре 3/5 доли в общей долевой собственности в встроенном нежилом помещении, общей площадью 51,6 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 49,50,51 по адресу: <адрес> натуре 3\5 доли, путем выделения Михайлову В.Н. помещения №, площадью 15,8кв.м. и помещения №, площадью 12,50 кв.м., образованного устройством разделительной перегородки в помещении №: длиной 2.00 кв.м., установленной на расстоянии 2,50кв.м. от входной двери, и длиной 2,50кв.м., установленной на расстоянии 2.00кв.м. от двери, ведущей в помещение №. Площадь, выделяемых помещений составляет 28,3кв.м. Зорину Ю.А., Малареву С.В. выделить в натуре 2/5 доли в общей долевой собственности в встроенном нежилом помещении, общей площадью 51,6 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 49,50,51 по адресу: <адрес> в натуре 3\5 доли, путем выделения помещения № площадью 13,9 кв.м., №, площадью 1,4кв.м., №, площадью 2,1 кв.м. и помещения №, площадью 5.00кв.м., образованного устройством разделительной перегородки в помещении №. Площадь, выделяемых помещений составляет 22,4кв.м. Обязать Михайлова В.Н. совершить следующие действия по выделу в натуре 3\5 доли: устройство разделительной перегородки в 1/2 кирпича в помещении №, штукатурку перегородки, пробивку дверного проема в кирпичной стене между помещением № и коридором с установкой металлической перемычки и дверного блока, переустановку дверного блока в кирпичной перегородке между помещением № и № с изменением направления открывания двери в срок до "_"___г. Взыскать с Михайлова В.Н. в федеральный бюджет судебные расходы в размере 17000 руб. за проведение экспертизы. Взыскать с Михайлова В.Н. в пользу ООО «Н*» 960 руб. за участие эксперта в судебном заседании, путем перечисления по следующим реквизитам: расчетный счет № в С* филиал ЗАО МКБ «М*» <адрес>, сч. №, БИК №, получатель ООО «Н*» ИНН №, КПП №. Взыскать с Зорина Ю.А., Маларева С.В. в федеральный бюджет судебные расходы в размере по 7500 руб. с каждого, за проведение экспертизы. Взыскать с Зорина Ю.А., Маларева С.В. в пользу Михайлова В.Н. по 50 руб. с каждого - возврат госпошлины. Отменить обеспечительные меры в виде запрета на строительство, реконструкцию, перепланировку и переустройство в нежилом помещении (комнаты №,№,№), находящемся на первом этаже д. <адрес> по определению от "_"___г. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда - "_"___г. Судья: __________________Габидулина Э.И.