Дело № 2-1944/2011 г. Великий Новгород Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 июня 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Габидулиной Э.И. при секретаре Радченко И.С., с участием истицы Медведевой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Л.И. к Ужинскому В.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, суд УСТАНОВИЛ: Медведева Л.И. обратилась в суд с иском к Ужинскому В.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование требований указала, что она является собственником квартиры <адрес>, в которой и проживает. "_"____г. произошло затопление указанной квартиры водой, поступающей из квартиры, расположенной этажом выше. Квартира № в указанном доме принадлежит Ужинскому В.А., который в ней проживает. В результате затопления квартиры пострадало имущество истицы, и ей причинен ущерб на сумму 19977 руб. Указанную сумму она просит взыскать с ответчика, а также компенсировать моральный вред в размере 5000 руб., т.к. в результате виновных действий ответчика она перенесла физические и нравственные страдания. Истица Медведева Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Ужинский В.А. неоднократно извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации: <адрес> по месту проживания: <адрес>. За получением почтовых извещений по указанным адресам ответчик не является, телеграммы направленные в его адрес не получает. Учитывая, что судебные заседания по данному иску назначались неоднократно с "_"____г., суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дне, времени и месте рассмотрения дела, Ужинский В.А. не сообщил суду об изменении адреса места жительства, суд признает причину неявки в судебное заседание ответчика - неуважительной. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика Ужинского В.А. Суд, выслушав истицу, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям : В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как установлено в судебном заседании, истица Медведева Л.И. является собственницей квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "_"____г., серии №. Согласно справке от "_"____г. РКЦ №,№ М* в указанной квартире зарегистрированы Медведева Л.И. и ее дочь К*, которая в квартире не проживает, согласно пояснений истицы. Из материалов дела, а также из пояснений Медведевой Л.И. установлено, что "_"____г. произошло затопление спорной квартиры водой, причиной затопления явилось отсутствие контроля за инженерным оборудованием проживающих в квартире <адрес> в связи с общегородским отключением холодной воды на "_"____г. и включением его "_"____г. в 10.00 ч. После общегородского включения воды спорную квартиру начало заливать сверху, но ввиду того, что Медведева Л.И. отсутствовала в указанный момент, затопление квартиры она обнаружила вечером этого дня и сразу же обратилась к ответчику для выяснения причины залива квартиры. Ужинский В.А. не отрицал, что затопление квартиры истицы произошло по его вине, обещал Медведевой Л.И. возместить ущерб, причиненный залитием квартиры, но впоследствии стал уклоняться от взятого на себя обязательства, а также от встреч с Медведевой Л.И., согласно пояснений истицы. Указанные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании. Актом обследования поврежденного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от "_"____г. установлено, что повреждение имущества помещения истицы произошло в следствие залития по халатности, связанного с отсутствием контроля за инженерным оборудованием проживающих в квартире <адрес>, приведшим к залитию стен и потолков в кухне и прихожей. Виновным в повреждении имущества помещения истицы является проживающий в квартире <адрес> Ужинский В.А. Свидетель Т*- инженер-мастер ТСЖ «С*» подтвердила указанные обстоятельства, суду пояснила, что принимала участие в составлении данного акта, неоднократно предупреждала Ужинского В.А. о необходимости его присутствия при составлении акта и обследования его квартиры, но Ужинский В.А. уклонился от данного обследования, квартиру для осмотра не предоставил. Согласно пояснений свидетеля Д*, соседки из кв. <адрес>, на момент залития квартиры истицы, Ужинский В.А. в кв. <адрес> проживал один, т.к. Н*-бабушка ответчика, в силу престарелого возраста и болезненного состояния, проживала у родителей ответчика по адресу: <адрес>, где впоследствии умерла. В соответствии со справкой от "_"____г. РКЦ № М* Н* снята с учета по адресу: кв.<адрес> "_"____г. по смерти. Ужинский В.А. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от "_"____г. Таким образом, суд считает установленным, что затопление квартиры истицы "_"____г. произошло по вине ответчика Ужинского В.А. и в силу ст. 1064 ГК РФ, на него возлагается ответственность по возмещению вреда, причиненного данным затоплением. При определении размера причиненного истце ущерба, причиненного заливом водой квартиры, суд считает возможным определить его по реально понесенным затратам истицей, т.к. на момент подачи иска в суд и рассмотрения дела квартира отремонтирована. В связи с чем назначить по делу судебную экспертизу не представляется возможным. В соответствии с актом обследования поврежденного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от "_"____г., в результате залития потолки в кухне и прихожей были в разводах, обои в кухне и прихожей от влажности имели разводы коричневого цвета. Согласно указанного акта и технического паспорта на квартиру истицы, размер площади помещений, в которых необходимо произвести ремонтные работы совпадает. В материалах дела представлены кассовые и товарные чеки на приобретение строительных материалов на сумму 4306руб.20 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. Медведева Л.И. пояснила в судебном заседании, что ремонтные работы в квартире после залития, за денежное вознаграждение в сумме 16000руб. произвела О* Указанное обстоятельство подтвердили свидетели Т*, Д* В материалах дела представлена расписка о получении О* 16000руб. за проведение ремонтных работ в квартире Медведевой Л.И. по адресу: <адрес>. Таким образом с Ужинского В.А. в пользу Медведевой Л.И. подлежит взысканию 20306руб.20коп.(4306.20+16000). Исковые требования истицы о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, т.к. в силу ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Данный случай законом не предусмотрен, следовательно, требования истицы в указанной части не основаны на законе и в их удовлетворении следует отказать. В связи с удовлетворением исковых требований о возмещении материального ущерба, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию оплата государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, 792 руб. - в пользу Медведевой Л.И., 17 руб. 19 коп. - в пользу местного бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Медведевой Л.И. к Ужинскому В.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить в части. Взыскать с Ужинского В.А. в пользу Медведевой Л.И. - в счет возмещения материального ущерба-20306руб.20коп., возврат государственной пошлины- 792 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации орального вреда- отказать. Взыскать с Ужинского В.А. в доход местного бюджета 17 руб. 19 коп. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда - 22.06.2011г. Судья: _________________Габидулина Э.И.