Дело № 2-1185/11

Р Е Ш Е Н И Е

1 июня 2011 года                           Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Авраменко Е.Н.,

с участием представителя истца Ткачевой Н.Н., представителя ответчика Дубовенко Т.А. - Волковой Е.Н., представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Гудковой С.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Гута-Страхование» к Дубовенко ...., ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ЗАО «Гута-Страхование» обратилось в суд с иском к Дубовенко Т.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование иска, что 25 августа 2010 года в г. .... водитель Дубовенко Т.А., управляя личной автомашиной .... совершила столкновение с автомобилем .... принадлежащим Палкину Н.Л., под управлением Палкиной Т.Д. В результате ДТП был поврежден автомобиль ...., который на момент ДТП был застрахован в ЗАО «Гута-Страхование». Согласно отчету об оценке от 27 августа 2010 года стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП составила с учетом износа 77 259 рублей 72 копейки и без учета износа - 96 139 рублей 59 копеек. В соответствии с условиями договора истцом выплачено страховое возмещение в размере 100 626 рублей 45 копеек. Согласно материалам ОБДПС ГИБДД УВД Великого Новгорода данное ДТП произошло по вине Дубовенко Т.А., которая нарушила п.п. 1.3 ПДД РФ. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации 80 541 рубль 18 копеек, государственную пошлину, оплату услуг представителя.

Определением суда от 30 декабря 2010 года по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Палкина Т.Д. и Палкин Н.Л.

Определением суда от 4 февраля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Страховая компания «Согласие».

В последующем представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков Дубовенко Т.А. и ООО «СК «Согласие» солидарно в возмещение ущерба 80 541 рубль 18 копеек, государственную пошлину, оплату услуг представителя.

         В судебном заседании представитель истца Ткачева Н.Н., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Дубовенко Т.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признала, не оспаривая своей вины в совершении ДТП, полагала, что ущерб не превышает лимит страхового возмещения в связи с чем подлежит взысканию со страховой компании.

         Представитель ответчика Дубовенко Т.А. - Волкова Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала позицию своего доверителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Палкина Т.Д. и Палкин Н.Л., которые извещены о рассмотрении дела, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

         Выслушав представителей истца, ответчиков, исследовав материалы дела, материалы дела по ДТП, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

         В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов установлено, что 25 августа 2010 года в 8 часов 20 минут у дома № 38 по ул. .... произошло ДТП - с участием автомобиля .... государственный регистрационный знак ...., под управлением собственника Дубовенко Т.А. и автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., принадлежащего Палкину Н.Л. и под управлением Палкиной Т.Д. В результате ДТП автомобилям были причинены технические повреждения.

В судебном заседании также установлено, что ДТП произошло по вине Дубовенко Т.А., которая, управляя автомобилем ...., в нарушение п. 1.3 ПДД РФ нарушила требование д.з. 2.4 «Уступи дорогу», тем самым совершила столкновение с автомобилем ...., государственный регистрационный знак .....

Постановлением 53 ВК 276801 от 25 августа 2010 года Дубовенко Т.А. привлечена к административной ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Указанные обстоятельства, помимо данных в судебных заседаниях объяснений лиц, участвующих в деле, подтверждаются также следующими доказательствами: объяснениями Дубовенко Т.А. и Палкиной Т.Д., данными в ходе производства по делу об административном правонарушении, схемой места ДТП; постановлением по делу об административном правонарушении, паспортами транспортных средств, свидетельствами о регистрации транспортных средств.

В связи с поступившим заявлением о возмещении ущерба ЗАО «Гута-Страхование» 13 сентября 2010 года был составлен страховой акт № ...., на основании которого выплачено страховое возмещение в сумме 96 139 рублей 59 копеек, что подтверждается платежным поручениям № .... года.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку ЗАО «Гута-Страхование» выплачено страховое возмещение в сумме 96 139 рублей 59 копеек, к нему в пределах выплаченной суммы переходит право требовать возмещения ущерба у лица, виновного в причинении ущерба.

В силу п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку наличие и объем повреждений, а также факт возникновения этих повреждений при описанных выше обстоятельствах надлежащими доказательствами ответчиками не опровергнуты, суд считает их установленными.

Согласно заключению экспертизы, составленному экспертом ООО «Автоэкспертиза» по результатам назначенной судом автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....» государственный регистрационный знак .... на момент ДТП, с учетом амортизационного износа, составляет 77 067 рублей 28 копеек.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку экспертиза произведена квалифицированным специалистом и в соответствии с требованиями ГПК РФ, выводы эксперта аргументированы и согласуется с письменными материалами дела, а также подтверждены пояснениями, данными экспертом в ходе судебного заседания.

На момент ДТП т/с ...., государственный регистрационный знак .... было застраховано по полису обязательного страхования гражданской ответственности .... в ООО «СК «Согласие».

Поскольку в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ ответственным за причиненный вред является владелец автомобиля ...., государственный регистрационный знак .... Дубовенко Т.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «СК «Согласие», то в силу названных выше положений ГК РФ, а также положений пункта 1 статьи 6, пунктов 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по выплате страхового возмещения должна быть возложена на Общество в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика и в пределах заявленных истцом требований.

Согласно пункту «в» ст.7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, исходя из заявленных истцом требований, ОАО СК «Согласие» обязано возместить ЗАО «Гута-Страхование» в порядке суброгации стоимость восстановительного ремонта т/с ....» государственный регистрационный знак ...., которая составила с учетом амортизационного износа 77 067 рублей 28 копеек, исковые требования о взыскании с Дубовенко Т.А. удовлетворению не подлежат, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает установленного лимита страховой суммы.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей подтверждаются расходным кассовым ордером № .... года.

Принимая во внимание категорию спора, сложность дела, объем услуг представителя, учитывая требования разумности, суд считает необходимым определить ко взысканию в пользу истца указанные расходы в сумме 2 000 рублей с ОАО СК «Согласие».

Поскольку исковые требования ЗАО «Гута-Страхование» к Дубовенко Т.А. удовлетворению не подлежат, в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, принимая во внимание категорию спора, сложность дела, объем услуг представителя, суд считает необходимым определить ко взысканию с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Дубовенко Т.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ОАО «СК «Согласие» в следует взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

          Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                         решил :

Исковые требования ЗАО «Гута-Страхование» к Дубовенко ...., ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

         Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ЗАО «Гута-Страхование» в возмещение ущерба 77 067 рублей 28 копеек, оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 2 213 рублей 54 копейки, всего 81 280 рублей 82 копейки.

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Гута-Страхование» к Дубовенко .... отказать.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Дубовенко .... оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

         Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение 10 дней через Новгородский районный суд со дня составления мотивированного решения, 6 июня 2011 года.

Председательствующий                                                 Е.В. Павлова

Мотивированное решение составлено 6 июня 2011 года