Дело № 2-1141/11 Великий Новгород Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 июня 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Соколова С.Б., при секретаре Рыбаковой А.М., с участием истца Сергиенко А.И., ее представителя Барковой И.Г., представителей ответчиков ООО «Управляющая компания №12/1» Печниковой Л.М., Администрации Великого Новгорода Климовой Е.А., МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» Скидановой В.Ф., эксперта Горюнова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко А.И. к ООО «Управляющая компания №12/1», Администрации Великого Новгорода, МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, установил: Сергиенко А.И. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания №12/1» (далее Общество) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 247 014 руб., упущенной выгоды в размере 110 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. В обоснование иска указано, что Сергиенко А.И. является собственником квартиры №№ (далее Квартира №) в <адрес>. В октябре 2010 года в результате разрыва резьбового соединения на трубопроводе центрального отопления произошел залив Квартиры №, что подтверждается актом обследования жилого помещения от 19 октября 2010 года. С 27 сентября 2010 года по 21 октября 2010 года истица находилась на стационарном лечении в Первой городской клинической больнице. 7 октября 2010 года соседкой истицы Харламовой Л.И. из квартиры №, по телефону подана заявка в управляющую организацию об отсутствии тепла в стояке на кухне квартиры, вышедший работник Общества, обнаружил что подвал заливает горячей водой, но мер к устранению аварии не предпринял - стояк не перекрыл. Управление домом № по <адрес> осуществляет Общество, которое не устранило своевременно аварию, в результате которой причинен ущерб в заявленном размере. Кроме того, 15 сентября 2010 года истицей заключен договора найма жилого помещения, по условиям которого она была обязана предоставить нанимателю жилое помещение на срок 11 месяцев с ежемесячной оплатой за пользование квартирой 10 000 руб., в связи с тем, что в результате аварии жилое помещение стало непригодным для проживания истица отказалась от исполнения договора, в результате чего неполученные доходы составили 110 000 руб. Неправомерными действиями ответчика был причинен моральный вред, который истица оценила в 2 000 руб. Определением суда по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Великого Новгорода, МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство». В судебном заседании истица Сергиенко А.И. иск поддержала, пояснила, что с момента смерти ее матери (19 апреля 2009 года) в квартире ни кто не проживает, она производила ремонт квартиры с целью сдачи ее в аренду. Управляющая компания не уведомляла ее о необходимости производства капитального ремонта центрального отопления в <адрес>. Денежные средства переданные ей в качестве предоплаты за найм жилого помещения ею возвращены. Представитель истца Баркова И.Г. полагала, что возложить ответственность по возмещению ущерба следует на ответчиков солидарно. Представитель ООО «Управляющая компания №12/1» Печникова Л.М. иск не признала, пояснила, что Обществом обязанности по договору управления многоквартирным домом исполнены. Представители Администрации Великого Новгорода Климова Е.А., МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» Скиданова В.Ф. иск не признали. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В силу п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Как установлено в судебном заседании Сергиенко А.И. является собственником квартиры № <адрес>. 1 февраля 2009 года между собственниками вышеуказанного дома и Обществом заключен договор управления многоквартирным домом. По условиям договора (п.п. 2.1, 2.2) Управляющая компания обязалась осуществлять возмездное управление домом. В состав общего имущества, в отношении которого осуществляется управление включена внутридомовая система центрального отопления. В пункте 3.1.2 Общество обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Из акта технического состояния общего имущества многоквартирного Дома №№ от 20 января 2009 года следует, что внутридомовая система центрального отопления находится в неудовлетворительном состоянии, требуется капитальный ремонт. Согласно Акту №93 от 19 октября 2010 года в результате залива водой Квартиры №, имевшего место в период с 7 октября 2010 года по 14 октября 2010 года, имуществу истца причинен материальный ущерб, причиной залива явился разрыв резьбового соединения на муфте соединительной на трубопроводе (стояке) центрального отопления, связанного с несвоевременным проведением капитального ремонта. По сведениям МУП Великого Новгорода «Аварийно-диспетчерская служба» 14 октября 2010 года в 18-30 час. в МУП АДС поступила заявка на прорыв центрального отопления. Слесари перекрыли и слили стояк, была выписана заявка на сварочные работы. Из объяснительной мастера текущего ремонта Общества следует, что 7 октября 2010 года поступила заявка из квартиры № <адрес> о том, что не греет полотенцесушитель, в результате обхода подвального помещения дома причины ненадлежащей работы отопления установлены не были, в последующие дни также поступали заявки о ненадлежащее работе системы отопления. Как следует из заключения экспертов 057/16 от 24 мая 2011 года причиной залива Квартиры № является разрыв резьбового соединения соединительной муфты трубопровода (стояка) центрального отопления. Установить причины аварии, имевшей место 7 октября 2010 года, работниками Общества было возможно. При тех обстоятельствах, что Обществом не представлено доказательств, подтверждающих производство осмотра общего имущества жилого дома, находящегося в квартирах, как и доказательств в подтверждение уведомления собственников дома о необходимости своевременного проведения капитального ремонта системы центрального отопления, необходимого для предотвращения аварийных ситуаций исходя из фактического ее состояния, суд приходит к выводу, что материальный ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего исполнения обязательств Обществом, что является основанием для возложения обязанностей по возмещению материального ущерба истцу. Ссылка представителя ответчика, на то, что при передаче дома в управление управляющей организации система центрального отопления находилась в состоянии требующем капитального ремонта, не может служить основанием для освобождения от возмещения ущерба, поскольку именно Общество обязано проводить осмотр общего имущества жилого дома, находящегося в квартирах и уведомлять собственников о необходимости производства ремонта. Представленные же акты общего осмотра зданий, свидетельствуют об исполнении обязанностей по осмотру помещений в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и не свидетельствуют об исполнении в полном объеме взятых Обществом на себя обязательств. Оснований для удовлетворения исковых требований к Администрации Великого Новгорода, МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих совместное причинение вреда ответчиками, а в договорных правоотношениях с Администрацией Великого Новгорода, МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» истец не состоит. Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из того, что согласно заключения экспертов 057/16 от 24 мая 2011 года стоимость восстановительного ремонта Квартиры составляет 68 883 руб. Указанную сумму следует взыскать в пользу истца с Общества. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированными экспертами и сомнений в достоверности не вызывает. Представленные истицей доказательства, в подтверждение размера материального ущерба, судом не могут быть оценены как достоверные и допустимые. Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из материалов дела установлено, что 15 сентября 2010 года между Сергиенко А.И. и Алентьевой Л.С. заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого Сергиенко А.И. обязалась предоставить сроком на 11 месяцев за плату в пользование Квартиру №, а наниматель обязался производить оплату в размере 10 000 руб. в месяц. Предоплата составила 30 000 руб. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с Общества в пользу истца следует взыскать 30 000 руб. (неполученные доходы), поскольку именно по вине Общества истцу причинены указанные убытки. Решая вопрос о размере убытков подлежащих возмещению, суд исходит из того, что согласно пояснений эксперта, восстановительный срок ремонта Квартиры № составляет не более 3 месяцев. При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для возмещения убытков в размере 110 000 руб. (за весь срок договора найма). Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ч.2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее Закон) при отсутствии в договоре условий о качестве услуги продавец (исполнитель) обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга обычно используется. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исходя из приведенных положений закона, при том, что в судебном заседании установлено, что обязательства не исполнены Обществом, при наличии его вины не возмещен материальный ущерб, что повлекло для истца негативные последствия, с учетом требований разумности суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей. В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При разрешении вопроса о взыскании с Общества штрафа суд учитывает то обстоятельство, что требования истца от 27 октября 2010 года и от 15 ноября 2010 года о возмещении материального ущерба, добровольно не удовлетворены, что является основанием для взыскания штрафа. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Общества в доход местного бюджета следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины исходя из цены иска и требований неимущественного характера. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ истцу, в пользу которого состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, в счет оплаты услуг Барковой И.Г. подтверждены представленными договором и распиской. Принимая во внимание категорию спора, сложность дела, объем услуг представителя, участие представителя в судебном заседании, время, затраченное на рассмотрение дела, учитывая требования разумности суд считает, что подлежит взысканию с ответчика 3 000 рублей. Пропорционально удовлетворенным требования с истца и ответчика ООО «Управляющая компания 12/1» подлежат возмещению в доход федерального бюджета расходы на проведение экспертизы, также с них следует взыскать в пользу ООО «Гудвил» расходы за явку эксперта в судебное заседание. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Сергиенко А.И. удовлетворить в части. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №12/1» в пользу Сергиенко А.И. в возмещение материального ущерба 98 883 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., в счет оплаты услуг представителя 3 000 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №12/1» штраф в сумме 49 441 руб. 50 коп. в местный бюджет. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №12/1» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 166 руб. 49 коп. Взыскать в доход федерального бюджета расходы на проведение экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №12/1» в размере 5 153 руб. 38 коп., с Сергиенко А.И. 13 326 руб. 62 коп. Взыскать в пользу ООО «Гудвил» расходы за явку эксперта с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №12/1» в размере 312 руб. 33 коп., с Сергиенко А.И. 807 руб. 67 коп. На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 4 июля 2011 года. Председательствующий: С.Б. Соколов