Дело № 2-3000/11 Великий Новгород Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 июня 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Петрова А.В., при секретаре Завьяловой Г.В., с участием представителя истицы Алексеевой В.В., представителей ответчика ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родиновой Е.А. к ООО «Перспектива-Авто», ООО «Инвестиционно-Лизинговая компания», ОАО «Сбербанк России» о признании права собственности на транспортное средство, признании прекращения залога на транспортное средство, об обязании передать паспорт транспортного средства, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Родионова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Перспектива-Авто», ОАО «Сбербанк России» о признании права собственности на транспортное средство, обязании передать паспорт транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между истицей и НОООИ «Паритет» был заключен Договор аренды автотранспорта №, по условиям которого истице передан во временное пользование и распоряжение автомобиль марки <данные изъяты> с правом его выкупа. Согласно п.2.2 общая сумма договора составляет 281 091 руб. 75 коп. В соответствии с п.5.1 договора автомобиль переходит в собственность истца по окончании действия договора либо при досрочном погашении всей суммы арендных платежей. Истица полностью оплатила всю сумму арендных платежей, однако в свою очередь ООО «Перспектива-Авто» (договор уступки права и обязанности от ДД.ММ.ГГГГ года) не выполнило свои обязательства по договору и не передало истице право собственности на автомобиль. Из устного разговора истицы с представителем ответчика ей стало известно, что транспортное средство находится в залоге у ОАО «Сбербанк России». На основании ст.ст.131, 132 ГПК РФ и ст.ст.151, 624 ГК РФ истица просит суд признать за ней право собственности на транспортное средство, обязать ОАО «Сбербанк» передать ей паспорт транспортного средства, взыскать с ОАО «Перспектива-Авто» компенсацию морального вреда в размер 5 000 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству истицы ООО «Инвестиционно-Лизинговая компания» освобождено от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Уточнив исковые требования, истец Родионова Е.А. просила суд признать за ней право собственности на транспортное средство <данные изъяты>, признать прекращение залога в отношении транспортного средства, обязать ОАО «Сбербанк России» передать паспорт транспортного средства, взыскать с ООО «Перспектива-Авто» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В судебное заседание истица Родионова Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истицы Алексеева В.В., действующая на основании доверенности, иск поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Представители ответчика ОАО «Сбербанк России» Андреев В.А., Зиновкин А.Ю. в судебном заседании исковые требования Родионовой Е.А. не признали. В обоснование своих возражений указали, что истицей было подано заявление о выдаче ей ПТС на транспортное средство, но истица не стала ждать и сразу после подачи заявления ушла. В последующем за ПТС больше не обращалась. По данному факту отсутствует спор, при обращении в Сбербанк, ПТС ей будет выдан. Представители ответчиков ООО «Перспектива-Авто», ООО «Инвестиционно-Лизинговая компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, НОООИ «Паритет» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика ОАО «Сбербанк России», исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст.ст. 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Родионовой Е.А., с одной стороны, и НОООИ «Паритет» - с другой, был заключен договор аренды автотранспорта №, в соответствии с которым НОООИ «Паритет» обязалось передать Родионовой Е.А. во временное возмездное владение и пользование с правом последующего выкупа транспортное средство марки <данные изъяты>, а Родионова Е.А. - принять имущество и осуществлять плату за пользование им - уплачивать арендные платежи в сроки и размере, оговоренные в Приложении № 2 к договору аренды. Согласно акту приема-передачи автотранспортного средства автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года был передан Родионовой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года НОООИ «Паритет» уступило право требования по данному договору ООО «Перспектива-Авто», уведомив об этом Родионову Е.А. в письменной форме. Согласно платежным документам, Родионова Е.А. полностью выплатила денежную сумму в счет аренды и выкупа автомобиля, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ года. В силу ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (п. 1). Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену (п.2). Как усматривается из п. 4.7 договора аренды, арендатор имеет право получить имущество в собственность при условии, что им выполнены все условия перехода права собственности, предусмотренные договором. Как усматривается из п. 5.1 договора, имущество может перейти в собственность Арендатора при условии своевременного внесения Арендатором в установленные сроки всей суммы арендных платежей, штрафных санкций и пени, при их наличии, и при условии внесения Арендатором всей обусловленной в п.5.2 выкупной цены имущества или досрочно, но не ранее 12 месяцев со дня заключения настоящего договора, при этом выкупная цена имущества будет определяться соглашением сторон настоящего договора. Согласно п.5.2 договора выкупной ценой имущества является последний платеж в размере, определяемом в соответствии с Расчетом арендных платежей (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью договора. При этом, в зачет выкупной цены имущества засчитывается уплаченный последний арендный платеж. Пунктом 5.3 договора аренды установлено, что об отсутствии невыполненных обязательств арендатора перед арендодателем составляется акт передачи автотранспортного средства в собственность, подписываемый сторонами или иными специально уполномоченными на это лицами. С момента подписания данного акта право собственности на предмет договора переходит к арендатору. Судом установлено, что Родионова Е.А. свои обязательства по оплате арендных платежей и выкупной цены за автомобиль в общей сумме 281 091 руб. 75 коп. исполнил досрочно, уплатив ДД.ММ.ГГГГ года арендодателю ООО «Перспектива Авто» последний арендный платеж в сумме 42 280 руб. 82 коп., включающий, в том числе, выкупную цену. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими квитанциями об оплате, справкой ООО «Перспектива-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ года. Судом из письменных материалов дела установлено, что истицей выполнены все обязательства по договору - уплачены все предусмотренные п. 2.2 договора арендные платежи в общей сумме 281 091 руб. 75 коп., однако указанное автотранспортное средство по акту передачи истице в собственность не передано. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Также согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Так как в силу ст. 382 ГК РФ после состоявшейся между НОООИ «Паритет» и ООО «Перспектива-Авто» уступки прав требований обязанным передать истцу указанное выше автотранспортное средство после исполнения надлежащим образом последним своих обязательств по договору аренды является ООО «Перспектива-Авто», которое эту обязанность ни в обусловленный договором аренды срок, ни на момент рассмотрения дела не исполнило, суд находит исковое требование Родионовой Е.А. об обязании передать в собственности истицы транспортное путем составления и подписания акта приема-передачи автомобиля в собственность предъявленное к ООО «Перспектива-Авто» обоснованным и подлежащим удовлетворению. Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Условия о выкупе транспортного средства, предусмотренные в пунктах 5.1-5.3 поименованного выше договора аренды, не противоречат закону (ст.ст.555, 624 ГК РФ), обязательства по данному договору фактически исполнены сторонами, а потому в результате данной сделки право собственности ООО «ИЛК» на автомобиль <данные изъяты> с момента выплаты всех арендный платежей, включающих, в том числе, выкупную цену прекратилось и, соответственно, возникло у Родионовой Е.А. Требование Родионовой Е.А. о взыскании с ООО «Перспектива-Авто» компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В судебном заседании установлено, что ООО «Перспектива-Авто», взявшим на себя обязательства исполнения указанного договора аренды, не исполнена обязанность по составлению акта передачи автотранспортного средства в собственность Родионовой Е.А. (п.5.3 Договора), также данным ответчиком не передан ПТС, что препятствует производству регистрационных действий с автомобилем и соответственно эксплуатации транспортного средства. Исходя из приведенных положений закона, при том, что в судебном заседании установлено, что обязательства не исполнены данным ответчиком, в срок установленный договором, что повлекло для истца негативные последствия, с учетом требований разумности суд считает необходимым взыскать с ООО «Перспектива-Авто» в счет компенсации морального вреда 2 000 руб. Вместе с тем, требования истицы о признании прекращение залога в отношении транспортного средства не могут подлежать удовлетворению, поскольку ст.352 ГК РФ не предусматривает прекращение залога по основаниям, изложенным представителем истца. Не могут подлежать удовлетворению требования истицы к ОАО «Сбербанк России» о выдаче ПТС транспортного средства, поскольку по данному вопросу отсутствует спор. Исходя из вышеизложенных обстоятельств остальные требования Родионовой Е.А. удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО «Перспектива-Авто» в пользу Родионовой Е.А. подлежит взысканию госпошлины в размере 200 руб. и в доход местного бюджета 5 810 руб. 92 коп. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Родионовой Е.А. удовлетворить частично. Признать за Родионовой Е.А. право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> путем составления и подписания акта приема-передачи автомобиля в собственность. Взыскать с ООО «Перспектива-Авто» в пользу Родионовой Е.А. госпошлину в размере 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., на общую сумму 2 200 руб. Взыскать с ООО «Перспектива-Авто» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 810 руб. 92 коп. В удовлетворении остальных исковых требований Родионовой Е.А., отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий А.В.Петров ДД.ММ.ГГГГ