Р е ш е н и е

29 июня 2011 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

Председательствующего судьи Низовского Е.И.

При секретаре Андреевой Ю.Н.,

С участием представителя истца Никифорова В.Л.,

Представителя ответчика Сеселкиной Л.В. Александровой Н.Н.

Представителя ответчика Соломина В.А. Сергеева К.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к Сеселкиной Л.В., Емельяновой Н.Б. и Соломину В.А. о взыскании задолженности по договору займа

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «КРЕДО» (далее - Кооператив) обратился в суд с иском к Сеселкиной Л.В., Емельяновой Н.Б. и Соломину В.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 15 мая 2007 года между истцом и ответчиком Сеселкиной Л.В. был заключен договор займа № ..., по условиям которого ей предоставлен заем в сумме 450000 рублей на срок до 18 мая 2009 года с оплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 32% годовых и внутренними сроками погашения задолженности согласно установленному графику. Согласно графику заемщик обязана ежемесячно погашать заем и оплачивать проценты, начиная с 18.06.2007 года. В качестве обеспечения своевременного возврата полученного займа и оплаты процентов за пользование заемными средствами 15 мая 2007 года были заключены договоры поручительства между Кооперативом и Емельяновой Н.Б., и между Кооперативом и Соломиным В.А. За весь период заемщик произвела 29 платежей по возврату займа, оплате процентов и неустойки, последний платеж произведен 16.07.2010 года. Фактический срок пользования займом 849 дней. Остаток основного долга составляет 93441 рубль. За период с 30.12.2008г. по 27. 04.2011г. сумма процентов, начисленных за пользование заемными средствами из расчета 32% годовых составляет 69551 рубль. Согласно п.2.2. Договора займа в случае несвоевременно погашения займа, уплаты процентов и целевых взносов на развитие, заемщик дополнительно уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки платежа, а также все расходы займодавца по взысканию задолженности. Сумма неустойки, начисленная по периодам просрочки оплаты процентов и основного долга в соответствии с графиком платежей, из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, составляет 779983 рубля. В соответствии со ст. 333 ГК РФ Кооператив уменьшил сумму неустойки до суммы основного долга: 93441 рубль. Таким образом, задолженность по состоянию на 27.04.2011 года составляет 256433 рубля. КУПК «КРЕДО» неоднократно направлял в адрес ответчиков письма с напоминанием о задолженности, просьбами явится в Кооператив для урегулирования вопроса, требованиями об оплате, которые остались без ответа. Кооператив просит взыскать солидарно с Сеселкиной Л.В., Емельяновой Н.Б., Соломина В.А. задолженность по займу в сумме 2556433 рубля и расходы по оплате госпошлины в сумме 5764 рубля 33 копейки.

В судебном заседании представитель истца Никифорова В.Л., действующая на основании доверенности, поддержала иск по основаниям в нем изложенным.

Ответчики Сеселкина Л.В., Емельянова Н.Б., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, Сеселкина Л.В. представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Соломин В.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации, по месту регистрации не проживает, его место жительства суду не известно, его интересы представляет адвокат Сергеев К.Г.

В порядке ст. 119, 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Соломина В.А. адвокат Сергеев К.Г. в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика Сеселкиной Л.В. - Александрова Н.Н. иск не признала, просила уменьшить размер неустойки.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Кооператива подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В силу п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных в договоре. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 15 мая 2007 года между истцом и ответчиком Сеселкиной Л.В. был заключен договор займа № ..., по условиям которого ей предоставлен заем в сумме 450000 рублей на срок до 18 мая 2009 года с оплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 32% годовых и внутренними сроками погашения задолженности согласно установленному графику. В качестве обеспечения своевременного возврата полученного займа и оплаты процентов за пользование заемными средствами 15 мая 2007 года были заключены договоры поручительства между Кооперативом и Емельяновой Н.Б., и между Кооперативом и Соломиным В.А., в соответствии с которыми указанные лица обязались солидарно отвечать за исполнение Сеселкиной Л.В. всех ее обязательств по договору займа в том же объеме, что и он, включая уплату займа, компенсационных выплат, пени, судебных издержек.

15.05.2007 года заем в сумме 450000 руб. был выдан Кооперативом Сеселкиной Л.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, вышеназванными договорами, расходным кассовым ордером ... от ....2007 года.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку со стороны ответчиков имело место ненадлежащее исполнение обязательств по уплате очередных платежей в возврат займа и процентов за пользование им, то принятое Кооперативом решение о досрочном взыскании остатка займа является правомерным, так как основано на положениях договора займа и п. 2 ст. 811 ГК РФ, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании в соответствии со ст.333 ГК РФ суд принял решение уменьшить сумму неустойки за несвоевременное погашение задолженности с 93441 руб. до 30000 рублей. Таким образом, задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 192992 рубля.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что ответчики должны нести солидарную ответственность по заключенному договору.

Следовательно, с ответчиков в пользу Кооператива подлежат взысканию солидарно заем в сумме 93441 руб., проценты за пользование заемными средствами в сумме 69551 руб., неустойку за несвоевременное погашение задолженности в сумме 30000 руб., а всего 192992 руб.

Так как решение состоялось в пользу Кооператива, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины с ответчиков в сумме по 1686 руб. 61 коп. с каждого.

Кроме того, согласно ст. ст. 94, 103 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета надлежит взыскать в пользу адвоката Адвокатского кабинета Сергеева К.Г. расходы на оплату услуг адвоката Сергеева К.Г., назначенного судом на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Соломина В.А., за один день участия в сумме 298 руб. 38 коп., а с Соломина В.А. в доход федерального бюджета следует взыскать расходы на оплату услуг адвоката в указанной сумме.

Руководствуясь 194, 199 ГПК РФ, суд

                   р е ш и л :

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» удовлетворить частично.

Взыскать с Сеселкиной Л.В., Емельяновой Н.Б. и Соломина В.А. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО»задолженность по договору займа по основному долгу в сумме 93441 рубль, проценты за пользование заемными средствами в сумме 69551 рубль и неустойку за несвоевременное погашение задолженности в сумме 30000 рублей, а всего 192992 рубля.

Взыскать с Сеселкиной Л.В., Емельяновой Н.Б. и Соломина В.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» расходы по уплате госпошлины в сумме по 1686 рублей 61 копейки с каждого.

Взыскать из средств федерального бюджета расходы по оплате услуг представителя ответчика адвоката Сергеева К.Г. в сумме 298 рублей 38 копеек.

Взыскать с Соломина В.А. в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг представителя в сумме 298 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 04 июля 2011 года.

Председательствующий                                                                   Е.И. Низовский