Дело № 2-2461/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 июня 2011 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Павловой Е.В., при секретаре Залевском М.С., с участием истца Хорькова М.В. и его представителя Шинина А.А., ответчика Хорьковой А.А. и её представителя Савицкой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорькова ..... к Хорьковой ..... об истребовании имущества из незаконного владения, у с т а н о в и л: Хорьков М.В. обратился в суд с иском к Хорьковой А.А. об истребовании из чужого незаконного владения имущества - трансформаторной подстанции напряжением 10/0,4 кВ, мощностью 160 КВА, Смонтированной в ....., указав, что факт приобретения истцом спорной подстанции подтверждается выпиской из протокола общего собрания кооператива «Вентилятор» от 18 августа 1993 года, договором купли-продажи от 21 августа 1993 года, актом приема передачи основных средств от 23 августа 1993 года, договором на использование земель с передачей свидетельства о праве собственности на землю и купле-продаже строения от 21 августа 1993 года. С 15 ноября 2006 года до настоящего времени ответчик владеет и пользуется спорной трансформаторной подстанцией без ведома истца. Какого-либо судебного решения в связи с разделом совместно нажитого имущества в отношении данной трансформаторной подстанции не имеется. В судебном заседании истец Хорьков М.В. иск поддержал по указанным выше мотивам. Представитель истца Шинин А.А. поддержал позицию доверителя. Ответчик Хорькова А.А. и её представитель Савицкая Л.П. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что истцом не представлено доказательств того, что спорное движимое имущество принадлежит Хорькову М.В. О том, что Хорькова А.А. пользуется спорной подстанцией истцу стало известно в 2006 году, однако в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав на спорное имущество не обращался, в связи с чем просили применить пропуск срока исковой давности в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Новгородская энергосбытовая компания» и ПО «Ильменские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Северо-Запад» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи от 21 августа 1993 года ИЧП «Экспрессия» в лице генерального директора Хорькова М.В. приобрело у кооператива «Вентилятор» производственную базу, состоящую из мастерской, склада, сарая и подстанции на 160 квч, расположенные по адресу: ..... общей площадью земельного участка ..... Данный факт не оспаривался в судебном заседании ответчиком, а также подтверждается договором на использование земель с передачей свидетельства о праве собственности на землю и купле-продаже строения от 21 августа 1993 года, актом приема-передачи основных средств от 23 августа 1993 года, выпиской из протокола общего собрания кооператива «Вентилятор» от 18 августа 1993 года. В силу ст. 218 ГК РФ граждане являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества. В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя, в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 2 ст. 302 ГК РФ). Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, имеющими значение для дела являются обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у истца права собственности, о способе выбытия имущества из его владения (по его воле или нет), о нахождении этого имущества у ответчика, о характере (возмездном или безвозмездном) приобретения им имущества, о добросовестности такого приобретения. В судебном заседании установлено, что на основании решения от 28 июня 1999 года ИЧП «Экспрессия» было ликвидировано. Согласно справке о наличии, местоположении, составе, техническом состоянии, оценке и принадлежности недвижимого имущества по результатам инвентаризации от 12 октября 1992 года и обследовании в натуре от 28 ноября 2000 года в состав, основные характеристики, техническое состояние имущества, оценку и зафиксированы по документам обременения следующее имущество: здание хлебопекарни, туалет, сарай, склад, септик, забор, замощение, Административно-бытовое здание, здание гаража. 20 февраля 2006 года между ОАО «Энергосбыт» и М.В. Хорьковым был заключен договор поставки электрической энергии № ....., объектом энергоснабжения по которому являлась пекарня, расположенная по адресу: ..... 20 ноября 2006 года Хорьков М.В. обратился с заявлением о расторжении договора № ..... в связи со сменой собственника. 27 ноября 2006 года в адрес ОАО «Энергосбыт» обратилась ИП Хорькова А.А. с заявлением о заключении договора на энергоснабжение хлебопекарни, расположенной по адресу: ..... К заявлению прилагались документы, предусмотренные п. 62 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года № 530, а именно: акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя от 27 сентября 2003 года, в соответствии которым на балансе А.А. Хорьковой находится КТП-160/10 кВ, и акт обследования средств учета от 27 ноября 2006 года, оформленные на имя Хорьковой А.А. На основании данного заявления между ИП Хорьковой А.А. и ОАО «Энергосбыт» был заключен договор энергоснабжения № ..... от 1 декабря 2006 года. Апелляционным решением Новгородского районного суда от 23 июня 2009 года по гражданскому делу по иску Хорьковой А.А. к Хорькову М.В. о разделе совместно нажитого имущества произведен раздел совместно нажитого имущества, в собственность Хорьковой А.А. выделено в том числе здание хлебопекарни, расположенное по адресу: ..... Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что спорное движимое имущество - КТП-160/10 кВ принадлежит ему на праве собственности. При таких обстоятельствах, требование Хорькова М.В. об истребовании у Хорьковой А.А. спорного имущества из чужого незаконного владения удовлетворено быть не может. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ). В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (статья 205 ГК РФ). В судебном заседании из письменных материалов дела, а также пояснений истца, судом установлено, что о нарушении Хорьковой А.А. прав Хорькова М.В. на спорное имущество истцу стало известно в ноябре 2006 года. Следовательно, истечение трехлетнего срока исковой давности приходилось на ноябрь 2009 года. Вместе с тем, с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец обратился в Новгородский районный суд лишь 10 февраля 2011 года, то есть с пропуском срока. При этом каких-либо уважительных причин, препятствовавших ему своевременно обратиться в суд, при рассмотрении дела установлено не было. Довод представителя Хорькова М.В. о том, что о нарушенном праве истцу стало известно лишь при вынесении апелляционного решения Новгородским районным судом по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества в 2009 году, суд считает несостоятельным. В 2006 году истец отказался от эксплуатации спорной подстанции. Обратился с заявлением о подключении его к иному источнику электроэнергии. В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ввиду пропуска срока для обращения в суд при отсутствии к тому уважительных причин в удовлетворении иска Хорькова В.М. к Хорьковой А.А. надлежит отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении иска Хорькова ..... к Хорьковой ..... об истребовании имущества чужого из незаконного владения, отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 27 июня 2011 года. Председательствующий Е.В. Павлова Мотивированное решение составлено 27 июня 2011 года