Дело № 2-3135/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2011 года        г.Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Петрова А.В.,

при секретаре Завьяловой Г.В.,

с участием истца Махитко В.А.,

представителя ответчика Екимова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махитко В.А. к ЗАО «Фирма Новгородторгтехника» о признании приказа № от ... года незаконным и его отмене, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, убытков,

    у с т а н о в и л :

Махитко В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Фирма Новгородторгтехника» о признании приказа № от ... года незаконным и его отмене, взыскании денежных средств незаконно удержанных с него в размере 5300 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., денежные средства, затраченные на проезд к месту судебного заседания. В обоснование иска истец указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ... года. ... года он был отправлен в служебную командировку на служебной автомашине. По пути следования из г.... в г.... произошло возгорание двигателя, в результате которого выгорел моторный отсек. Возгорание произошло по причине откручивания катушки клапана и попадания бензина на горячий двигатель. Автомашина была эвакуирована с места происшествия и работодателем по ее эвакуации были понесены расходы в размере 5300 руб. Приказом № от ... года указанные расходы были удержаны с него. С данным приказом он был ознакомлен ... года. С данные приказом он не согласен, поскольку возгорание двигателя произошло не по его вине. Он не является материально-ответственным лицом, транспортное средство за ним не было закреплено. Срок исковой давности пропущен им в связи с тем, что он неоднократно обращался к работодателю и хотел разрешить вопрос мирным путем.

В судебном заседании истец Махитко В.А. увеличил исковые требования и просил дополнительно взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10000 руб., денежные средства, затраченные на проезд к месту судебного заседания. Иск поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «Фирма Новгородторгтехника» Екимов С.Н. в судебном заседании иск не признал, указав, что транспортное средство <данные изъяты> было приказом закреплено за истцом, и перед выездом истец обязан был проверить техническое состояние транспортного средства. В служебную командировку в г.... на служебной автомашине его никто не направлял, путевой лист от ... года этого не подтверждает. Выезд был сделан самовольно. Истец был согласен с удержанием с него денежных средств и обращался к бухгалтеру, чтобы с него не единовременно удержали 5300 руб., а сделали разбивку на два месяца, что и было сделано. Просил применить срок исковой давности к требованиям истца.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Махитко В.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, истец был вправе обратиться в суд с данным иском в течение трех месяцев, когда узнал о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что с вынесенным в отношении истца приказом об увольнении Махитко В.А. был ознакомлен ... года. Срок исковой давности для обращения в суд истек ... года. Истец обратился в суд ... года. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В судебном заседании представителем ответчика сделано заявление о применении срока исковой давности.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, в силу п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами РФ трудового кодекса РФ" установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, исковые требования подлежать удовлетворению не могут.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Махитко В.А. к ЗАО «Фирма Новгородторгтехника» о признании приказа № от ... года незаконным и его отмене, взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере 5300 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., убытков в сумме 1000 руб., отказать.

Возвратить Махитко В.А. уплаченную им при подаче иска госпошлину в сумме 200 руб. по чек-ордеру № от ... года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:       А.В.Петров

...