Дело № 2-4040/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Великий Новгород «28« июня 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Ивановой Г.В. при секретаре Егорове А.А., с участием истца Соловьёва В.Ю., представителя ответчика ЗАО «Новгородский машиностроительный завод «Энергия» Коротича В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьёва В.Ю. к Закрытому акционерному обществу «Новгородский машиностроительный завод «Энергия» о признании недействительным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, об изменении формулировки увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Соловьёв В.Ю. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Новгородский машиностроительный завод «Энергия» (далее ЗАО «НМЗ «Энергия» об отмене приказа от 16.05.2011 г. за № о прекращении (расторжении) трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 17 мая 2011 года по 20 мая 2011 года в размере 2391 рубль 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование иска указал, что с 05 августа 2008 года работал <данные изъяты> на участке № в ЗАО «НМЗ «Энергия». 11 мая 2011 года мастер участка № Коротич В.С. предложил ему написать объяснительную по поводу нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Он написал объяснительную, что спиртных напитков не употреблял. В цехе было жарко, проработав в наклонку, ему стало плохо. После того, как он пришёл в себя, ему предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию или угрожали «статьёй». Под психологическим давлением ему пришлось написать заявление об увольнении по собственному желанию с 16 мая 2001 года, немного придя в себя, он решил, что не должен был этого делать, так как был трезвый. В этот же день, 11 мая 2011 года, был составлен акт о появлении его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Произвести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему предложено не было, сотрудники предприятия, подписавшие акт, не присутствовали в момент выявления оспариваемого им факта алкогольного опьянения. Доказательства, свидетельствующие о том, что он находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, отсутствуют. Он отработал всю смену до конца. Своё увольнение считает незаконным. В судебном заседании истец Соловьёв В.Ю. изменил исковые требования. Просит признать недействительным приказ от 16.05.2011 г. за № о прекращении (расторжении) трудового договора, изменить формулировку увольнения на ч.3 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), с 16 мая 2011 года; требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда оставил. Изменённые исковые требования истец Соловьёв В.Ю. поддержал по вышеизложенным мотивам, дополнил, что 10 мая 2011 года в районе 22 часов выпил около двух литров пива. Сам на медицинское освидетельствование не поехал, так как необходимо было работать, не считал нужным, так как был трезвый. Акта не видел, только написал объяснительную. Представитель ответчика ЗАО «НМЗ «Энергия» Коротич В.С., действующий по доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что увольнение Соловьёва В.Ю. обоснованно, так как на рабочем месте после обеда находился в состоянии алкогольного опьянения, никаких объяснительных Соловьёв В.Ю. не писал, акт также отказывался подписать. От Соловьёва В.Ю. исходил резкий запах алкоголя, была шатающая походка, заторможенное состояние, речь невнятная. Утром Соловьёв В.Ю. был трезвым; он, Коротич В.С., лично выдаёт наряды. На следующий день Соловьёв В.Ю. сам лично написал заявление об увольнении. Никаких давлений на Соловьёва В.Ю. со стороны руководства, в том числе и со стороны его не было, были основания уволить Соловьёва В.Ю. по подп. «б» п. 6 ст.81 ТК РФ, но руководство, получив заявление Соловьёва В.Ю. об увольнении, решило пойти ему навстречу, однако, 13 мая 2011 года Соловьёв В.Ю. отозвал своё заявление об увольнении. Это не единичный случай факта нахождения Соловьёва В.Ю. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Рабочая смена медицинского работника на ЗАО «НМЗ «Энергия» осуществляется до обеда. Он сам лично проводил за проходную Соловьёва В.Ю. после того, как был составлен акт нахождения Соловьёва В.Ю. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с подп. «б» п. 6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на работодателе, поскольку увольнение по подп. «б» п. 6 ст.81 Трудового кодекса РФ применяется инициативе работодателя. Состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения работника может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств ( п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 от 17 марта 2004 года. Как установлено в судебном заседании Соловьёв В.Ю. с 05 августа 2008 года работал в ЗАО «НМЗ «Энергия» <данные изъяты> на участке № по трудовому договору № от 05 августа 2008 года. Перерыв для отдыха и питания с 11 час.30 мин. до 12 час.00 мин. В судебном заседании ответчиком представлены достоверные и допустимые доказательства того, что истец 11 мая 2011 года в рабочее время на территории ЗАО «НМЗ «Энергия» находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель Гришин Б.И. показал, что в настоящее время находится на пенсии. До 09 июня 2011 года работал старшим мастером на участке № в ЗАО «НМЗ «Энергия» После обеда около 14 часов 11 мая 2011 года он обнаружил, что <данные изъяты> Соловьёв В.Ю.находился в нетрезвом состоянии, по нему это было очень заметно, исходил от него резкий запах алкоголя, шатался. Об этом факте он сообщил мастеру участка Коротичу В.С. Был составлен акт о нахождении Соловьёва В.Ю. в нетрезвом состоянии на рабочем месте, который он, Гришин Б.И. также подписал. Акт составлялся в кабинете мастера при Соловьёве В.Ю., который отказался подписать акт, давать какие-либо объяснения. Заявления об увольнении по собственному желанию Соловьёву В.Ю. никто не предлагал писать. После того, как был составлен акт, Соловьёв В.Ю. был отстранён от работы. Свидетель Орлова М.Н. показала, что работает в должности распределителя работ в ЗАО «НМЗ «Энергия». 11 мая 2011 года в районе 14 часов при ней в кабинете мастера был составлен акт о появлении Соловьёва В.Ю. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Соловьёв В.Ю. отказался от подписи в акте, от медицинского освидетельствования, от дачи какие-либо объяснений, говорил, что ничего писать не будет. От Соловьёва исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятная, шатался. Никаких давлений со стороны на Соловьёва СВ.Ю. не оказывалось. Он до конца смены не отработал, так как мастером был отстранен от работы. Свидетель Страхов Д.С. показал, что работает <данные изъяты> на № участке в ЗАО «НМЗ «Энергия». 11 мая 2011 года он работал в первую смену. При нём Соловьёв В.Ю. на участке не падал. Где-то в районе после обеда он видел в «курилке» Соловьёва В.Ю., от которого исходил запах алкоголя, походка его была шатающаяся. Соловьёв В.Ю. не говорил, что ему плохо. Аналогичные показания дал свидетель Ефимов С.Э. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет. Допрошенные по ходатайству истца свидетели Ильина Н.Н., Соловьёва В.И., Репин Н.А. показали следующее. Ильина И.Н. показала, что является супругой Соловьёва В.Ю. 10 мая 2011 года её супруг выпил вечером только 1-1,5 л пива. Утром 11 мая 2011 года супруг пошёл на работу трезвый. С работы она пришла позднее. 12 мая 2011 года в обед, в половине 12, ей позвонил супруг и сообщил, что его увольняют за появление на работе в нетрезвом состоянии, ему 11 мая 2011 года стало плохо на работе. Также сообщил, что не хотел её расстраивать, что ему стало плохо на работе. Она его убедила, чтобы он заявление об увольнении по собственному желанию отозвал, 12 мая 2011 года вечером они поехали в центр «Катарсис», супруг дышал в трубку, алкоголя не показало. Врач убедил не проводить экспертизу на наличие алкоголя в крови. Свидетель Соловьёва В.И. показала, что является матерью истца. Как обычно после работы, её сын позвонил ей, они поговорили, по разговору не было заметно, что сын находился в нетрезвом состоянии. Он ничего не говорил ей о том, что 11 мая 2011 года на работе он упал, что на него был составлен акт. Свидетель Репин Н.А. показал, что является тестем Соловьёва В.Ю. 11 мая 2011 года около 11 часов вечера он видел дома Соловьёва В.Ю., тот был трезвый. Соловьёв В.Ю. сообщил, что на него был составлен акт за появление на работе в нетрезвом состоянии, говорил, что на работе ему стало плохо, он споткнулся, потерял равновесие и упал. Вообще точно не помнит, когда Соловьёв В.Ю. ему говорил, что ему стало плохо на работе, через день или через пару дней. Суд не принимает во внимание показания данных свидетелей. Ильина Н.Н. является заинтересованным лицом, только 13 мая 2011 года Соловьёв В.Ю. обратился с заявлением к работодателю об отзыве заявления на увольнение по собственному желанию. Соловьёва В.И. не видела истца 11 мая 2011 года. Свидетель Репин Н.А. давал неконкретные показания. По инициативе истца были допрошены свидетели Еремеев С.В., Солов В.Ю., Федосеев В.С., Сафронов С.В. Свидетель Еремеев С.В. показал, что работает на № участке <данные изъяты> ЗАО «НМЗ «Энергия». 11 мая 2011 года он работал в первую смену. Его станок и станок истца находятся в одном ряду. Утром Соловьёв В.Ю. находился в трезвом состоянии, потом не обращал внимание. Не помнит, до конца ли смены работал Соловьёв В.Ю. При нём Соловьёв В.Ю. не падал, ему не говорил, что плохо себя чувствует. От работников предприятия, слышал, что Соловьёв В.Ю. упал. Свидетель Солов В.Ю. показал, что работает на № участке ЗАО «НМЗ «Энергия». 11 мая 2011 года он работал в первую смену. Его станок и станок истца находятся напротив. Слышал от работников, что Соловьёву В.Ю. было плохо до обеда, что он упал. При нём Соловьёв В.Ю. не падал. Не помнит, до конца ли смены работал Соловьёв В.Ю. Данные свидетели о состоянии Соловьёва В.Ю. ничего пояснить не могли. Свидетель Федосеев В.С. показал, что где-то до обеда, но не ранним утром, он находился на улице, недалеко от входа в здание ЗАО «НМЗ «Энергия». Видел, как Соловьёв В.Ю. вышел из здания, сделал несколько шагов и упал, как подкошенный. Был половина минуты без сознания. Ребята его подняли. Он не обратил внимания, исходил ли запах алкоголя от Соловьёва В.Ю. Встретился с истцом он после этого около станка. Взгляд Соловьёва В.Ю. был заторможенный, реакция замедленная, он не может пояснить, трезвый был Соловьёв В.Ю. или нет. Больше с ним в этот день не виделся, их станки находятся далеко друг от друга. Не знает, до конца ли смены работал Соловьёв В.Ю. Данный свидетель не утверждал, что Соловьёв В.Ю. находился в трезвом состоянии. Как следует из докладной мастера участка № Коротича В.С., что « сегодня 11 мая 2011 года в 14.00, им мастером участка №, в присутствии ст.мастера участка № Гришина Б.И., Орловой М.Н. обнаружено, что <данные изъяты> № Соловьёв В.Ю. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Соловьёву В.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования Соловьёв В.Ю. категорически отказался. О том, что Соловьёв В.Ю находился в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствуют следующие признаки: запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, нарушена координация движений, неустойчивая шатающаяся походка, несвязная речь. Поведение Соловьёва В.Ю. резко отличается от его обычного поведения. Соловьёв В.Ю. нецензурно выражался. Согласно акту появления работника на рабочем месте в состоянии опьянения от 11 мая 2011 года, составленному Коротич В.С., мастером участка №, подписанные Гришиным Б.И.. Орловой М.Н., Соловьёв В.Ю. находился 11 мая 2011 года в часов 30 минут на рабочем месте в 14 часов 30 минут в состоянии алкогольного опьянения, с признаками: заторможенное состояние, запах алкоголя изо рта, речь невнятная, походка шатающаяся. От подписи акта и медицинского освидетельствования Соловьёв В.Ю. отказался, объяснения дать отказался. На следующий день, 12 мая 2011 года, Соловьёв В.Ю. написал заявление об увольнении по собственному желанию с 16 мая 2011 года ( № от 12.05.2011 года). Однако, на следующий день 13 мая 2011 года ( № от 13.05.2011 года) Соловьёв В.Ю. отозвал своё заявление об увольнении по собственному желанию. Соловьёв В.Ю. отказался представить письменное объяснение по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения (акт от 16 мая 2011 года, 14 и 15 мая 2011 года - выходные). В акте от 16 мая 2011 года указано, что по истечении двух рабочих дней Соловьёв В.Ю. дать пояснения отказался, пояснив, что не считает себя обязанным давать какие-либо объяснения. Данный факт не отрицал и сам Соловьёв В.Ю. Поэтому утверждения Соловьёва В.Ю. о том, что он давал какие-либо письменные объяснения 11 мая 2011 года, в котором писал, что не находится в состоянии алкогольного опьянения, являются не состоятельными, как и утверждения о том, что он расписывался в акте от 11 мая 2011 года о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в первоначальных пояснениях, Соловьёв В.Ю. не утверждал, что расписывался в другом акте, говорил, что писал отдельное письменное объяснение, акт ему не был предоставлен. Соловьёв В.Ю. пояснял, что не сообщал руководству, в том числе и мастеру, что ему было плохо, что он упал от жары на участке. Учитывая противоречивые пояснения истца, а также представленные ответчиком доказательства, пояснения свидетелей, допрошенных по ходатайству представителя ответчика, суд приходит к выводу, что факт нахождения истца 11 мая 2011 года во время выполнения трудовых функций на территории ЗАО «НМЗ «Энергия» в состоянии алкогольного опьянения нашёл своё подтверждение. При увольнении истца ответчиком соблюдены сроки и порядок увольнения, предусмотренный ст.193 ТК РФ. Увольнение истца произведено в месячный срок, со дня обнаружения проступка, до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал объяснительную, отказ истца написать объяснительную, подтверждается надлежащим образом зафиксированным актом. Совокупность представленных доказательств приводит суд к выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по подп. «б» п. 6 ст.81 Трудового кодекса РФ (приказ от 16.05.2011 г. за №). При увольнении были учтены тяжесть совершённого проступка, а также предшествующее поведение работника, а именно: 25 октября 2010 года Соловьёв В.Ю. находился на работе в нетрезвом состоянии. Поскольку оснований для признания оспариваемого приказа недействительным не имеется, то соответственно исковые требования об изменении формулировки увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ судебные издержки в размере 600 рублей следует обратить за счёт средств местного бюджета. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Соловьёва В.Ю. к Закрытому акционерному обществу «Новгородский машиностроительный завод «Энергия» о признании недействительным приказа от 16.05.2011 г. за № о прекращении (расторжении) трудового договора, об изменении формулировки увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения. Расходы по госпошлине в размере 600 рублей обратить за счёт средств местного бюджета. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения - 04 июля 2011 года. Председательствующий Г.В.Иванова