Дело № 2-4098/11          Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.Б.,

при секретаре Светловой Ю.С.

с участием истца Малюченко И.В. и его представителя Турица Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малюченко И.В. к ООО «Управдом» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

                                                             у с т а н о в и л:

Малюченко И.В. обратился в суд с иском к ООО «Управдом» о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши многоквартирного дома № по <адрес>, упал снег со льдом и повредил, принадлежащий истцу автомобиль марки ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер №, который находился на расстоянии более шести метров от стены вышеуказанного дома. В результате схода снега и льда автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, причинен материальный ущерб (повреждено: панель крыши, стекло ветровое (лобовое), стекло левое задней двери, обивка левой задней двери, стекло левое боковое, стекло двери задка, корпус левого зеркала, стойка левая ветрового окна, обивка крыши, устранение переноса проема левых дверей). На место аварии были вызваны сотрудники ОМ-1 УВД по В.Новгороду, которые составили рапорт и схему места происшествия, на основании которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного автомобиля истца, был составлен акт осмотра ТС, осмотр автотранспорта был проведен при представителе ООО «Управдом». Сумма ущерба согласно отчета ООО от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость составления отчета об оценке составила <данные изъяты> руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Обслуживанием многоквартирного дома жилого дома № по ул. <адрес> и ответственным за его состояние является ответчик, который не обеспечил своевременную очистку крыши и приведение её в надлежащее состояние согласно установленным нормам и правилам, стандартам и техническим нормам. Также Малюченко И.В. в иске указал, что им был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля на сумму <данные изъяты> руб., однако сделка была сорвана, поскольку покупатель отказался от покупки ТС, так как ему был причинен материальный ущерб, в связи с чем истец потерпел упущенную выгоду от продажи своего автомобиля. Кроме того, отсутствие возможности пользоваться своим ТС в соответствии с его назначением, причинило истцу и его семье нравственные страдания, который оценивает в <данные изъяты> руб. На основании изложенного, просит взыскать с УК ООО «Управдом» за причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., упущенную выгоду от продажи автомобиля в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., дополнительные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. составление отчета об оценке поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании от 28 июня 2011 года истец Малюченко И.В. отказался от исковых требований к ООО «Управдом» в части взыскания упущенной выгоды от продажи автомобиля в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем определением Новгородского районного суда от 28 июня 2011 года гражданское дело в указанной части было прекращено.

В судебном заседании истец Малюченко И.В. и его представитель Турица Т.А., исковые требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, поддержали в полном объеме, по мотивам, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Управдом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного ответчика.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения с крыши дома № по <адрес> снега со льдом был поврежден, припаркованный возле стены указанного дома автомобиль Малюченко И.В. марки ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются отказным материалом № (КУСП №, №) за ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Малюченко И.В.

Так, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль марки ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер №, расположенный в 6-ти метрах от стены дома № по <адрес> имеет следующие повреждения: крыша автомобиля имеет трещину по всей площади глубиной около 10 см., лобовое стекло автомобиля разбито, левая стойка передняя и задняя смещены от первоначального положения, стекло левой задней двери разбито, левое боковое заднее стекло разбито, заднее стекло разбито, левое зеркало отломано. В салоне автомобиля в большом количестве лежит снег. Вокруг транспортного средства в большом количестве лежат снежные комки различных размеров. Около дома какие-либо ограждения отсутствуют.

Согласно разделу 1 Правил содержания объектов благоустройства, организации уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Великого Новгорода, утвержденных Решением Думы Великого Новгорода от 18.11.2008 года № 230 (далее Правила) содержание и благоустройство территорий Великого Новгорода обеспечиваются Администрацией Великого Новгорода, организациями всех форм собственности, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками, владельцами, пользователями, арендаторами объектов недвижимости, иных объектов и земельных участков (п.1.4 Правил)

Ответственными за содержание в чистоте и порядке территорий и расположенных на них зданий, строений, сооружений и иных объектов, зеленых насаждений, малых архитектурных форм и других элементов благоустройства на территориях многоквартирных домов являются управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные и жилищно-эксплуатационные кооперативы, собственники помещений многоквартирных домов (при непосредственном управлении (п.1.6 Правил).

Разделом 2 Правил установлен порядок содержания территорий, который включает в себя выполнение следующих видов работ: ежедневную уборку от мусора, листвы, снега и льда (наледи); обработку противогололедными материалами покрытий проезжей части дорог, мостов, улиц, тротуаров, проездов, пешеходных территорий и др.; сгребание и подметание снега.

вывоз снега и льда (снежно-ледяных образований) и т.д. (подп.2.1.1. п.2.1 Правил).

Зимняя уборка территорий включает в себя очистку крыш, карнизов, водосточных труб от снега и ледяных наростов, удаление наледей и сосулек (подп.2.15.2 п.2.15 Правил).

Как установлено при рассмотрении дела, содержание дома № по <адрес> и его территории в чистоте и порядке, осуществлялось ООО «Управдом» на основании заключенного с собственниками помещений этого дома договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений генерального директора ООО «Управдом» Ядигаровой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что за дом № по <адрес> отвечает данная управляющая компания, территория указанного дома убирается вызываемой ими спецтехникой. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ был праздничным днем, то вызвать соответствующую спецтехнику не представилось возможным, однако на стенах дома были развешаны объявления «осторожно сосульки - возможен сход снега» (отказной материал № за <адрес>).

Принимая во внимание то обстоятельство, что управляющая компания своевременно не предприняла меры по предотвращению наступления аварийной ситуации, таким образом, виновным в причинении истцу ущерба суд считает ООО «Управдом», которое вопреки подп.2.15.2 п.2.15 Правил не произвело зимнюю уборку территории дома № по <адрес>. В результате противоправного бездействия ООО «Управдом» не было своевременно произведена чистка крыши указанного дома от снега и наледи, что в дальнейшем повлекло их падение и повреждение принадлежащего истцу автомобиля.

Противоправное бездействие ответчика находится в причинной связи с наступившими вредными последствиями и свидетельствует о вине этого ответчика в причиненном истцу ущербе, что в соответствии со ст.15 и ст.1064 ГК РФ является основанием для возложения на него обязанности по возмещению ущерба.

Разрешая вопрос о размере материального ущерба, суд считает возможным согласиться с заявленной истцом Малюченко И.В. ко взысканию суммой ущерба, определенной в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету № об оценке ФИО 1 гос. номер № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО, стоимость восстановительного ремонта указанного с учетом эксплуатационного износа деталей и механизмов составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта составили <данные изъяты> руб.

Наличие и объем технических повреждений автомобиля, а также стоимость его восстановительного ремонта, расходы по оценке ущерба подтверждены истцом документально, не оспаривались ответчиком, а потому считаются судом установленными.

Таким образом, суд подлежащим взысканию с ООО «Управдом» в пользу истца Малюченко И.В. ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.).

Исковое требование Малюченко И.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда по данной категории правоотношений (по искам о взыскании материального ущерба).

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, действиями ответчика не нарушены личные неимущественные права истца, не имелось и посягательства на какие-либо другие нематериальные блага, принадлежащие истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Малюченко И.В. о взыскании компенсации морального вреда на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ суд присуждает ответчику ООО «Управдом» возместить истцу расходы по оплате услуг представителя. Учитывая объем предоставленных услуг, объем и сложность данного дела, характер участия представителя истца в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, суд полагает разумным размер указанных расходов определить в сумме <данные изъяты> руб.

Помимо этого в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Управдом» в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

                                                         Р е ш и л:

Иск Малюченко И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управдом» в пользу Малюченко И.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, 03 июля 2011 года.

Председательствующий                                               Е.Б. Павлова