Дело №2-3237/11 Великий Новгород РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 июля 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А. при секретаре Залевском М.С. с участием представителя истца Кулагиной М.В., ответчика Аратюняна С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Пчёлкина А.М. к Аратюняну С.С. о взыскании задолженности по договору аренды, установил: ИП Пчёлкин А.М. обратился в суд с иском к Казаряну В.Р. о взыскании задолженности по договору аренды, указав в обоснование заявленных требований, что 18 октября 2010 года между сторонами был заключён договор аренды, по условиям которого ответчику предоставлен во временное владение и пользование отбойный молоток <данные изъяты> сроком на двое суток с оплатой по 600 рублей за каждый день. До настоящего времени ни отбойный молоток, ни денежные средства за его аренду истцу не возвращены, в связи с чем ИП Пчёлкин А.М. просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в размере 97 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 363 рублей, а также стоимость переданного отбойного молотка в сумме 24 000 рублей. Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июня 2011 года по инициативе представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика Казаряна В.Р. на Аратюняна С.С. Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ИП Пчёлкина А.М. Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт того, что именно он брал в аренду у Пчёлкина А.М. отбойный молоток, воспользовавшись при этом паспортом ФИО Однако через четыре дня строительный инструмент был украден, а потому не было возможности им пользоваться. Полагает, что предъявленная к взысканию сумма чрезмерно завышена. Третье лицо Казарян В.Р. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, в связи с чем в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ретье лицо Казарян В.Р. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела пКазаряна В.Р. Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п.1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п.1 ст. 614 ГК РФ). Из материалов дела видно, что 18 октября 2010 года между ИП Пчёлкин А.М. и, как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось Аратюняном С.С., Аратюняном С.С. заключён договор аренды по условиям которого ответчику предоставлен во временное владение и пользование отбойный молоток <данные изъяты> сроком на двое суток с оплатой по 600 рублей за каждый день. Судом из объяснений участников процесса установлено, что до настоящего времени отбойный молоток истцу не возвращён. Как указывает в своих объяснениях ответчик, инструмент был похищен через четыре дня после того, как он взял его в аренду, а потому лишился права на владение и пользование им. Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что строительный инструмент действительно был утрачен не по вине арендатора Аратюняном С.С. не представлено, кроме того ответчик не обращался в органы внутренних дел с заявлением о краже имущества. В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Учитывая, что до настоящего времени арендованное имущество не возвращено Пчёлкину А.М., с Аратюняна С.С. подлежит взысканию арендная плата в сумме 97 200 рублей. В пункте 4.2. и 4.3. договора аренды от 18 октября 2010 года указано, что Аратюнян С.С. обязался возвратить стоимость арендованного имущества в случае его утраты в том размере, который определён в акте приёма-передачи. Судом установлено, что в настоящее время возврат арендованного имущества невозможен, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию его стоимость, указанная в акте приёма передачи от 18 октября 2010 года - 24 000 рублей. По п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Размер названных процентов - 4 363 рубля - рассчитан истцом верно, и они подлежат взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Аратюняна С.С. в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 624 рубля, а в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя согласно принципу разумности в сумме 3 000 рублей. В силу подп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ ИП Пчёлкину А.М. следует возвратить излишне уплаченную им государственную пошлину при подаче иска в размере 87 рублей 26 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования индивидуального предпринимателя Пчёлкина Алексея Михайловича удовлетворить. Взыскать с Аратюняна С.С. в пользу индивидуального предпринимателя Пчёлкина Алексея Михайловича задолженность по договору аренды в размере 97 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 363 рублей, стоимость преданного оборудования в размере 24 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 624 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 132 187 рублей. Возвратить ИП Пчёлкину Алексею Михайловичу из бюджета излишне уплаченную им по чеку-ордеру Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ госпошлину в размере 87 рублей 26 копеек. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления судом мотивированного решения - 07 июля 2011 года. Председательствующий С.А. Марухин Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2011 года