Дело №2-2646/11 Великий Новгород Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 июня 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арзумановой Т.А., при секретаре Пенюгаловой А.М., с участием представителя истца Михеева В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к ЗАО «Дойче Трак Технолоджи», Борцовой О.А. и Борцову А.Н. о взыскании кредитной задолженности, УСТАНОВИЛ: ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ООО «Финансовая компания «Губерния» (далее - Общество), ЗАО «Дойче Тракт Технолоджи», Борцовой О.А. и Борцову А.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредиту в сумме 5 100 000 руб., по просроченному основному долгу (кредиту) в сумме 1 400 000 руб., срочных процентов в сумме 46 109 руб. 59 коп., просроченных процентов в сумме 390 061 руб. 64 коп., пени за просрочку возврата кредита в сумме 47 519 руб. 14 коп., пени за просрочку уплаты процентов в сумме 14 611 руб. 03 коп., а всего 6 998 301 руб. 43 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Обществом был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Обществу кредит в сумме 10 000 000 руб., а Общество обязалось возвратить кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить начисленные на него проценты из расчета 20,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств Общества по данному договору между Банком, ЗАО «Дойче Тракт Технолоджи», Борцовым А.Н. и Борцовой О.А. тем же днем были заключены договора поручительства № и № соответственно, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств за ним образовалась задолженность в названных выше суммах, которую Банк просит взыскать с поручителей в солидарном порядке. Впоследствии в связи с изменением наименования ответчика ЗАО «Дойче Тракт Технолоджи» представитель Банка просил считать ответчиком ЗАО «Дойче Трак Технолоджи». В судебном заседании представитель Банка Михеев В.И., действующий на основании доверенности, уменьшил размер взыскиваемой суммы с 6 998 301 руб. 43 коп. до 6 972 596 руб. 95 коп., в числе которой основной долг (кредит) - 6 500 000 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 417 308 руб. 22 коп., пени за просрочку возврата кредита - 42 168 руб. 49 коп., пени за просрочку уплаты процентов - 13 120 руб. 24 коп. Исковые требования представитель Банка поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам, в дополнение пояснив, что в отношении заемщика ООО «Финансовая компания «Губерния» возбуждена процедура банкротства. Размер взыскиваемой с поручителей кредитной задолженности уменьшен Банком и приведен в соответствие с суммой требований Банка по данному кредитному договору, включенной в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика ЗАО «Дойче Трак Технолоджи», ответчики Борцова О.А. и Борцов А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В судебном заседании из объяснений представителя истца и из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Финансовая компания «Губерния» (заемщик) был заключен договор №-и об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 10 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20,5% годовых, а заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором. В соответствии с п.3.2 вышеуказанного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за пользование лимитом кредитной линии, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере двойной учетной ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по данному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком, Борцовой О.А., Борцовым А.Н. и ЗАО «Дойче Тракт Технолоджи» были заключены договоры поручительства №, № и №, соответственно, согласно которым поручители обязались солидарно отвечать за исполнение заемщиком ООО «Финансовая компания «Губерния» всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и оно, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга. Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику кредит в сумме 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59). Также судом установлено, что заемщик ООО «Финансовая компания «Губерния» свои кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку уплаты очередных платежей либо их уплату в меньших размерах, чем это предусмотрено договором, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита прекратил, ввиду чего за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла: по кредиту в сумме 1 400 000 руб., по процентам за пользование кредитом в сумме 417 308 руб. 22 коп. Исковое требование Банка о взыскании указанных сумм основано на нормах закона и положениях договора, правильность расчета этих сумм судом проверена и не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании этих сумм подлежащими удовлетворению. Подлежит удовлетворению и требование Банка о досрочном взыскании оставшейся части кредита в сумме 5 100 000 руб., поскольку оно основано на положениях пункта 5.1.6 кредитного договора и п.2 ст.811 ГК РФ. Поскольку судом установлен факт неуплаты заемщиком ООО «Финансовая компания «Губерния» очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу, что Банком обоснованно были начислены пени за просрочку возврата кредита в сумме 42 168 руб. 49 коп. и пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 13 120 руб. 24 коп., а всего 55 288 руб. 73 коп. В силу ст.ст.361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства, при этом, ответственность поручителя перед кредитором является солидарной с ответственностью должника, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Солидарный характер обязательства поручителя по отношению к ответственности должника по основному обязательству означает, что кредитор вправе предъявить свои требования как к должнику по основному обязательству, так и к поручителю, как совместно, так и по раздельности, как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 ГК РФ). Поскольку заемщиком ООО «Финансовая компания «Губерния» не выполнены предусмотренные договором обязательства, то в соответствии с требованиями закона, а также положениями договоров поручительства Банк вправе требовать возврата кредитной задолженности от поручителей ЗАО «Дойче Трак Технолоджи», Борцовой О.А. и Борцова А.Н. Таким образом суд считает иск Банка обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, а потому, удовлетворяя иск, суд взыскивает солидарно с ЗАО «Дойче Трак Технолоджи», Борцовой О.А. и Борцова А.Н. кредит в сумме 6 500 000 руб., проценты в сумме 417 308 руб. 22 коп., пени в сумме 55 288 руб. 73 коп., а всего 6 972 596 руб. 95 коп. Поскольку решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчиков надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 062 руб. 98 коп., в том числе с ЗАО «Дойче Трак Технолоджи» в сумме 14 354 руб. 34 коп., с Борцовой О.А. и Борцова А.Н. - по 4 354 руб. 32 коп. с каждого. В связи с уменьшением Банком размера исковых требований в порядке ст.333.40 НК РФ Банку следует возвратить из бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 128 руб. 53 коп. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ОАО «Сбербанк России» удовлетворить. Взыскать солидарно с ЗАО «Дойче Трак Технолоджи», Борцовой О.А. и Борцова А.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» кредит в сумме 6 500 000 руб., проценты в сумме 417 308 руб. 22 коп., пени в сумме 55 288 руб. 73 коп., а всего 6 972 596 руб. 95 коп. Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины с ЗАО «Дойче Трак Технолоджи» в сумме 14 354 руб. 34 коп., с Борцовой О.А. в сумме 14 354 руб. 32 коп., с Борцова А.Н. в сумме 14 354 руб. 32 коп. Возвратить ОАО «Сбербанк России» из бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 128 руб. 53 коп. На решение может быть подана кассационная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий Т.А.Арзуманова Мотивированное решение составлено 20 июня 2011 года.