Дело № 2-4052/11 Великий Новгород Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 июня 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арзумановой Т.А., при секретаре Пенюгаловой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая компания «МСК» к Кокуце А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, УСТАНОВИЛ: ОАО «Страховая компания «МСК» (далее - Страховая компания) обратилось в суд с иском к Кокуце А.В. о возмещении ущерба в сумме 101 500 руб., в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ Кокуца А.В., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.8.8 Правил дорожного движения и совершил столкновение с мотоциклом <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность водителя Кокуцы А.В. была застрахована в ОАО «Страховая компания «МСК», которое выплатило владельцу мотоцикла страховое возмещение в размере 101 500 руб. На основании ст.1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.02 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 Страховая компания просит указанную сумму ущерба взыскать в порядке регресса с Кокуцы А.В., поскольку вред был причинен им при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В судебное заседание представитель Страховой компании и ответчик Кокуца А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. Страховая компания просила рассмотреть иск без участия представителя. Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы дел об административном правонарушении № и № в отношении Кокуцы А.В., суд считает иск Страховой компании не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 55 мин. в районе <адрес> водитель Кокуца А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении прямо мотоциклу <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО4, и совершил с ним столкновение. Также судом установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО4 был причинен легкий вред здоровью, а принадлежащему ему мотоциклу - технические повреждения. Приведенные обстоятельства и факты подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, вынесенным в отношении Кокуцы А.В. ДД.ММ.ГГГГ судьей Новгородского городского суда; постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренным №, вынесенным в отношении Кокуцы А.В. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Великого Новгорода, а также материалами, собранными в деле об административном правонарушении № и № в отношении Кокуцы А.В. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, включая водителя Кокуцу А.В., была застрахована в ОАО «Страховая группа «Спасские ворота» (страховой полис №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь - Кокуца А.А.). По заявлению собственника мотоцикла ФИО4 страховщик ОАО «Страховая группа «Спасские ворота» выплатил ему сумму страхового возмещения в размере 101 500 руб., включающую стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, расходы на эвакуацию, хранение и оценке ущерба, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49). В связи с реорганизацией ОАО «Страховая группа «Спасские ворота» путем присоединения к ОАО «Страховая группа МСК» с переходом всех прав о обязанностей в порядке универсального (полного) правопреемства последнее направило Кокуце А.В. письменное требование о возмещении ей ущерба в названной выше сумме в порядке регресса на том основании, что вред был причинен Кокуцей А.В. при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 7). Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии с положениями пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон №40-ФЗ) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Аналогичная норма содержится в подпункте «б» пункта 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2002 года №263. Между тем, как следует из материалов дела об административном правонарушении №, Кокуца А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью № КоАП РФ. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ Кокуца А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть № КоАП РФ (невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. Между тем, доказательством состояния опьянения водителя является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданный врачом, проводившим освидетельствование в соответствии с действовавшими по состоянию на 20 сентября 2008 года «Правилами медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.12.2002 года №930, и приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». Иные доказательства, подтверждающие факт нахождения водителя в состоянии опьянения, могут быть приняты во внимание лишь наряду с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 (ред. от 11.11.2008 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Следовательно, процессуальные документы составленные в отношении Кокуцы А.В. в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ, допустимыми доказательствами, подтверждающими факт управления им автомобилем в состоянии опьянения не являются. Названный выше пункт 4 статьи 14 Федерального закона №40-ФЗ и подпункт «б» пункта 76 Правил содержит исчерпывающий перечень оснований для предъявления страховщиком регрессных требований к причинителю вреда и не предусматривает такого основания как отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При таких обстоятельствах, учитывая, что факт управления Кокуцей А.В. транспортным средством в состоянии опьянения при рассмотрении дела надлежащими доказательствами не был подтвержден, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Кокуцы А.В. в порядке регресса в пользу Страховой компании убытков в размере выплаченного страхового возмещения и для удовлетворения иска. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск ОАО «Страховая компания «МСК» к Кокуце А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 101 500 руб. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение десяти со дня составления мотивированного решения. Председательствующий Т.А.Арзуманова Мотивированное решение составлено 28 июня 2011 года.