Дело № 2-176/11                                      Великий Новгород                           РЕ Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре                            Пенюгаловой А.М.,

с участием представителя Новгородской областной общественной организации «Союз потребителей Новгородской области» Кушнаревой Л.Н.,

истца      Епифановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новгородской областной общественной организации «Союз потребителей Новгородской области», предъявленному в интересах Епифановой Т.И., к ООО «Торнадо» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Новгородская областная общественная организация «Союз потребителей Новгородской области» (далее - Союз потребителей) обратилась в суд в интересах потребителя Епифановой Т.И. с иском к ООО «Торнадо» о защите прав потребителя, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Епифановой Т.И. и ответчиком был заключен договор № бытового подряда на выполнение работ по устройству фундамента частного жилого дома <адрес>, по условиям которого ответчик обязался в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы, отвечающие техническим и специальным требованиям качества, требованиям СНиП 12-01-2004. Согласно смете на выполнение работ стоимость работ и материалов составила 92 000 руб., из которых 79 380 руб. было оплачено истцом. Ответчик в нарушение условий договора допустил просрочку начала и окончания выполнения работ, фактически приступил к работам только ДД.ММ.ГГГГ, а работу выполнил с существенными недостатками. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику письменное требование о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, на что получила письменный отказ. На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» Союз потребителей просит взыскать в пользу Епифановой Т.И. с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 79 380 руб., неустойку за нарушение срока начала выполнения работ в сумме 74 520 руб., неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ в сумме 27 600 руб., убытки в сумме 4 720 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В последующем Союз потребителей увеличил исковые требования на 453 377 руб. 60 коп., включающую стоимость работ по демонтажу блоков фундамента в сумме 80 245 руб., стоимость работ и материалов по устройству новых печей - 369 095 руб., убытки, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы в сумме 3 920 руб., банковскую комиссию за перечисление денежных средств эксперту в сумме 117 руб. 60 коп. Помимо этого просил взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств в сумме 92 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Епифанова Т.И. уменьшила размер взыскиваемых убытков, составляющих стоимость работ по устройству в доме печного отопления, с суммы 369 095 руб. до суммы 37 582 руб. Иск поддержала, сославшись на доводы, приведенные в исковом заявлении и в письменных пояснениях, которые приобщены к материалам дела.

Представитель Союза потребителей Кушнарева Л.Н., действующая на основании доверенности, поддержала позицию истца.

Представитель ответчика ООО «Торнадо» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца и представителя Союза потребителей, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Епифановой Т.И. (заказчик) и ООО «Торнадо» (подрядчик) был заключен Договор №, по условиям которого подрядчик обязался в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по устройству фундамента под принадлежащем истцу жилым домом <адрес> в соответствии со сметой (Приложение №1 к Договору).

Согласно п.3.1 Договора и смете (Приложение №1) цена договора определена сторонами в сумме 92 000 руб., из которой 43 995 руб. 06 коп. составляет стоимость материалов.

В счет оплаты работ и материалов истец уплатила ООО «Торнадо» 79 380 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 37).

Также судом установлено, что выполненная ответчиком работа по устройству фундамента имеет существенные недостатки, что подтверждается представленным истцом Актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ООО «Бюро Независимой Экспертизы, Консультации и Оценки «ЭКОС» (л.д. 52-57), и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертами ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» по результатам назначенной судом строительно-технической экспертизы (л.д. 153-162).

Согласно заключениям названных экспертов, существенные (неустранимые) недостатки работы заключаются в том, что для устройства фундамента ответчиком использованы газобетонные блоки, не предусмотренные сметой (л.д. 34, 35), и      применение которых для стен подвалов и цоколей не допускается требованиями СНиП II-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции».

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Епифанова Т.И. обратилась к ответчику с письменным требованием о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, убытков в сумме 4 120 руб. (расходы на проведение экспертизы) и неустойки за нарушение срока выполнения работ. Требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Из содержания договора и сути договорных отношений следует, что между сторонами был заключен договор бытового подряда. К отношениям, возникающим на основе договора подряда на выполнение работ для удовлетворения бытовых или личных потребностей гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч.3 ст. 730 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.

Аналогичное право потребителя предусмотрено и пунктом 3 статьи 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу приведенных норм закона в связи с наличием существенных недостатков выполненной ответчиком работы по устройству фундамента у истца возникло право отказаться от исполнения Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и требовать возмещения причиненных ей убытков.

К числу своих убытков Епифанова Т.И. совершенно правомерно отнесла не только уплаченные по договору денежные средства в сумме 79 380 руб. и свои расходы по проведению двух экспертиз и оплате банковской комиссии в общей сумме 8 157 руб. 60 коп. (4 000 +120 + 3 920 + 117,6 = 8 157,6 руб.), но и предстоящие расходы по демонтажу фундамента, поскольку устранение имеющегося существенного недостатка возможно лишь посредством возведения нового фундамента из пригодного для этих целей материала.

В обоснование расходов по демонтажу фундамента истец представила Акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом ООО «Бюро Независимой Экспертизы, Консультации и Оценки «ЭКОС» (л.д. 74-82), в соответствии с которым стоимость этих работ составляет 80 245 руб.

Вместе с тем, согласно выводам экспертов ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы», сделанным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам назначенной судом строительно-технической экспертизы (л.д. 153-162), стоимость работ по демонтажу фундамента, определенная методом сравнения предложений продаж аналогичных услуг организациями Великого Новгорода, составит 18 500 руб.

Оценив заключения названных экспертных учреждений, суд считает, что Акт №, который составлен экспертом ООО «Бюро Независимой Экспертизы, Консультации и Оценки «ЭКОС», не может быть положен в основу решения, поскольку в нем в стоимость работ по демонтажу фундамента неправомерно включена стоимость таких работ как пробивка проемов в фундаменте под опорные площадки домкрата, установка временных опор под дом и веранду, установка домкрата, то есть работы, не имеющие непосредственного отношения к разборке фундамента, а относящиеся к работам по устройству нового фундамента. С учетом этого стоимость работ по демонтажу в сумме 80 245 руб. суд считает завышенной.

По изложенным мотивам при определении размера убытков в виде расходов по демонтажу фундамента надлежит исходить из стоимости работ, определенной экспертами ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» в сумме 18 500 руб.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Союза потребителей о взыскании с ООО «Торнадо» в пользу Епифановой Т.И. убытков в общей сумме 106 037 руб. 60 коп., включающих уплаченные по договору денежные средства в сумме 79 380 руб., расходы по проведению двух экспертиз и оплате банковской комиссии в общей сумме 8 157 руб. 60 коп., расходы по демонтажу фундамента в сумме 18 500 руб.

Убытки в части, превышающей указанную сумму (106 037 руб. 60 коп.), возмещению истцу не подлежат. К числу таковых относятся предстоящие расходы истца по возведению двух новых печей в общей сумме 37 582 руб.

По данным технического паспорта и из объяснений истца судом установлено, что до выполнения ответчиком работ по устройству фундамента в названном выше жилом доме имелись две печи: печь-лежанка размером 0,9м х 1,6м и русская печь 1,6м х 1,75м, установленные непосредственно на дощатом полу без собственного фундаментного основания или иных подпорных конструкций.

По согласованию с истцом данные печи были разобраны ответчиком ввиду того, что при устройстве фундамента поднятие дома домкратами совместно с печами, имеющими значительный вес (расчетный вес одной лишь русской печи равен 5 600 кг), оказалось технически невозможным.

По утверждению истца Епифановой Т.И., демонтаж печей ею не планировался, она вынужденно дала согласие на их разборку, поскольку печи были повреждены (образовались трещины) из-за неправильного поднятия дома, а потому предстоящие расходы по устройству новых печей являются ее убытками, причиненными по вине ответчика.

Вместе с тем, при исследовании вопроса о том, возможно ли устройство фундамента под указанным выше домом без повреждения печей и являлась ли разборка печей необходимой, экспертами ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» при проведении судебной строительно-технической экспертизы однозначного вывода не дано ввиду отсутствия сведений о накопленном физическом износе печей на момент производства работ по устройству фундамента (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 162).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из характера спора бремя доказывания наличия убытков и их размера возлагается на истца.

Поскольку ни истцом, ни Союзом потребителей вопреки возложенный на них процессуальной обязанности при рассмотрении дела не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие факт повреждения ответчиком печей при производстве строительных работ, выполнение ответчиком работ с нарушением строительных норм и правил, а также причинно-следственную связь между допущенными ответчиком нарушениями и повреждением печей, то у суда не имеется оснований расценивать предстоящие расходы истца по устройству печного отопления в доме в качестве ее убытков, причиненных ответчиком, а потому в удовлетворении искового требования о взыскании убытков в размере стоимости работ по возведению печей в сумме 37 582 руб. надлежит отказать.

Помимо этого не подлежит возмещению за счет ответчика расцененная Союзом потребителей как убытки госпошлина в сумме 600 руб., уплаченная Епифановой Т.И. за оформление доверенности на имя ФИО7 (л.д. 53). Данные расходы относятся к необходимым, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 53 ГПК РФ нотариальное удостоверение доверенности на представительство в суде не является обязательным.

Разрешая исковое требование Союза потребителей о взыскании с ООО «Торнадо» неустойки за нарушение срока начала работ в сумме 74 520 руб., неустойки за нарушение срока окончания работ в сумме 27 600 руб., а также неустойки в сумме 92 000 руб. за нарушение ответчиком срока удовлетворения требования Епифановой Т.И. о возврате денежных средств, суд приходит к следующему.

Обязанность исполнителя уплатить неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы в случае нарушения установленных сроков начала и окончания выполнения работы установлена пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы (п.5 ст.28 Закона).

Требования потребителя о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.6 ст.28 Закона).

Из объяснений истца Епифановой Т.И. судом установлено, что в нарушение установленного договором срока к производству работ по устройству фундамента ответчик приступил не ДД.ММ.ГГГГ, а с просрочкой на 21 день. Данное обстоятельство подтверждается письменной претензией истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), из которой следует, что работы были начаты работниками ООО «Торнадо» лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Окончание работ также произведено ответчиком не в согласованный в договоре срок ДД.ММ.ГГГГ, а лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой на 10 дней.

Помимо этого со стороны ответчика имела место просрочка удовлетворения правомерного требования Епифановой Т.И. о возмещении убытков в виде уплаченной по договору денежной суммы и стоимости экспертизы.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работ при отсутствии вины истца и действия непреодолимой силы, то требования Союза потребителей о взыскании неустойки за просрочку начала и окончания работ, равно как и за просрочку возмещения убытков следует признать основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Исходя из цены работ, которая в соответствии со сметой (Приложение №1 к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ) равна 48 004 руб. 94 коп. (92 000 - 43 995,06 = 48 004,94 руб.), и периода просрочек, неустойка за просрочку начала работ составит 30 243 руб. 11 коп. (48 004,94 х 3% х 21дн. = 30 243,11 руб.), а за просрочку окончания работ - 14 401 руб. 48 коп. (48 004,94 х 3% х 10 дн. = 14 401,48 руб.).

Как видно из письменной претензии истца, содержащей требование о возмещении ей убытков, данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, нарушение установленного пунктом 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневного срока удовлетворения этого требования приходилось на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период ограничен истцом). С учетом ограничений, установленных законом (п.5 ст.28 Закона), размер данной неустойки будет равен цене работ - 48 004 руб. 94 коп.

Таким образом, общая сумма неустоек за нарушение ответчиком срока начала работ, за нарушение срока окончания работ и за нарушение срока возмещения убытков составит 92 649 руб. 53 коп. (30 243,11 + 14 401,48 + 48 004,94 = 92 649,53 руб.).

Виду явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств суд на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить ее размер до 20 000 руб. При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что просрочка ответчиком сроков выполнения работ и возмещения убытков не повлекла для истца Епифановой Т.И. ухудшения ее материального положения, а также жилищных условий, поскольку названный выше жилой дом не является ее местом жительства.

Обоснованным суд находит и требование Союза потребителей о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

У суда не вызывает сомнения то обстоятельство, что ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Торнадо» договорных обязательств и его отказ урегулировать спор в добровольном порядке причинило истцу Епифановой Т.И. моральный вред в виде нравственных переживаний.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, характер нравственных страданий истца и вины ответчика, а также то обстоятельство, что случившееся не повлекло для Епифановой Т.И. каких-либо необратимых последствий и расстройства здоровья, однако не могло не отразиться на ее душевном состоянии, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования истца о возмещении убытков, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 названного выше Закона, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Размер штрафа установлен Законом в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, следовательно, с присужденной истцу суммы убытков 106 037 руб. 60 коп., неустойки 20 000 руб. и компенсации морального вреда 5 000 руб. размер подлежащего к взысканию с ответчика штрафа составит 65 518 руб. 80 коп. ((106 037,6 + 20 000 + 5 000) : 2 = 65 518,8 руб.), половина из которого подлежит взысканию в местный бюджет, а другая половина - в пользу Союза потребителей.

Помимо этого в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ суд присуждает ответчика возместить истцу понесенные ею и документально подтвержденные судебные расходы по оплате юридических услуг. Учитывая объем предоставленных истцу услуг (составление искового заявления, представительство в суде), объема и сложности данного дела, участие представителей Союза потребителей в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, суд полагает разумным размер указанных расходов определить в сумме 7 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать госпошлину в сумме 3 920 руб. 75 коп., от уплаты которой Союз потребителей и истец Епифанова Т.И. были освобождены при подаче иска.

Также на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 19 200 руб.

Руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Новгородской областной общественной организации «Союз потребителей Новгородской области», предъявленный в интересах Епифановой Т.И., к ООО «Торнадо» о взыскании убытков в сумме 205 964 руб. 60 коп., неустойки за просрочку начала работ в сумме 74 520 руб., неустойки за просрочку окончания работ в сумме 27 600 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств в сумме 92 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торнадо» в пользу Епифановой Т.И. убытки в размере 106 037 руб. 60 коп., неустойку в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., а всего 138 037 руб. 60 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Торнадо» в пользу ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению строительно-технической экспертизы в сумме 19 200 руб.

    Взыскать с ООО «Торнадо» штраф в сумме 65 518 руб. 80 коп., из которой 32 759 руб. 40 коп. - в местный бюджет, 32 759 руб. 40 коп. - в пользу Новгородской областной общественной организации «Союз потребителей Новгородской области».

Взыскать с ООО «Торнадо» в местный бюджет госпошлину в сумме 3 920 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 20 июня 2011 года.