Дело № 2-692/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 июня 2011 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Павловой Е.В., при секретаре Авраменко Е.Н., с участием представителей ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Великого Новгорода Недовесовой А.П., ООО «Еврохимсервис» Забаровского Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина ...... к комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Великого Новгорода, ООО «Еврохимсервис» о признании сделки купли-продажи недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения, у с т а н о в и л : Кузьмин А.В. обратился в суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Великого Новгорода (далее КУМИ Великого Новгорода) о признании сделки купли-продажи недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска истец указал, что ответчиком 1 сентября 2008 года на аукционе по продаже муниципального имущества было продано нежилое встроенное помещение (подвал), расположенное по адресу: г. ...... ...... покупателем данного помещения является ООО «Еврохимсервис». Собственники жилья дома № ...... не получали уведомление о продаже указанного помещения и не давали согласия на проведение данной следки. Считает, что заключением данной следки затронуты права и законные интересы собственников жилья. По ходатайству представителя КУМИ Великого Новгорода, с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика в соответствии со ст.40 ГПК РФ привлечено ООО «Еврохимсервис». Истец Кузьмин А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной службы государственной регистрации государственной регистрации кадастра и картографии по Новгородской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом мнения представителей ответчиков, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Представители ответчиков Комитета по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода и ООО «Еврохимсервис», действующие на основании доверенностей, исковых требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, Кузьмин А.В. на основании договора передачи жилья в долевую собственность от 11 июня 1996 года является собственником 1/3 доли квартиры ....... Жилой дом ...... передан в муниципальную собственность на основании решения Президиума Новгородского областного совета народных депутатов от 20 мая 1991 г. № 60 П. Согласно сведениям ГОУП «Бюро технической инвентаризации Великого Новгорода» по состоянию на 26 февраля 2008 года на спорное нежилое помещение выдан технический паспорт на встроенное помещение. Как следует из материалов дела 3 сентября 2008 года Комитет по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода (продавец), в лице председателя комитета Арсеньевой И.Н. и Общество с ограниченной ответственностью «Еврохимсервис» (покупатель) в лице генерального директора Галактионовой О.Б. в соответствии с программой приватизации муниципального имущества, утвержденной решением Думы Великого Новгорода от 26 октября 2007 года № 658 (в редакции решений Думы Великого Новгорода от 26 июня 2008 года № 93 и от 10 июля 2008 года № 118), на основании протокола № 5 об итогах аукциона от 1 сентября 2008 года заключили договор купли-продажи нежилого встроенного помещения ...... кв. м, расположенного по адресу: ...... (кадастровый номер ......). Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области 6 октября 2008 года на основании указанного выше договора купли-продажи внесена запись о праве собственности на вышеуказанное имущество за ООО «Еврохимсервис». В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. Закона РФ от 23.12.92 N 4199-1) граждане, ставшие собственниками жилых помещений, владеют, пользуются и распоряжаются ими по своему усмотрению, вправе продавать, завещать, сдавать в аренду эти помещения, а также совершать с ними иные сделки, не противоречащие Закону. Собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда являются совладельцами либо пользователями внеквартирного инженерного оборудования и мест общего пользования дома. В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру. Аналогичная норма содержится в Жилищном кодексе Российской Федерации, в силу ст. 36 которого собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме), земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Таким образом, вопрос о возможности возникновения права общей долевой собственности предопределен целевым назначением спорного помещения. Помимо этого, согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон) государственная регистрация права на недвижимое имущество и сделок с ним юридический акт признания и подтверждения государством, ограничения (обременения) перехода или прекращения права на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания. В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, право муниципальной собственности Великого Новгорода на спорное помещение площадью 103,1 кв. м зарегистрировано Управлением 29 апреля 2008 года надлежащим образом, на основании решения Президиума Новгородского областного совета народных депутатов от 20 мая 1991 г. № 60 П, о чем выдано свидетельство серии 53-АА № 248317. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № ......» в нежилом встроенном помещении ...... кв. м с кадастровым номером ...... имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одной квартиры дома. Кроме того, в помещении находится распределительный ящик, предназначенный для приема и распределения электрической энергии и используемый для оперативных включений и отключений электрических цепей, а также для защиты при перегрузках и коротких замыканиях. В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ исследуемое подвальное помещение является техническим подвалом. Планировочное решение спорного помещения не позволяет произвести его реконструкцию с целью выделения части помещения, необходимого для технического обслуживания коммуникаций жилого дома с устройством отдельного входа, так как инженерные коммуникации расположены в объеме всего помещения подвального отсека. Вместе с тем, как следует из исследовательской части заключения, оснований не доверять объективности которого в этой части не имеется, поскольку оно обоснованно, основано на материалах дела и натуральном обследовании спорного помещения экспертом, вход в спорное нежилое помещение осуществляется с дворовой территории, при этом спорное нежилое помещение изначально запроектировано как встроенная котельная. Однако существующими нормами не допускается устройство встроенных котельных в жилых домах. Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорное помещение в силу ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ не может быть отнесено к общей долевой собственности домовладельцев и к общему имуществу многоквартирного жилого помещения, поскольку не предназначено для размещения технического оборудования и коммуникаций, обслуживающих домовладение. Как указано выше, спорное помещение не является общим имуществом многоквартирного дома, не находится в долевой собственности собственников жилых помещений. Следовательно, оснований для его истребования из муниципальной собственности также не имеется. С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Кузьмина А.В. о признании сделки купли-продажи недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения не имеется. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил : В удовлетворении исковых требований Кузьмина ...... к комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Великого Новгорода, ООО «Еврохимсервис» о признании сделки купли-продажи недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, 21 июня 2011 года. Председательствующий Е.В. Павлова Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2011 года.