Дело № 2-428/11                                                     Великий Новгород

       Именем Российской Федерации

30 июня 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Г.В.,

при секретаре                              Егорове А.А.,

с участием истцов Бабиной Г.И., Козловой И.М., представителя ответчика МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" Скидановой В.Ф., представителя ответчика ООО «Управляющая компания № 5/1» Михайлович В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабиной Г.И., Козловой И.М. к Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство", Администрации Великого Новгорода о понуждении выполнить капитальный ремонт жилого дома внутридомовой системы электроснабжения до квартир, системы холодного водоснабжения, центрального отопления, к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 5/1» о понуждении выполнить текущий ремонт по освещению дома,

    у с т а н о в и л:

Бабина Г.И., Козлова И.М. обратились в суд с иском к муниципальному учреждению "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода" (впоследствии переименованному в муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство», далее Учреждение), Администрации Великого Новгорода об обязании выполнить капитальный ремонт в жилом доме <данные изъяты> в Великом Новгороде внутридомовой системы электроснабжения, центрального отопления, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, по определению судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 02 ноября привлечено ООО «Управляющая компания № 5/1» ( далее Общество).

В обоснование иска Бабина Г.И., Козлова И.М. указали, что они являются собственниками квартир в данном доме, капитальный ремонт которого не производился длительное время, срок эксплуатации здания 29 лет.

         Ранее домом управляла организация МУЖЭП-5, которая подавала заявки на выполнение капитального ремонта дома ответчику МУ «Служба заказчика по ЖКХ», в оперативном управлении которого дом находился многие годы, но никаких мер не предпринималось. Указанные системы находятся в неудовлетворительном состоянии.

          В качестве соответчика по ходатайству истцов была привлечена ООО «Управляющая компания № 5/1».

Впоследствии Бабина Г.И., Козлова И.М. уточнили и дополнили исковые требования, сформулировали их следующим образом: просят обязать Учреждение, Администрацию Великого Новгорода выполнить капитальный ремонт внутридомовой системы электроснабжения до квартир, включающую в себя замену световой и силовой электропроводки, замену оборудования в поэтажных распределительных щитках, замену оборудования в вводно-распределительных устройствах; по системе холодного водоснабжения, включая в себя смену стояков водоснабжения и розлива по подвальному помещению; по центральному отоплению, включая в себя замену розлива в подвальном помещении до конца текущего года.

Просят обязать ООО «Управляющая компания № 5/1» выполнить работы по освещению подъезда дома <данные изъяты> в Великом Новгороде текущего характера в части технической эксплуатации систем электроснабжения (установление необходимого количества плафонов, патронов); установить над входом в подъезд дома <данные изъяты> в Великом Новгороде домовой фонарь (светильник) до 31 декабря 2011 года.

В судебном заседании истцы Бабина Г.И., Козлова И.М. исковые требования поддержали по вышеуказанным мотивам.

Представитель ответчика Учреждения в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на обязанность собственников жилых помещений производить капитальный ремонт дома за счет собственных средств, в соответствии с решением общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а также на недоказанность необходимости капитального ремонта заявленных позиций на момент передачи дома в управление ООО «Управляющая компания № 5/1». Указанные сроки эксплуатации ВСЕ являются минимальными и носят рекомендательный характер.

Представитель ответчика Администрации Великого Новгорода в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях иск не признавала, ранее поясняла, что Администрация Великого Новгорода вправе принимать участие в расходах на капитальный ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома в доле помещений, находящихся в муниципальной собственности в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания № 5/1» иск не признала, пояснив, что только по заданию собственников многоквартирного дома выполняются работы текущего характера.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.4 "Положения о порядке предоставления населению Великого Новгорода жилищно-коммунальных услуг", утвержденного Решением Думы Великого Новгорода от 25.07.2002 года № 387 (далее - Положение), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, а также п. 2.1 Устава МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода», единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации города выступало Учреждение.

Потребителями жилищно-коммунальных услуг являются физические лица, имеющие в собственности, владении и пользовании жилые помещения (пункт 1.5 Положения).

На основании договоров, ежегодно заключавшихся между Учреждением и МУЖЭП № 5 Великого Новгорода на исполнение муниципального заказа, последнее являлось поставщиком услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовой территории.

В соответствии с Уставом Учреждение осуществляло капитальный ремонт объектов.

В судебном заседании установлено, что Козлова И.М. на основании договора передачи жилья в собственность от 30.08.2000 года, является единоличным собственником квартиры № многоквартирного жилого дома <данные изъяты> в Великом Новгороде, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №.

Бабина Г.И. на основании договора купли-продажи квартиры от 26.05.2004 года является собственником квартиры № многоквартирного жилого дома <данные изъяты> в Великом Новгороде, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №.

Вышеназванный жилой дом, 1981 года постройки, до 01.09.2008 года на обслуживании МУЖЭП № 5 Великого Новгорода, после 01.09.2008 года находится на обслуживании ООО «УК-5» в соответствии с договором управления многоквартирным домом, заключенным между ООО «УК-5» и собственниками помещений жилого дома <данные изъяты> в Великом Новгороде на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.08.2008 года. С 01 октября 2009 года ООО» УК № 5/1» выбрано управляющей организацией для возмездного управления указанным выше многоквартирным жилым домом.

В силу п. 4.1 данного договора Общество как управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из правоотношений, возникших между истцами, пользующимися предоставленными за плату коммунальными услугами, ответчиками - Учреждением и Обществом, оказывающими жилищно-коммунальные услуги на возмездной основе, истцы в данном случае являются потребителями, а данные организации - исполнителями.

Правоотношения между исполнителем и потребителем, вытекающие из договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме, в силу ч. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (далее Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему усмотрению потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ч. 2 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В судебном заседании также установлено, что отдельное общедомовое имущество названного дома находится в технически неудовлетворительном состоянии, в частности, на настоящий момент требуют капитального ремонта внутридомовая система электроснабжения, система центрального отопления (розлив) в подвальном помещении, внутридомовая система холодного водоснабжения.

Данные обстоятельства, помимо объяснений истцов, подтверждаются актом технического состояния общего имущества многоквартирного жилого дома (июнь 2008 года) передаваемого МУ "СЗ по ЖКХ" Управляющей организации МУЖЭП № 5, перечнем общего имущества многоквартирного дома, актом проверки № 44-08 от 29 января 2008 года, составленным Управлением Государственной жилищной инспекции Новгородской области.

Необходимость проведения капитального ремонта вышеуказанных систем многоквартирного дома, кроме системы центрального отопления, не оспаривалось и представителями ответчиков.

Капитальный ремонт вышеуказанных систем многоквартирного дома не проводился с момента постройки дома.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от 06 мая 2011 года выявленные осмотром следы подгорания изоляции и наличие скруток, а также подгорание контактов в большинстве автоматов этажных щитков, указывают на факт увеличившейся нагрузки, связанной с использованием проживающими современных электробытовых приборов. Система электроснабжения на июнь 2008 года нуждалась в проведении капитального ремонта. Необходима модернизация и реконструкция вводно-распределительных устройств и поэтажных щитков.

Силами обслуживающей организацией производится выборочный текущий ремонт. В соответствии с Ведомственными строительными нормами 58-88 р (3) (далее ВСН) минимальная продолжительность эффективной эксплуатации внутридомовой магистрали электрооборудования (сеть питания квартир) с распределительными щитками - 20 лет, сеть дежурного освещения мест общего пользования - 10 лет, ввод распределительных устройств - 20 лет.

Система водоснабжения на июнь 2008 года требовала по замене розлива и стояков холодного водоснабжения. Розлив и стояки системы холодного водоснабжения выполнены из чёрной водогазопроводной трубы. Запорная арматура находится в удовлетворительном состоянии, обнаружена значительная коррозия трубопроводов. В соответствии с ВСН 58-88 р (3) срок минимальной продолжительности эффективной эксплуатации трубопроводов холодного водоснабжения из газовых чёрных труб - 15 лет. Заявки на выполнение необходимого капитального ремонта по системе холодного водоснабжения, центрального отопления дома на 2008 год Учреждению направлялись МУЖЭП-5.

Вместе с тем, в заключении экспертизы указано, что система отопления нуждается в проведении работ по частичной замене запорной арматуры, ревизии задвижек и вентилей, восстановлении разрушенной теплоизоляции, а также замене отдельных отопительных приборов в квартире. Данные виды работ относятся к текущему ремонту системы центрального отопления. Однако, в заключении эксперта указано, что в местах доступа трубопроводов (при снятии изоляции) обнаружено поражение трубопроводов коррозией. Следы проводимого ремонта не установлены, так как трубопроводы покрыты изоляцией. Материал труб отопления - труба чёрная водогазопроводная.     

В соответствии с ВСН 58-88 р (3) срок минимальной продолжительности эффективной эксплуатации домовых магистралей при закрытых схемах - 20 лет, вентилей - 10 лет, стояков -30 лет.

Суд не принимает во внимание заключение эксперта в том, что система отопления не требует капитального ремонта, поскольку в акте проверки № от 29 января 2008 года, составленным Управлением Государственной жилищной инспекции Новгородской области, указано, что розлив данной системы выполнен из чёрных газовых труб, розлив данной системы подвержен коррозии в значительной степени. Как следует из акта технического состояния общего имущества многоквартирного жилого дома (июнь 2008 года) передаваемого МУ "СЗ по ЖКХ" Управляющей организации МУЖЭП № 5, состояние внутридомовой системы центрального отопления неудовлетворительное, требуется капитальный ремонт розлива. Как поясняли истцы, что в их квартирах - недостаточный нагрев отопительных приборов. При оценке технического состояния систем отопления наряду с проводимыми замерами параметров системы отопления также определяется коррозийное состояние трубопроводов.      

Экспертом не точно определено состояние труб на предмет коррозии.

Поскольку указанные системы дома находятся в неудовлетворительном состоянии и требовали капитального ремонта до передачи в управление дома Управляющей компании (июнь 2008 года), то суд считает требование истцов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С 01.03.2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ.

Исходя из системного толкования ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Статьей 50 действовавшего до 01.03.2005 года Жилищного Кодекса РСФСР установлено, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно пп. 16 и 17 ранее действовавших «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.09.1985 года № 415, наймодатель обязан в соответствии с правилами и нормами эксплуатации и ремонта жилищного фонда своевременно производить капитальный и текущий ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в них; за счет наймодателя выполняются все работы по текущему и капитальномуремонту жилого дома.

Исходя из приведенных выше норм законодательства и установленных обстоятельств, разрешая вопрос о лице, обязанном выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовой системы электроснабжения до квартир, включающую в себя замену световой и силовой электропроводки, замену оборудования в поэтажных распределительных щитках, замену оборудования в вводно-распределительных устройствах; по системе холодного водоснабжения, включая в себя смену стояков водоснабжения и розлива по подвальному помещению; по центральному отоплению, включая в себя замену розлива в подвальном помещении, суд приходит к выводу, что обязанность по их выполнению следует возложить на Учреждение, ненадлежащим образом исполнявшее обязанности по техническому обслуживанию и своевременному проведению капитального ремонта указанного выше дома до передачи жилого дома управляющим организациям УК-5, УК-5/1, поскольку обязанность по проведению ремонтных работ капитального характера сохраняется за ответчиком Учреждением до устранения выявленных дефектов отдельных конструктивных элементов жилого дома.

МУЖЭП-5 подавало заявки на потребность капитального ремонта по дому, но заявки не были исполнены Учреждением.

По указанным выше мотивам доводы, приведенные представителями ответчиков Учреждения и Администрации Великого Новгорода о том, что управление домом осуществляется управляющей компанией, а потому эти работы должны производиться за счет собственников помещений этого дома, как это установлено Жилищным кодексом РФ, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Разрешая вопрос о сроке выполнения капитального ремонта, суд учитывает порядок привлечения подрядных организаций к выполнению капитального ремонта, предусматривающий проведение конкурса на исполнение муниципального заказа, время, необходимое для решения вопроса о финансировании работ, проведения конкурса среди подрядных организаций, привлекаемых для исполнения муниципального заказа, специфику работ по капитальному ремонту указанных систем, суд полагает необходимым определить этот срок до 31.12.2011 года.

Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением.

Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Учреждение относится к числу бюджетных учреждений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения на Администрацию Великого Новгорода при недостаточности средств у Учреждения субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения по выполнению капитального ремонта названного жилого дома в указанном выше объеме и сроки.

Согласно вышеуказанному заключению экспертизы осмотром дежурного освещения установлено: наличие на лестничных клетках и в проходах, а также у загрузочных клапанов мусоропровода необходимого количества плафонов, патронов стенных (потолочных) не выявлено, домовой фонарь (светильник) над входом в подъезд не обнаружен. Выполнение работ по освещению подъезда дома <данные изъяты> в Великом Новгороде в части технической эксплуатации систем электроснабжения (установление необходимого количества плафонов, патронов); по установлению над входом в подъезд дома <данные изъяты> в Великом Новгороде домового фонаря (светильника) относится к текущим и подлежат выполнению - ООО «УК-5/1» в соответствии с договором по управлению многоквартирным домом и решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 02.12.2010 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, так как решение суда состоялось в пользу истцов, освобожденных от уплаты государственной пошлины, с Учреждения следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей, с Общества - 50 рублей, исходя из объёма удовлетворенных требований.

Поскольку определением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 января 2011 года расходы за проведение экспертизы были возложены за счёт средств федерального бюджета, экспертиза не была оплачена, то на основании ст.98 ГПК РФ в пользу ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы № с муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" 24300 рублей, с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 5/1» 8 100 рублей, исходя из объёма удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 206 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обязать Муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" в срок до 31 декабря 2011 года выполнить в жилом доме <данные изъяты> в Великом Новгороде капитальный ремонт: внутридомовой системы электроснабжения до квартир, включающую в себя замену световой и силовой электропроводки, замену оборудования в поэтажных распределительных щитках, замену оборудования в вводно-распределительных устройствах; по системе холодного водоснабжения, включая в себя смену стояков водоснабжения и розлива по подвальному помещению; по центральному отоплению, включая в себя замену розлива в подвальном помещении.

В случае недостаточности средств у муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" произвести в жилом доме <данные изъяты> в Великом Новгороде в срок до 31 декабря 2011 года капитальный ремонт внутридомовой системы электроснабжения до квартир, включающую в себя замену световой и силовой электропроводки, замену оборудования в поэтажных распределительных щитках, замену оборудования в вводно-распределительных устройствах; по системе холодного водоснабжения, включая в себя смену стояков водоснабжения и розлива по подвальному помещению; по центральному отоплению, включая в себя замену розлива в подвальном помещении.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 5/1» выполнить работы по освещению подъезда дома <данные изъяты> в Великом Новгороде текущего характера в части технической эксплуатации систем электроснабжения (установление необходимого количества плафонов, патронов); установить над входом в подъезд дома <данные изъяты> в Великом Новгороде домовой фонарь (светильник) до 31 декабря 2011 года.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей, с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 5/1» 50 рублей.

Взыскать в пользу ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» на счёт <данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы № с муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" 24300 рублей, с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 5/1» 8 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 06 июля 2011 года.

Председательствующий                                                Г.В.Иванова