Дело № 2-3669/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2011 года                          Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре      Залевском М.С.,

с участием представителя ответчика Прокофьева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Волотовского района в интересах Гавриловой ...... к ООО «Новгородская управляющая компания» об обязании произвести ремонт крыши и устранить затекание воды в квартиру,

         установил:

Прокурор Волотовского района в интересах Гавриловой Л.А. обратился в суд с иском к ООО «Новгородская управляющая компания» об обязании произвести ремонт крыши и устранить затекание воды в квартиру. В обоснование иска указал, что 1 апреля 2001 года в прокуратуру района поступило обращение Гавриловой Л.А. о том, что в её квартире ...... протекает потолок. В ходе проверки установлено, что квартира Гавриловой Л.А. расположена на втором этаже двухэтажного кирпичного дома, 12 января 2010 года между собственниками помещений данного жилого Дима и ответчиком заключен договор по управлению многоквартирным домом. В соответствии с актом обследования № 384-11 от 27 апреля 2011 года установлено, что в квартире Гавриловой Л.А. на кухне на дымоходной трубе и стене с месте расположения вентиляционных каналов имеются следы от протечки. В помещении комнаты с балконом, на потолке и наружной стене следы протечки. На кровле две дымоходных трубы вставлены в вентиляционный канал, зонты отсутствуют, один кирпич в оголовке вентиляционного канала выкрошился и в этом месте герметичность примыкания к кровельному покрытию нарушена. На балконной плите установлена индивидуальная антенна без соблюдения технологии. Примыкание карнизного свеса к боковой стене ограждения балкона не герметично, свес не доведен до стены, кровельное покрытие приклеено неплотно, а на парапетной части часть покрытия отсутствует. Карнизный свет, расположенный над помещением кухни ближе к комнате имеет контр уклон, гидроизоляция стыка металлического карнизного свеса и покрытия кровли из наплавляемого материала отсутствует. В месте крепления кабелей в примыкании перепета торцевой стены и карнизного свеса герметичность кровли нарушена.

До рассмотрения дела по существу прокурора Волотовского района Ковалева В.А. и Гавриловой Л.А. поступили заявления, в которых они. от иска отказались и просили производство по делу прекратить в связи с добровольным удовлетворением исковых требований.

Последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, в соответствии с которой повторное обращение в суд по спору, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается прокурору и Гавриловой Л.А. разъяснены и понятны.

Представитель ответчика Прокофьев Ю.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ Прокурора Волотовского района и Гавриловой ...... от иска к ООО «Новгородская управляющая компания» об обязании произвести ремонт крыши и устранить затекание воды в квартиру.

Производство по делу по иску Прокурора Волотовского района в интересах Гавриловой ...... к ООО «Новгородская управляющая компания» об обязании произвести ремонт крыши и устранить затекание воды в квартиру прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий                           Е.В. Павлова