Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре                               Пенюгаловой А.М.,

с участием истца      Петровой Т.Ю.,

ответчика Полоусова Ю.Н., действующего в своих интересах и в интересах ответчиков Матвеева Б.В., Егоровой З.Н., Шаронова С.А.,

представителя ответчика Бурова В.Ю. - Кузьмина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Т.Ю. к Полоусову Ю.Н., Матвееву Б.В., Егоровой З.Н., Шаронову С.А. и Бурову В.Ю. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Т.Ю. обратилась с иском к Полоусову Ю.Н., Матвееву Б.В., Егоровой З.Н., Шаронову С.А. и Бурову В.Ю. о признании недействительным заключенного между ФИО20 действующим в интересах Бурова В.Ю., и Полоусовым Ю.Н., Матвеевым Б.В., Егоровой З.Н., Шароновым С.А. договора купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, в обоснование указав, что названная сделка не соответствует ст.ст.133-135, 288, 554 и 558 ГК РФ, так как приобретенная жилая площадь, приходящаяся на каждого покупателя, ничтожно мала (0,55 кв.м) и не пригодна для проживания. Сделка является фиктивной и притворной. На основании ст.ст.10, 133-135, 166-170, 258, 288, 554 и 558 ГК РФ истец просит признать недействительным (ничтожным, притворным) указанный выше договор купли-продажи.

В судебном заседании истец Петрова Т.Ю., уточнив основание иска, просила признать сделку недействительной (ничтожной) по мотиву ее мнимости (п.1 ст.170 ГК РФ) и не соответствия закону (ст.168 ГК РФ). В дополнение к приведенным в исковом заявлении доводам пояснила, что сделка была совершена ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть без намерения пользоваться приобретенным имуществом для проживания. Так, покупатели Егорова З.Н. и Шаронов С.А. до совершения сделки не проявляли никакого интереса к приобретаемому имуществу, они появились в квартире лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, отсутствие интереса к спорному жилому помещению и мнимость сделки подтверждается нотариально удостоверенными заявлениями ответчиков с предложением выкупить принадлежащие им доли.

Ответчик Полоусов Ю.Н., одновременно действующий на основании доверенностей в интересах ответчиков Матвеева Б.В., Егоровой З.Н. и Шаронова С.А., иск не признал, пояснив, что 1/4 доля в квартире была приобретена для его работников Егоровой З.Н. и Шаронова С.А. Однако ввиду чинимых истцом Петровой Т.Ю. препятствий вселиться в квартиру они до настоящего времени не смогли даже при участии сотрудника милиции. В связи с этим было принято решение продать это имущество.

Ответчики Матвеев Б.В., Егорова З.Н. и Шаронов С.А., третьи лица Бурова Л.П. и Буров Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица Бурова Ю.А. - Кузьмин А.В., действующий на основании доверенности, полагал иск не подлежащим удовлетворению, поддержав доводы Полоусова Ю.Н.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Петровой Т.Ю. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что на основании договора передачи жилья в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ четырехкомнатная квартира <адрес> была передана в общую долевую собственность Бурову В.Ю., Буровой Л.П., Бурову Ю.А. и Буровой Т.Ю. (после перемены фамилии - Петрова) - по 1/4 доли каждому.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20, действующим по доверенности от имени Бурова В.Ю. (продавец), с одной стороны, Полоусовым Ю.Н., Матвеевым Б.В., Егоровой З.Н., Шароновым С.А. (покупателями), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на названную выше квартиру, в соответствии с которым Полоусов Ю.Н. приобрел в собственность - 22/100 долей в праве собственности на квартиру, а Матвеев Б.В., Егорова З.Н. и Шаронов С.А. - по 1/100 долей каждый.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Новгородской области была произведена государственная регистрация данной сделки и права собственности покупателей на приобретенное недвижимое имущество.

Согласно статье 168 ГК РФ не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов сделка является ничтожной, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование ничтожности сделки истец Петрова Т.Ю. сослалась на ее несоответствие статьям 133-135, 258, 288 и 554 ГК РФ, а по сути, ее доводы сводятся к тому, что предметом купли-продажи может являться лишь выделенное в натуре недвижимое имущество и не может быть таковым доля в имуществе.

Суд считает доводы истца несостоятельными, поскольку в силу прямого указания закона участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом (пункт 2 статьи 246 ГК РФ).

Помимо этого несоответствие закону, а именно положениям статьи 558 ГК РФ, истец усматривает в том, что в оспариваемом договоре купли-продажи (п.8)     в числе лиц, сохраняющих право пользования квартирой, не указаны Бурова Л.П. и Буров Ю.А. (третьи лица по настоящему спору).

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 558 ГК РФ перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают.

Данная норма закона направлена на защиту жилищных прав лиц, не являющихся собственниками отчуждаемого жилого помещения. Как указано выше, Буровой Л.П. и Бурову Ю.А. принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, следовательно, такое право принадлежит им в силу закона (пункт 1 статьи 209 ГК РФ) и не прекращается вне зависимости от того, оговорено оно в оспариваемом договоре или нет.

Кроме того, отсутствие в договоре купли-продажи условия о праве пользования проживающих в жилом помещении лиц не влечет недействительности сделки, а имеет иные правовые последствия - такой договор считается не согласованным сторонами и не заключенным. Право оспаривать договор путем признания его незаключенным у истца Петровой Т.Ю. не имеется, поскольку отсутствием такого условия права самого истца Петровой Т.Ю. не затрагиваются.

Ссылаясь на мнимость сделки, Петрова Т.Ю. указала на то, что покупатели не имеют намерение и не могут использовать квартиру для проживания ввиду малого размера долей - по 1/100 у Егоровой З.Н., Матвеева Б.В. и Шаронова С.А.

Исходя из пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Из приведенной нормы закона следует, что для договоров купли-продажи правовым последствием является переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ покупатели Полоусов Ю.Н., Егорова З.Н., Матвеев Б.В. и Шаронов С.А. обратились в Управление Росреестра по Новгородской области с заявлениями о государственной регистрации как самой сделки (договора), так и их права общей долевой собственности. Государственная регистрация прав собственности этих ответчиков была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт с учетом положений пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223 и пункта 1 статьи 551 ГК РФ указывает на то, что правовые последствия сделки по купли-продажи недвижимого имущества, наступили.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оснований для признания оспариваемой сделки мнимой в соответствии со статьей 170 ГК РФ не имеется, а потому в удовлетворении иска Петровой Т.Ю. надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска Петровой Т.Ю. с нее в местный бюджет надлежит взыскать госпошлину в сумме 8 050 руб., оплата которой была отсрочена определением судьи Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ до разрешения спора по существу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении иска Петровой Т.Ю. к Полоусову Ю.Н., Матвееву Б.В., Егоровой З.Н., Шаронову С.А. и Бурову В.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на квартиру <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20, действующим по доверенности от имени Бурова В.Ю., и Полоусовым Ю.Н., Матвеевым Б.В., Егоровой З.Н., Шароновым С.А..

Взыскать с Петровой Т.Ю. в местный бюджет госпошлину в сумме 8 050 руб.

Отменить после вступления настоящего решения в законную силу принятые определением судьи Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде запрета Полоусову Ю.Н., Матвееву Б.В., Егоровой З.Н. и Шаронову С.А. совершать сделки и распоряжаться в любой форме, принадлежащими долями в праве собственности на квартиру <адрес> с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течении 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий              Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 04 июля 2011 года.