ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Борисовой В.И.,

при секретаре Николаеве Д.Д.,

представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) Дмитриевой Н.В.,

ответчика и представителя ответчика ООО «ДекоРус» - Грунтмана И.В.,

ответчика Андреева А.И. и его представителя Евлантьева А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Обществу с ограниченной ответственностью «ДекоРус», Грунтману И.В., Литвяковой Е.А., Литвяковой Е.И. и Андрееву А.И. о расторжении кредитного соглашения и взыскании солидарно задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Банка ВТБ 24 (ЗАО), далее Банк, обратился в суд с иском к ООО «ДекоРус», Грунтману И.В., Литвяковой Е.А., Литвяковой Е.И. и Андрееву А.И. о расторжении кредитного соглашения и взыскании солидарно кредита в сумме 113 435 руб. 86 коп., в том числе основного долга по кредиту 87 449 руб. 63 коп., просроченных процентов в сумме 1 343 руб. 40 коп., пени за просрочку уплаты процентов 358 руб. 84 коп., пени за просрочку уплаты основного долга 24 283 руб. 99 коп., ссылаясь на то, что 25.04.2008 года между Банком и ООО «ДекоРус» (далее по тексту Общество) было заключено кредитное соглашение № ..., в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заёмщику кредит в сумме 600 000 руб. сроком на 24 месяца под 18,5% годовых, а Общество - возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренные договором и срочным обязательством, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. В обеспечение надлежащего исполнения ООО «ДекоРус» обязательств по данному соглашению 25.04.2008 года между Банком и Грунтманом И.В., между Банком и Литвяковой Е.А., между Банком и Литвяковой Е.И. были заключены договоры поручительства соответственно № ..., № ... и № ..., согласно которым указанные лица обязались солидарно отвечать за исполнение ООО «ДекоРус» всех его обязательств по кредитному соглашению в том же объеме, как и Общество, включая: погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Кроме того, между Банком и Грунтманом И.В. был заключён договор залога № ... от 25.04.2008 г., по условиям которого Грунтман И.В. передал в залог принадлежащий ему легковой автомобиль ..., цвет сине-зеленый, 2005 года выпуска, залоговой стоимостью 120 000 руб. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако Общество своих обязательств по кредитному соглашению надлежащим образом не исполняет, что явилось основанием для досрочного взыскания остатка кредита и начисления пени за несвоевременные возврат кредита и уплату процентов.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала по указанным выше мотивам.

Ответчики Литвякова Е.А. и Литвякова Е.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Грунтман И.В. иск признал в полном объёме.

Судом признание иска не может быть принято, поскольку в судебном заседании отсутствуют ответчики Литвяковы, не высказавшие своё мнение по поводу иска.

Кроме того, ответчик Андреев А.А., привлечённый судом в качестве соответчика по ходатайству истца, иск не признал.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 25.04.2008 года между Банком и ООО «ДекоРус» (далее по тексту Общество) было заключено кредитное соглашение № ..., в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заёмщику кредит в сумме 600 000 руб. сроком на 24 месяца под 18,5% годовых, а Общество - возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренные договором и срочным обязательством, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. В обеспечение надлежащего исполнения ООО «ДекоРус» обязательств по данному соглашению 25.04.2008 года между Банком и Грунтманом И.В., между Банком и Литвяковой Е.А., между Банком и Литвяковой Е.И. были заключены договоры поручительства соответственно № ..., № ... и № ..., согласно которым указанные лица обязались солидарно отвечать за исполнение ООО «ДекоРус» всех его обязательств по кредитному соглашению в том же объеме, как и Общество, включая: погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Кроме того, между Банком и Грунтманом И.В. был заключен договор залога № ... от 25.04.2008 г., по условиям которого Грунтман И.В. передал в залог принадлежащий ему легковой автомобиль ..., цвет сине-зеленый, 2005 года выпуска, залоговой стоимостью 120 000 руб. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако Общество своих обязательств по кредитному соглашению надлежащим образом не исполняет, что явилось основанием для досрочного взыскания остатка кредита и начисления пени за несвоевременные возврат кредита и уплату процентов.

Согласно п. п. 1.8, 1.8.1,1.8.2 кредитного соглашения и п.2.1,2.2 срочного обязательства и графика, являющегося неотъемлемой частью соглашения по осуществлению платежей по возврату кредита и уплате процентов, Заёмщик должен был возвращать кредит частями, уплачивать проценты за пользование кредитом в виде аннуитетного платежа ежемесячно не позднее 26 числа каждого месяца, первый платёж 39 060 руб. 18 коп., последующие платежи 30 060 руб. 18 коп. и последний платёж до 28.04.2010 г. в размере 30 060 руб. 32 коп. В силу п. 2.1,2.2,2.3 кредитного договора, период начисления процентов начинается со дня,     предоставления кредита и заканчивается в день, когда Заемщик полностью исполнит свои обязательства перед Банком по возврату кредита. Проценты начисляются на срочную задолженность по основному долгу.

В соответствии с п.1.12 указанного кредитного соглашения, в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате начисленных на кредит процентов, он обязан уплатить Банку неустойку, начисленную из расчета 0,1% от просроченной суммы задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки.

Банком предоставлен расчёт образовавшейся задолженности по кредитному соглашению, данный расчёт сторонами не оспаривается у суда сомнение не вызывает.

Согласно расчёта, по состоянию на 25.02.2011 г. задолженность Общества перед Банком составляет 113 435 руб. 86 коп., в том числе основной долг 87 449 руб. 63 коп., проценты по просроченному долгу 1 343 руб. 40 коп., пени за просрочку уплаты процентов 358 руб. 84 коп, пени по основному долгу 24 283 руб. 99 коп..

Факты несвоевременных возврата Обществом кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в судебном заседании нашли подтверждение, а потому Банк вправе требовать взыскания неустойки на основании кредитного соглашения

Предъявленные ко взысканию неустойка за просрочку возврата кредита в сумме 24 283 руб. 99 коп. и неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме 358 руб. 84коп. обоснованно начислены Банком за период просрочки с 29.04.2010 года по 24.02.2011 года (в пределах заявленных требований)

Требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Доводы ответчика Андреева А.И. о том, что он является добросовестным покупателем, и при заключении сделки не знал о том, что приобретал заложенное имущество, судом приняты во внимание. При этом, суд, оценив обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, судом установлено, что при совершении купли-продажи автомобиля продавцом покупателю Андрееву А.И. был вручен дубликат паспорта транспортного средства, а не первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество, что свидетельствует о гражданской неосмотрительности покупателя при заключении сделки (Постановление пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. №10).

Залог обеспечивает исполнение Заёмщиком в соответствии с условиями Кредитного соглашения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек, возмещению расходов Залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным установить при реализации указанного ниже заложенного имущества следующую начальную продажную цену на автомобиль ..., двигатель ..., шасси отсутствует, № кузова ..., цвет сине-зеленый, 2005 года выпуска, залоговой стоимостью 120 000 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу Банка подлежат взысканию солидарно кредит в сумме 113 435 руб. 86 коп.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 468 руб. 72 коп.

решил:

Иск Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ООО «ДекоРус», Грунтману И.В., Литвяковой Е.А., Литвяковой Е.И. и Андрееву А.И. о расторжении кредитного соглашения, взыскании солидарно задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитное соглашение, заключенное между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ДекоРус» за № ... от 25 апреля 2008 года.

Взыскать солидарно с ООО «Деко Рус», Грунтмана И.В., Литвяковой Е.А., Литвяковой Е.И. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному соглашению по основному долгу 87 449 руб. 63 коп., по просроченным процентам в сумме 1 343 руб. 40 коп., пени за просрочку уплаты процентов 358 руб. 84 коп., пени за просрочку уплаты основного долга 24 283 руб. 99 коп., а всего 113 435 руб. 86 коп.

Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины с ООО «ДекоРус», Литвяковой Е.А., Литвяковой Е.И. по 1 867 руб. 18 коп. с каждого, с Грунтмана И.В. - 3 867 руб.18 коп., с Андреева А.И. - 2 000 руб., а всего 11 468 руб. 72 коп.

Обратить взыскание на следующее заложенное по договору о залоге № ... от 25.04.2008 г. транспортное средство, находящееся у Андреева А.И. по адресу:Новгородская область, ...:

автомобиль ..., двигатель ..., шасси отсутствует, № кузова ..., цвет сине-зеленый, 2005 года выпуска, залоговой стоимостью 120 000 руб.

Установить при реализации начальную продажную цену по залоговой стоимости, определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения - 01 июля 2011 года.

Председательствующий:     Борисова В.И.