Дело № 2-3822/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 июня 2011 года Великий Новгород председательствующего судьи Павловой Е.В., при секретаре Залевском М.С., с участием истца Штрейс О.В., ответчика Никоноровой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штрейс ..... к Никоноровой ..... о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, установил: Штрейс О.В. обратилась в суд с иском к Никоноровой Л.Р. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 28 января 2011 года мировым судьей судебного участка № 28 Великого Новгорода было рассмотрено дело и вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении истицы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. В ходе судебного разбирательства свидетелем ..... были даны ложные показания, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении, которые выразились в следующем: будто бы во время выезда с парковки и движения задним ходом истица совершила касательное столкновение передним бампером с рядом стоящим автомобилем. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении истица была вынуждена заключить соглашение с адвокатом и оплатить оказанные им услуги в сумме 7 000 рублей. Причиненный истице моральный вред заключается в нравственных страданиях, выразившихся в испытываемых ею чувствах обиды и несправедливости из-за ложных показаний ответчика, который Штрейс О.В. оценивает в 15 000 рублей. В судебном заседании истица исковые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении. Ответчик Никонорова Л.Р. иск не признала, пояснила, что при составлении протокола об административном правонарушении пояснила работникам ГИБДД всё ..... ...... Данные показания она подтвердила в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. Никаких оскорблений в адрес истицы как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела не высказывала, просила суд строго её не наказывать. Заслушав пояснения истца, ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Наряду с опровержением таких сведений гражданин вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением. В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, а также факт высказывания мнения в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, высказыванием мнения в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца следует понимать, в том числе их сообщение или высказывание в той или иной форме хотя бы одному лицу. Как установлено в судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, материалов дела ..... ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД Великого Новгорода был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Штрейс О.В., которая, управляя транспортным средством ..... в нарушение ПДД оставила место ДТП участником которого она являлась - совершила наезд на стоящее транспортное средство - автомашину ...... Свидетелем данного ДТП являлась ..... которая сообщила о случившемся собственнику поврежденного транспортного средства, давала пояснения сотрудникам ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении. В последующем такие же показания были даны ответчиком в ходе рассмотрения дела мировым судьей. В судебном заседании пояснения Никоноровой Л.Р. подтверждены показаниями свидетелей ..... не доверять которым у суда оснований нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с материалами дела об административном правонарушении. Постановлением от 28 января 2011 года мирового судьи судебного участка № 28 Великого Новгорода производство по делу об административном правонарушении в отношении Штрейс О.В., привлеченной к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении Штрейс О.В., показания свидетеля ...... нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела. Мировой судья, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, незначительный характер имеющихся на автомашинах повреждений, а также отсутствие фактов (звуковая либо световая сигнализация, звук удара), при которых Штрейс должна была и могла знать о совершенном ею столкновении, суд пришел к выводу об отсутствии у Штрейс умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем считал необходимым производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить. Истица Штрейс О.В. указывая, на наличие высказываний ответчиком, носящих порочащий характер, на предложение суда о представлении дополнительно доказательств, при том, что ответчиком отрицался факт высказываний и их порочащий или унижающий честь, достоинство или деловую репутацию характер, не доказала, что показания Никоноровой Л.Р. носят порочащий характер, либо оскорбительный, унижающий честь, достоинство или деловую репутацию истца. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истице следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении искового заявления Штрейс ..... к Никоноровой ..... о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда - отказать. На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, 27 июня 2011 года. Председательствующий Е.В. Павлова Мотивированное решение составлено 27 июня 2011 года